Ухвала суду № 81652173, 07.05.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"07" травня 2019 р. Справа №924/190/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця по справі №924/190/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А-профі", м. Київ

до товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", с. Мукша-Китайгородська, Кам`янець-Подільський район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Велтс", м. Львів

про стягнення 321304,69 грн., з яких: 205669,48 грн. - основного боргу, 5295,91 грн. - 3% річних, 23176,59 грн. - інфляційних, 36281,14 грн. - штрафу, 50881,57 грн. – пені

Представники сторін:

від ТОВ "А-профі": не з`явився;

від ТОВ "Велтс": не з`явився;

від ТОВ "Адамс": Яхієва М.А. т.в.о. президента; Костенко В.П. згідно ордеру від 09.04.2019р. (присутній 09.04.2019р. та 23.04.2019р.); Кушніренко М.В. згідно ордеру від 09.04.2019р. (присутній 09.04.2019р. та 23.04.2019р.);

від ДВС: Демчук Н.В. за довіреністю №14.8-32/1429 від 22.01.2019р.; Сіра О. В. за довіреністю №14.9-30/10282 від 22.04.2019р. (присутній 09.04.2019р. та 23.04.2019р.);

Ухвала виноситься 07.05.2019р., оскільки в судовому засіданні 09.04.2019р. та 23.04.2019р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019р. на адресу суду від товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" надійшла скарга на дії державного виконавця, відповідно до якої просить: 1) визнати дії державного виконавця під чає винесення постанови про опис та арешт майна від 12.03.2019р. та акту про відмову від підпису боржником - неправомірними; 2) скасувати постанову державного виконавця Сірої О.В. про опис та арешт майна боржника від 12.03.2019р.

В обґрунтування доцільності задоволення скарги заявник зазначає про те, що 12.03.2019р. державний виконавець Сіра О.В. вчинила такі протиправні дії:

1) проводила виконавчі дії за відсутності представника боржника, який надав достатні докази неможливості участі в проведенні виконавчих дій і просив їх відкласти;

2) проникла на територію ТДВ "Адамс" шляхом фізичного пошкодження замків на воротах - хоча право на такі дії виконавця Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено (для цього можуть залучатися відповідні суб`єкти, про що має бути винесена окрема постанова виконавця);

3) провела опис і арешт майна - транспортних засобів - які вочевидь не належать боржнику, про що було достеменно відомо державному виконавцю із повідомлення сервісного центру МВС України;

4) склала акт про відмову представника боржника від підпису у постанові про опис і арешт майна від 12.03.2019р. про відповідальність за втрату арештованого майна, хоча відповідної до самої ж постанови представник боржника не був присутній під час проведення виконавчих дій. Крім того, такими діями державний виконавець фактично не закінчила процедуру опису і арешту майна - оскільки не передала описане і арештоване майно на зберігання будь-кому;

5) У Постанові про опис і арешт майна від 12.03.2019р. та акті від 12.03.2019р. не вказано повні дані представника стягувача а також залученої з невідомих підстав особи - іншого державного виконавця (залученню інших осіб до проведення виконавчих дій має передувати відповідна постанова).

6) призначивши відповідальну за зберігання арештованого майна особу - Яхієву М.А. - державний виконавець не вказала її повні дані (адресу, номер і серію паспорту). Як зазначив Київський апеляційний господарський суд у постанові від 24.01.2018р. (справа 910/22695/13): "Згідно оскаржуваної постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.06.2017 p., описане майно передано на відповідальне зберігання ТВО голови правління ПАТ "Айбокс банк" ОСОБА_1 , однак, в постанові не вказано паспортних даних цієї особи, її місце проживання. З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції про те, що державним виконавцем було встановлено особу зберігання, не відповідає фактичним обставинам справи. Таким чином, оскільки постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.06.2017р. не містить даних щодо зберігання, колегія суддів вважає, що державним виконавцем порушено вимоги згаданих вище cт. 58 Закону та п. 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень.".

05.04.2019р. на адресу суду від Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надійшло заперечення на скаргу, у якому просить суд відмовити ТзДВ "Адамс" в задоволенні скарги про визнання дій державного виконавця під час винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 12.03.2019р. та акту про відмову від підпису боржника - неправомірними; відмовити ТзДВ "Адамс" у задоволенні скарги про скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 12.03.2019р. Щодо скарги зазначено, що Державним виконавцем було здійснено опис рухомого майна боржника в якій зберігачем майна державним виконавцем згідно ч. 1 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" було визначено т.в.о. президента ТзДВ "Адамс" Яхієву М.А., яка була присутня при здійснені опису, що можуть підтвердити поняті, присутні при проведенні виконавчих дій: Науменко Н ОСОБА_2 та Думанська К.А. Яхієва М.А. від підпису постанови про опис та арешт майна боржника відмовилась, про що державним виконавцем було складено акт. Призначити інших осіб зберігачами описаного та арештованого майна, не було можливості, оскільки т.в.о. президента ТзДВ "Адамс" Яхієва М.А. усіляко перешкоджала державному виконавцю належним чином здійснити опис майна (чинила фізичне та моральне насильство щодо державного виконавця та працівників правоохоронних органів), а також перешкоджала вилученню майна із території юридичної особи боржника, примусово закривши ворота юридичної особи боржника ТзДВ "Адамс" , що унеможливило належне зберігання майна іншою особою.

08.04.2019р. на адресу суду від Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надійшли уточнення заперечення на скаргу, у яких зазначається, що державний виконавець неодноразово направляв боржнику вимоги бути присутніми при проведенні виконавчих дій, на які боржником до органу державної виконавчої служби надавалися заяви про те, що єдиним працівником підприємства являється т.в.о. директора Яхієв`а М.А., яка не може бути присутньою під час проведення виконавчих дій, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитино. Іншого зручного часу для здійснення опису майна боржником, державнику виконавцю не було запропоновано. Згідно ч. 1 ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження" перебування у відпустці по догляду за дитиною чи не ведення господарської діяльності, внаслідок чого підприємство не отримує дохід не є підставою для відкладення вчинення виконавчих дій та зупинення звернення стягнення на майно боржника. ЗУ "Про виконавче провадження" не забороняє представництво у виконавчому провадженні, а навпаки визначає осіб, які можуть бути представником юридичної особи, визначає їх права та обов`язки. 12.03.2019р. під час проведення виконавчих дій, що відбувалися за місцем знаходження боржника юридичної особи, ОСОБА_3 , яка займає посаду т.в.о. президента "Адамс" була присутньою під час здійснення опису майна, на підтвердження чого додається відео фіксація та письмові пояснення.

Також ДВС зазначено, що доводи скаржника у частині фізичного пошкодження замків є необґрунтованими, оскільки підтвердження факту фізичного злому замків особисто державним виконавцем Сірою О. В., скаржником до суду не було надано. ЗУ "Про виконавче провадження" не передбачено, що для примусового відкриття воріт юридичної особи боржника, державному виконавцю обов`язково було виносити постанову про залучення відповідних спеціалістів чи фахівців. Жоден з перелічених у ч. 5 ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження" обов`язків боржником не було виконано. Державним виконавцем здійснено опис майна боржника, а саме рухомого майна, частина якого була без реєстраційних номерів, але знаходилась на території ТзДВ "Адамс" із логотипами ТзДВ "Адамс". До Кам`янець-Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області не надходило жодних підтверджуючих документів, про те, що описане майно у постанові про опис та арешт майна боржника не належить ТзДВ "Адамс". У постанові про опис та арешт майна боржника від 12.03.2019р. зберігачем майна згідно ч.1 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено т.в.о. президента "Адамс" Яхієву М.А., яка будучи присутньою при здійсненні опису майна усіляко перешкоджала державному виконавцю здійснювати свої повноваження передбачені законом. Відмова від підпису підтверджується актом державного виконавця від 12.03.2019р., у якому даний факт підтверджують присутні при проведенні виконавчих дій поняті. Відсутність у постанові про опис і арешт майна боржника, а також акті опису від 12.03.2019р. повних даних представника стягувача не суперечить нормам ч.5 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження", а також присутність при проведенні виконавчих дій іншого державного виконавця не заборонена законом, а отже ніяких протиправних дій, державним виконавцем Мельніченком О.А. не було вчинено. Його участь у проведенні виконавчих дій носили консультаційний характер. Вимоги щодо структури та змісту постанови державного виконавця визначаються п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішення. Обов`язковості зазначення паспортних даних зберігача не встановлено, окрім того т.в.о. президента ТзДВ "Адамс" ОСОБА_3 відмовилась надавати паспортні дані державному виконавцю.

09.04.2019р. на адресу суду від Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надійшли додаткові пояснення, у яких зазначається, що Кам`янець-Подільським РВ ДВС встановлено, що боржником ТДВ "Адамс" станом на 12.03.2019 р. не погашено заборгованість. Доказів в підтвердження сплати суми боргу після відкриття виконавчого провадження у справі скаржником не надано.

Також зазначив, що державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення господарського суду. Зазначеним спростовуються доводи скаржника про необхідність відкладення виконавчих дій у зв`язку із перебуванням керівника скаржника у довгостроковій відпустці (до 2021року). Також не заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що підставами для відкладення проведення виконавчих дій є наявність однієї посадової особи підприємства боржника - Яхієва Маріанна Адамівна, неможливість призначити іншого виконуючого обов`язки керівника, відсутність працівників на підприємстві, відсутність провадження господарської діяльності та отримання доходу, арешт усього нерухомого майна підприємства приватним виконавцем Лабчук P.M. в межах справи №924/829/18 (ВП 57917221), оскільки виконання рішення суду є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції). Щодо наявності у ТДВ "Адамс" інших судових справ про стягнення заборгованостей як підставу для відкладення проведення виконавчих дій Кам`янець-Подільським РВ ДВС зауважується, що провадження щодо стягнення заборгованості ТДВ "Адамс" та його господарська діяльність з іншими суб`єктами господарювання не може бути підставою для відкладення проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження у справі №924/190/17, що цілком узгоджується із нормами статті 32 ЗУ "Про виконавче провадження". Кам`янець-Подільським РВ ДВС критично оцінюються доводи скаржника про те, що 12.03.2019р. державний виконавець Сіра О.В. прибувши до території ТДВ "Адамс" для вчинення виконавчих дій, прийняла рішення проникнути на територію шляхом механічного пошкодження замків воріт. Щодо тверджень скаржника про факт відсутності представника боржника 12.03.2019р. при вчиненні виконавчих дій Кам`янець-Подільським РВ ДВС заважується, що як вбачається із акту державного виконавця від 12.03.2019р. під час проведення виконавчих дій (за місцем знаходження боржника юридичної особи) ОСОБА_3 , яка займає посаду т.в.о. президента "Адамс" була присутньою під час здійснення опису майна, на підтвердження чого додано відео фіксацію та письмові пояснення понятих. Зворотнього скаржником не доведено. Щодо доводів скаржника про те, що державним виконавцем було описано і накладено арешт на транспортні засоби, які відповідно до даних з сервісного центру МВС - не належать боржнику Кам`янець-Подільським РВ ДВС зазначено, що з листа регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області від 24.07.2018р. вбачається, що описані та арештовані державним виконавцем транспортні засоби (акт від 12.03.2019р.) зареєстровані за ТДВ "Адамс".

Щодо відсутності у постанові про опис і арешт майна боржника, а також акті опису від 12.03.2019р. повних даних представника боржника, Кам`янець-Подільським РВ ДВС зауважено, що вимоги щодо структури та змісту постанови державного виконавця визначаються п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішення. Обов`язковості зазначення паспортних даних зберігача не встановлено, окрім того т.в.о. президента ТзДВ "Адамс" ОСОБА_3 відмовилась надавати паспортні дані державному виконавцю. Натомість у постанові про опис і арешт майна боржника зазначено посаду представника товариства - т.в.о. президента ТзДВ "Адамс" Яхієва М.А. З приводу залученого іншого державного виконавця до проведення виконавчих дій Кам`янець-Подільським РВ ДВС зазначено, що за ч.5 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" присутність при проведенні виконавчих дій іншого державного виконавця не заборонена. Окрім цього, жодних виконавчих дій державним виконавцем Мельніченком О.А. не було вчинено, що і не заперечується сторонами. Будь-яких інших доказів, які б могли підтвердити обставини викладені в скарзі ТДВ "Адамс" не надано. Таким чином, оскаржуваними діями державного виконавця, з врахуванням наявних на час розгляду скарги доказів, права заявника - ТДВ "Адамс" не були порушені.

Присутній в судовому засіданні представник ТДВ "Адамс" подав письмові пояснення, у яких зазначив про обґрунтованість заявлених вимог та наполягав на задоволенні поданої скарги, зазначивши, що подано усі докази на підтвердження поданої скарги.

Представник Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області заперечував щодо задоволення поданої скарги, зазначивши, що подано усі докази на підтвердження своєї позиції.

Представники ТОВ "А-профі" та ТОВ "Велтс" в судове засідання не з`явились.

Розгляд скарги було призначено на 07.05.2019р., оскільки в судовому засіданні 09.04.2019р. та 23.04.2019р. оголошувалась перерва за клопотаннями скаржника для подання письмових обґрунтувань і доказів.

Розглядаючи скаргу ТДВ "Адамс", судом враховуються такі обставини.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.03.2018р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "А-профі", м. Київ до товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", с. Мукша-Китайгородська, Кам`янець-Подільський район за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Велтс", м. Львів про стягнення 321304,69 грн., з яких: 205669,48 грн. - основного боргу, 5295,91 грн. - 3% річних, 23176,59 грн. - інфляційних, 36281,14 грн. - штрафу, 50881,57 грн. - пені задоволено; вирішено стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" (Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський район, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, буд. 1, код 21332108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А-профі" (м. Київ, проспект Науки, 54-Б, офіс 4, код 34935053) 205669,48 грн. (двісті п`ять тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень 48 коп.) основного боргу, 5295,91 грн. (п`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень 91 коп.) 3% річних, 23176,59 грн. (двадцять три тисячі сто сімдесят шість гривень 59 коп.) інфляційних втрат, 36281,14 грн. (тридцять шість тисяч двісті вісімдесят одну гривню 14 коп.) штрафу, 50881,57грн. (п`ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят одну гривню 57 коп.) пені, 4819,57 грн. (чотири тисячі вісімсот дев`ятнадцять гривень 57 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2018р. апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.03.2018р. у справі №924/190/17 – залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

20.06.2018р. на виконання рішення та постанови видано наказ.

27.07.2018р. Кам`янець-Подільським районним відділом державної виконавчої служби отримано лист Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області від 24.07.2018р. щодо того, що станом на 24.07.2018р. згідно регіональної АІПС "Автомобіль" та Єдиного державного реєстру МВС, за ТДВ "Адамс" код РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровані такі автотранспортні засоби: ГАЗ 53, номер НОМЕР_2 , САЕ562480; ГАЗ 32213, номер НОМЕР_3 , CAE562486; ГАЗ 52, НОМЕР_4 , САЕ562479; ГАЗ 53, номер НОМЕР_5 , CAE562481; КАМАЗ 55102, номер НОМЕР_6 , САЕ562482; ВАЗ 21043, номер НОМЕР_7 , САЕ562473; АЦГАЗ 53А, номер НОМЕР_8 , САЕ562471; КАМАЗ 55102, номер НОМЕР_9 , РСА391945; ГАЗ 3307, номер 5409XMO, ХМС060106.

18.07.2018р. згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за Товариством з додатковою відповідальністю "Адамс" зареєстровано: Комбайн марки FMC-879 WD 1991 року випуску, свідоцтво НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 , Навантажувач марки ПЕА-1.0 1988 року випуску, свідоцтво НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 , Комбайн марки FMC-879 1993 року випуску, свідоцтво НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 , Комбайн марки FMC-879 1995 року випуску, свідоцтво НОМЕР_16 , номерний знак НОМЕР_17 .

30.07.2018р. Кам`янець-Подільським районним відділом державної виконавчої служби отримано лист Головного управління держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 25.07.2018р. щодо того, що станом на 18.07.2018р. згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за Товариством з додатковою відповідальністю "Адамс" зареєстровано: Комбайн марки FMC-879 WD 1991 року випуску, свідоцтво НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 , Навантажувач марки ПЕА-1.0 1988 року випуску, свідоцтво НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 , Комбайн марки FMC-879 1993 року випуску, свідоцтво НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 , Комбайн марки FMC-879 1995 року випуску, свідоцтво НОМЕР_16 , номерний знак НОМЕР_17 .

08.10.2018р. державним виконавцем винесено постанову про арешт рухомого майна боржника, згідно відповіді наданої на запит Регіональним сервісним центром МВС у Хмельницькій області. Арешт накладено на наступне майно: ГАЗ 53 ВХ 9460 ВС, ГАЗ 32213 ВХ 9468 ВС, ГАЗ 52 ВХ НОМЕР_18 ВС, ГАЗ 53 ВХ НОМЕР_19 ВС, КАМАЗ 55102 ВХ НОМЕР_20 , ВАЗ 21043 ВХ 9506 НОМЕР_21 , АЦ ГАЗ 53А ВХ 1239 АН, КАМАЗ 55102 ВХ 1245 АН, ГАЗ 3307, 5409 ХМО.

09.10.2018р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника: ГАЗ 53 ВХ 9460 ВС, ГАЗ 32213 ВХ 9468 ВС, ГАЗ 52 ВХ 9458 ВС, ГАЗ 53 ВХ 9462 ВС, КАМАЗ 55102 ВХ 9463 ВС, ВАЗ 21043 ВХ НОМЕР_21 , АЦ ГАЗ 53А ВХ 1239 АН, КАМАЗ 55102 ВХ 1245 АН, ГАЗ 3307, 5409 ХМО.

09.01.2019р. Кам`янець-Подільським районним відділом державної виконавчої служби отримано заяву т.в.о. президента ТзДВ "Адамс" ОСОБА_3 , у якій зазначено, що на даний час єдиним працівником підприємства є т.в.о. президента (керівник) ОСОБА_4 Маріанна Адамівна, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Зараз не є можливим призначити іншого виконуючого обов`язки керівника, оскільки більше працівників на підприємстві немає, а з огляду на відсутність провадження господарської діяльності та отримання доходу - також немає можливості найняти на роботу іншого працівника (працівників). На даний час підприємство не провадить господарську діяльність внаслідок численних судових спорів із суб`єктами господарювання. Будь-яких коштів - як готівкових, так і на банківських рахунках підприємство немає, оскільки з 2017 року не веде господарську діяльність через непрацездатність виробничих потужностей.

28.01.2019р. Кам`янець-Подільським районним відділом державної виконавчої служби отримано заяву від 28.01.2019р. т.в.о. президента ТзДВ "Адамс" Яхієвої М.А., у якій просить відкласти проведення виконавчих дій з поважних підстав, внаслідок виникнення яких боржник буде позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому законом.

05.02.2019р. Кам`янець-Подільським районним відділом державної виконавчої служби отримано заяву від 04.02.2019р. т.в.о. президента ТзДВ "Адамс" Яхієвої М.А., у якій просить відкласти проведення виконавчих дій, призначене на 07.02.2019 року (без зазначення конкретного часу) з поважних підстав, внаслідок виникнення яких боржник буде позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому законом - на 10 днів; вважати цю заяву способом захисту боржником своїх прав, а не намаганням ухилитися від виконання судового рішення або законних вимог виконавця.

07.02.2019р. державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби винесено акт державного виконавця, яким встановлено, що територія підприємства зачинена.

21.02.2019р. державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби винесено акт державного виконавця, яким встановлено, що боржник не з`явився, територія була зачинена, на центральному вході до державного виконавця вийшов чоловік, який не назвав свого імені, представився охоронцем та зачинив двері Перевірити майновий стан добровільно не було надано можливості. Виконавчі дії слід перенести для залучення спеціальних фахівців, які усунуть перешкоди для доступу до ТзДВ "Адамс". Інші особи, що були залучені до проведення виконавчих дій: ДОП Кам`янець-Подільського РВП лейтенант поліції Толкан В.А., державний виконавець Мельніченко О.А., головний державний виконавець Ліпковський О.В.

04.03.2019р. Кам`янець-Подільським районним відділом державної виконавчої служби (державним виконавцем) направлено вимогу ТзДВ "Адамс" бути присутніми при проведенні виконавчих дій 12.03.2019 року о 11.00 год. та згідно п. 5 ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про виконавче провадження" безперешкодно надати доступ до майна боржника юридичної особи для здійснення його опису. В матеріалах справи наявний фіскальний чек відділення поштового зв`язку від 04.03.2019р.

04.03.2019р. постановою про залучення працівників органів внутрішніх справ ВП №56716016 державним виконавцем Сірою О.В. вирішено залучити працівників Кам`янець-Подільський РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, у кількості 4 осіб, для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 12 березня 2019 року об 11.00 год. с. Мукша Китайгородська, вул.Матросова, 1.

12.03.2019р. державним виконавцем Сірою О.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника за наказом господарського суду Хмельницької області від 20.06.2018р., у якій зазначено про опис та накладення арешту на майно: автомобіль ГАЗ 32213, номер НОМЕР_3 ; автонавантажувач на базі Т150, номерний знак НОМЕР_22 ; автомобіль ГАЗ 53, без державного номерного знаку; автокран КРАЗ, номер 0254 ХМО, КС3575А; дисковий культиватор, серійний номер 15533 86; борона дискова БДП-63, №БЛП-63; борона дискова без реєстраційних номерів; Камаз, бортовий НОМЕР_23 ; розвантажувач автомобільний, стаціонарний, гідравлічний. Призначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність т.в.о. президента ТзДВ "Адамс" Яхієву М.А. В постанові зазначено "Про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або незаконні дії з описаним та арештованим майном попереджений, копію постанови отримав, про що розписується особисто: від підпису відмовилась, про що державним виконавцем складено акт від 12.03.2019р.". Поняті, присутні при проведенні виконавчих дій: Науменко Н. Ю. та Думанська К.А. Інші особи, які були залучені до проведення виконавчих дій - державний виконавець Мельніченко О.А.

12.03.2019р. старшим державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Сірою О.В., складено акт державного виконавця, у якому зазначено, що згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 12.03.2019р. державним виконавцем визначено відповідальним за збереження описаного майна представника боржника т.в.о. президента ТзДВ "Адамс" Яхієву М.А., яка в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від підпису постанови про опис та арешт майна боржника відмовилась.

У поясненнях від 05.04.2019р., наданих представником ТОВ "А-Профі" Бурко О.В. до Кам`янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, зазначено, що представник ТОВ "А-Профі" Бурко О.В. засвідчує фактичне перебування тимчасово виконуючої обов`язки президента ТДВ Яхієвої М.А. на території ТДВ "Адамс" по вул.Матросова, 6 в с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області під час проведення виконавчих дій по виявленню та опису майна боржника 12 березня 2019р. Факти та обставини, викладені в Постанові та поясненнях Старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Сірої О.В. відповідають дійсності.

Розглядаючи скаргу ТДВ "Адамс" на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, судом враховується таке.

1. Згідно з приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частинами першою, третьою та четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем. Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Приписами пункту 4.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 489/20802 від 02.04.2012р., передбачено, що опис та арешт майна боржника здійснюються в такій послідовності: після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані: а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; г) прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); ґ) відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Відповідно до пунктів 4.2.2. та 4.2.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 489/20802 від 02.04.2012р., акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті. Факт передачі майна може засвідчуватися актом державного виконавця або актом приймання-передавання майна.

Проаналізувавши наведені приписи законодавства суд прийшов до висновку, що зберігачем у розумінні пункту 4.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень є фізична особа, оскільки приписами підпунктів "г" та "ґ" даної норми передбачено зазначення в акті опису та арешту майна боржника прізвища, імені та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, паспортних даних, її місця проживання, а також відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Такі ознаки зберігача як наявність паспортних даних, прізвища, імені та по батькові особи, і можливість нести кримінальну відповідальність властиві лише фізичним особам.

На переконання суду, призначаючи зберігача майна державний/приватний виконавець повинен керуватись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна.

Термін "призначення" зберігача майна доцільно розуміти як процесуальну дію у визначенні конкретного зберігача майна та передачу йому цього майна на зберігання під розписку в акті опису, оскільки поняття "призначення" зберігача як право державного/приватного виконавця зобов`язати будь-яку особу зберігати майно Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено.

Як вже зазначалось, постановою про опис та арешт майна боржника від 12.03.2019р. призначено зберігачем майна т.в.о. президента ТзДВ "Адамс" Яхієву М.А., яка від підпису відмовилась. При цьому зазначено про попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або незаконні дії з описаним та арештованим майном.

Однак, вказана постанова про опис та арешт майна від 12.03.2019 року в порушення ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 4.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, не містить паспортних даних, особи, яка визначена зберігачем майна, її місця проживання, а також не містить підпису (погодження під розписку) щодо згоди отримати на зберігання майно та згоди на прийняття обов`язків із збереження майна, що передбачає кримінальну та відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

За вищезазначеною постановою т.в.о. президента ТзДВ "Адамс" Яхієва М. ОСОБА_7 відмовилась від підпису постанови, і, відповідно, від прийняття майна на зберігання.

При цьому, суд не вбачає можливим призначення особи зберігачем майна без її погодження та без її волі на прийняття такого майна на зберігання. Судом враховується, що, фактично, при згоді на прийняття на зберігання майна, особа погоджується нести відповідальність, у тому числі кримінальну, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або незаконні дії з описаним та арештованим майном.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що державний виконавець Сіра О.В. постановою про опис та арешт майна боржника від 12.03.2019р. описав та наклав арешт на майно, однак, фактично, не визначив особу, яка приймає на зберігання майно, тобто вчинив дії, внаслідок яких щодо майна можуть бути вчинені протиправні дії за відсутності визначеної особи, яка відповідає за збереження та схоронність майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" (вх. №05-08/582/19) на дії державного виконавця у справі №924/190/17 підлягає частковому задоволенню; дії державного виконавця Сірої О.В. у виконавчому провадженні №56716016 під чає винесення постанови про опис та арешт майна від 12.03.2019 року в частині передачі арештованого майна на зберігання т.в.о. президента ТзДВ "Адамс" Яхієвій Маріанні Адамівні підлягають визнанню неправомірними.

2. Судом враховується, що за відсутності згоди особи на прийняття майна на зберігання (відсутності підпису такої особи у постанові про опис та арешт майна боржника від 12.03.2019р.), така передача не відбулася.

З огляду на викладене, державний виконавець, з врахуванням положень статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" не позбавлений можливості в подальшому своєю постановою передати майно на зберігання під розписку іншому зберігачу: стягувачу, боржнику (за його письмової згоди - під розписку), або іншій особі з попередженням про відповідальність, у тому числі кримінальну, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або незаконні дії з описаним та арештованим майном.

3. Згідно ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункті 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012р. №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 червня 2004р. у справі "Півень проти України" судом вказано, що право на судовий розгляд, гарантований статтею 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Не зважаючи на те, що державний виконавець Сіра О.В. при винесенні постанови від 12.03.2019р. допустила вищенаведені порушення, суд вважає, що такі порушення не вплинули на суть постанови, якою майно було описано та арештовано, тобто, окремі порушення щодо невизначення особи, яка відповідає за збереження майна не є підставою для скасування загалом постанови про опис та арешт майна боржника від 12.03.2019р., так як таке скасування може призвести до розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення або незаконних дій з описаним та арештованим майном, що, в подальшому, може мати наслідком невиконання наказу від 20.06.2018р. та, відповідно, рішення господарського суду Хмельницької області від 14.03.2018р., яке є обов`язковим до виконання.

4. Також скаржник в обґрунтування своїх доводів зазначав, що державний виконавець Сіра О.В. вчинила такі протиправні дії: проводила виконавчі дії за відсутності представника боржника, який надав достатні докази неможливості участі в проведенні виконавчих дій і просив їх відкласти; проникла на територію ТДВ "Адамс" шляхом фізичного пошкодження замків на воротах - хоча право на такі дії виконавця Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено; провела опис і арешт майна - транспортних засобів які не належать боржнику; склала акт про відмову представника боржника від підпису у постанові про опис і арешт майна від 12.03.2019р. про відповідальність за втрату арештованого майна, такими діями державний виконавець фактично не закінчила процедуру опису і арешту майна - оскільки не передала описане і арештоване майно на зберігання будь-кому; у постанові про опис і арешт майна від 12.03.2019р. та акті від 12.03.2019р. не вказано повні дані представника стягувача а також залученої особи - іншого державного виконавця; призначивши відповідальну за зберігання арештованого майна особу Яхієву М.А. державний виконавець не вказала її повні дані (адресу, номер і серію паспорту).

Щодо вищезазначених доводів скаржника, судом враховується таке.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відсутність за адресою, зазначеною у виконавчому документі, повноважного представника боржника не звільняє боржника від обов`язків по участі у виконавчому провадженні, та, відповідно, виконанні рішення господарського суду Хмельницької області від 14.03.2018р., яке є обов`язковим до виконання.

Представник скаржника (т.в.о. президента ТзДВ "Адамс" Яхієва М.А.) неодноразово зверталася до Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби з проханням відкласти проведення виконавчих дій з посиланням на те, що т.в.о. президента ТзДВ "Адамс" Яхієва М.А. перебуває у відпустці по догляду за дитиною по 23.10.2021 року, однак це не може бути підставою для неодноразового відкладення проведення виконавчих дій з огляду на те, що таке відкладення загрожує своєчасному виконанню рішення господарського суду Хмельницької області від 14.03.2018р., а також з врахуванням того, що юридична особа, якою являється боржник, не позбавлена можливості уповноважити іншу особу бути присутньою під час проведення виконавчих дій.

В контексті викладеного, судом враховується факт присутності т.в.о. президента ТзДВ "Адамс" Яхієвої М.А., що підтверджується представниками ДВС та, фактично, не заперечується т.в.о. президента ТзДВ "Адамс" Яхієвою М.А.

При цьому, судом приймається до уваги й факт неодноразового звернення т.в.о. президента ТзДВ "Адамс" Яхієвої М.А. до Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби у 2019 році, що свідчить про те, що т.в.о. президента ТзДВ "Адамс" Яхієвій М.А. було відомо про наявність виконавчого провадження №56716016 щодо боржника ТзДВ "Адамс" та намірів державного виконавця здійснювати виконавчі дії за адресою скаржника.

6. Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до п. п. 4, 12 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Таким чином державний виконавець правомірно здійснив опис та арешт майна по вул. Матросова, 1 в с. Мукша-Китайгородська, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за участі представника стягувача, понятих, державного виконавця, працівників органів внутрішніх справ.

Знаходження таких осіб при проведенні виконавчих дій не суперечить положенням Закону України "Про виконавче провадження".

Доказів, які б свідчили про неправомірне проникнення осіб на територію ТзДВ "Адамс" скаржником не надано.

Як не надано й доказів, з яких би вбачалось звернення уповноважених представників ТзДВ "Адамс" до органів внутрішніх справ щодо незаконного проникнення на територію ТзДВ "Адамс", або інших підозр у вчиненні правопорушень.

З огляду на викладене, судом враховується, що т.в.о. президента ТзДВ "Адамс" Яхієва М.А. не була позбавлена можливості на місці звернутись до працівників органів внутрішніх справ, які були залучені постановою про залучення працівників органів внутрішніх справ ВП №56716016 від 04.03.2019р. з заявою про правопорушення.

7. Щодо посилань скаржника на те, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження здійснив опис та арешт транспортних засобів які не належать боржнику, судом враховується, що у ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, в тому числі - сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і результати його оцінки, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами.

Тобто, боржник вправі оспорювати належність майна в межах здійснення виконавчого провадження.

Будь яких доказів звернення скаржника до Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби матеріали справи не містять.

При цьому, за ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

З врахуванням положень ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" посилання скаржника на те, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження здійснив опис та арешт транспортних засобів які не належать боржнику судом до уваги не приймаються.

8. Судом не приймаються до уваги посилання заявника на необґрунтованість складення акту про відмову представника боржника від підпису у постанові про опис і арешт майна від 12.03.2019р., оскільки факт відмови від підпису підтверджується поясненнями, наданими в судовому засіданні т.в.о. президента ТзДВ "Адамс" Яхієвою М ОСОБА_8 ., що й засвідчено вищезазначеним актом.

Однак, правомірність складання акту про відмову представника боржника від підпису у постанові про опис і арешт майна від 12.03.2019р. не спростовує вищенаведених висновків суду про протиправність дій державного виконавця Сірої О.В. у виконавчому провадженні №56716016 під чає винесення постанови про опис та арешт майна від 12.03.2019 року в частині передачі арештованого майна на зберігання т.в.о. президента ТзДВ "Адамс" Яхієвій М.А.

9. Щодо посилань скаржника на те, що державний виконавець у постанові про опис і арешт майна від 12.03.2019р. та акті від 12.03.2019р. не вказав повні дані іншого державного виконавця, судом приймається до уваги, що у постанові та акті зазначено фамілію та ініціали державного виконавця, що не суперечить Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, як зазначено в поясненнях Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби, участь у проведенні виконавчих дій носила консультаційний характер. Протилежного, в тому числі, будь-яких доказів здійснення державним виконавцем Мельніченком О.А. (у постанові про опис і арешт майна від 12.03.2019р.) ОСОБА_9 (у акті від 12.03.2019р.) виконавчих дій скаржником не надано.

10. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 ГПК України).

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців (ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Приймаючи до уваги викладене, проаналізувавши, дослідивши наявні в матеріалах справи та додані докази, заслухавши пояснення представників сторін, оцінюючи їх в сукупності господарський суд приходить до висновку, що скарга товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" (вх. №05-08/582/19) на дії державного виконавця у справі №924/190/17 підлягає частковому задоволенню; дії державного виконавця Сірої О.В. у виконавчому провадженні №56716016 під чає винесення постанови про опис та арешт майна від 12.03.2019 року в частині передачі арештованого майна на зберігання т.в.о. президента ТзДВ "Адамс" Яхієвій Маріанні Адамівні підлягають визнанню неправомірними. В решті вимог скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" (вх. №05-08/582/19) на дії державного виконавця у справі №924/190/17 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Сірої О.В. у виконавчому провадженні №56716016 під чає винесення постанови про опис та арешт майна від 12.03.2019 року в частині передачі арештованого майна на зберігання т.в.о. президента ТзДВ "Адамс" Яхієвій Маріанні Адамівні.

В решті вимог скарги відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.05.2019р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (м. Київ, проспект Науки, 54-Б, офіс 4),

3- відповідачу ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Подільський р АДРЕСА_3 Мукша-Китайгородська, вул. Матросова, 1),

4 - третій особі (79032, м. Львів, Личаківський район, вул. Пасічна, 93),

5 - Державному виконавцю Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Сірій О.В. ( АДРЕСА_4 , Хмельницька область АДРЕСА_2 -Подільський, вул. Татарська, 8)

Всім рек. з повід.