Ухвала суду № 81652158, 07.05.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"07" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/564/17

Господарський суд Одеської області у складі: головуючого судді Рога Н. В., суддів – Гут С.Ф., Погребна К.Ф., при секретарі с/з Лазуренко Є.С., розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" (вх. № 2-1926/19 від 24.04.2019 р.) про призначення додаткової судової технічної та повторної судової почеркознавчої експертиз у справі №916/564/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (23712, Вінницька обл., Гайсинський район, с. Кузьминці, вул. Слободи, б. 11, код ЄДРПОУ - 33837304)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Індустріальна, б. 6, код ЄДРПОУ - 33168860)

про визнання недійсним договору

Представники:

Від позивача: Василюк М.М. - на підставі договору № Ю-18/36 від 20.10.2018 р.;

Від відповідача: Заржицька В.О. - на підставі довіреності № б/н від 11.02.2019р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Кузьминецьке" до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Дельта Вілмар СНД" про визнання недійсним договору переробки сировини № 507 від 27.07.2016 р., укладеного між ТОВ "Дельта Вілмар СНД" та ТОВ "Кузьминецьке".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2018р. задоволено клопотання позивача та призначено у справі № 916/564/17 повторну судову почеркознавчу експертизу. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2018р. матеріали справи № 916/564/17 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи в термін, що перевищує 90 календарних днів , в межах технічних можливостей в порядку черговості, але не більше 120 календарних днів, згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2018 р. Провадження у справі № 916/564/17 зупинено до одержання Господарським судом Одеської області результатів судової експертизи.

25 березня 2019р. до Господарського суду Одеської області супровідним листом (вих.№24508/24509/18-32 від 14.03.2019р.) від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №24508/24509/18-32 від 14.03.2019р. разом з матеріалами справи №916/564/17.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2019р. поновлено провадження у справі № 916/564/17. Підготовче засідання призначено на 15.04.2019р.

24 квітня 2019 р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ "Дельта Вілмар СНД" надійшло клопотання про призначення додаткової судової технічної та повторної судової почеркознавчої експертиз у справі №916/564/17, на вирішення яких відповідач просить поставити наступні питання: чи нанесено відтиск печатки на договорі про переробку сировини №507 від 27.07.2016р. саме печаткою ТОВ "Кузьминецьке" як у графі «Замовник» так і у графі «Директор ОСОБА_1 » ?; чи виконано підпис у договорі про переробку сировини №507 від 27.07.2016р. ОСОБА_1 як у графі «Замовник» так і у графі «Директор ОСОБА_1 .».? Проведення експертизи відповідач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач зазначив, що під час проведення попередніх експертиз у даній справі ані у Висновку №1, ані у Висновку №2 не здійснено дослідження відтиску печатки та не зроблено висновку стосовно того, чи нанесено відтиск печатки на договорі про переробку сировини №507 від 27.07.2016р. печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке". При цьому, як вважає відповідач, Висновок №1 та Висновок №2 протирічать один одному, оскільки містять різні висновки.

Окрім того, відповідач зазначив, що позовна заява у даній справі про визнання договору недійним була подана до суду 01.03.2017р. з підстав перевищення повноважень директором при його укладенні. Існування Договору №507 не ставилося під сумнів, більш того, позивачем було надано до суду копію договору, засвідчену належним чином підписом уповноваженою особи та печаткою ТОВ «Кузьминецьке». Лише 19.12.2017р. (через 9,5 місяців) підстави позову було змінено та позивач заявив, що директор ОСОБА_1 . даний договір не підписував, що відповідач вважає розробкою нової стратегії уникнення від господарської відповідальності за невиконання обов`язків за договором, адже, первісно факт укладення Договору №507 з боку ТОВ «Кузьминецьке» не заперечувався.

З огляду на це, з метою з`ясування вказаних обставин справи, відповідач, посилаючись на ст.107 ГПК України, вважає за доцільне призначити у даній господарській справі додаткову судову технічну та повторну почеркознавчу експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує вказане клопотання та просить суд задовольнити його.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання відповідача, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянув клопотання про призначення експертиз, заслухав представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів доходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Матеріали справи №916/564/17 містять Висновок експерта №24508/24509/18-32 від 14.03.2019р.

При цьому, згідно ч.2 ст.107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу , доручивши її проведення іншим експертам.

Отже, підставою призначення повторної експертизи є наявність сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо).

На думку суду , ТОВ "Дельта Вілмар СНД" у клопотанні про призначення додаткової судової технічної та повторної судової почеркознавчої експертиз не обґрунтовано та не наведено підстав для наявності сумнівів у правильності висновків експерта. Ненадання ж експертом висновку з будь-якого питання за певних обставин не є підставою для призначення повторних експертиз.

Слід також зауважити, що безпідставне призначення у справі судової експертизи може призвести до штучного затягування справи, натомість ,як відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За таких обставин, з урахуванням матеріалів справи, виходячи з викладеного вище, колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі №916/564/17 додаткової судової технічної та повторної почеркознавчої експертиз, у зв`язку з чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" (вх. №2-1926/19 від 24.04.2019р.) про призначення додаткової судової технічної та повторної судової почеркознавчої експертиз у справі №916/564/17 - відмовити.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.05.2019р.

Головуючий суддя Н.В. Рога

Суддя С.Ф.Гут

Суддя К.Ф. Погребна