Ухвала суду № 81652052, 07.05.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.05.2019

Справа № 920/179/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/179/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Малого приватного підприємства фірми «ЕРІДОН» (вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143, ідентифікаційний код 19420704),

до відповідача: Приватного підприємства «ШАНС» (вул. Прокопенка, буд. 10, м. Ромни, Сумська область, 42006, ідентифікаційний код 30323478),

про стягнення 1110361,92 грн. заборгованості, яка виникла у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016, укладеного між сторонами,

за зустрічним позовом: Приватного підприємства «ШАНС» (вул. Прокопенка, буд. 10, м. Ромни, Сумська область, 42006, ідентифікаційний код 30323478),

до відповідача: Малого приватного підприємства фірми «ЕРІДОН» (вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143, ідентифікаційний код 19420704),

про визнання договору недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України,

представники сторін:

позивача: Боровик Б.М. згідно ордеру № 297960 від 20.02.2019,

відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача за первісним на свою користь заборгованість в сумі 1110361,92 грн., з них: загальна сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 641563,23 грн., 10 % річних в сумі 71568,84 грн., 22 % річних за користування товарним кредитом в сумі 157451,44 грн., пеня в сумі 239778,41 грн., а також позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом витрати по сплаті судового збору в сумі 16655,44 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/179/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 21.03.2019 о 12 год. 00 хв.

13.03.2019 від позивача за первісним позовом до суду надійшла заява № 592 від 06.03.2019 (вх. № 703к від 13.03.2019) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/179/19, в якому позивач за первісним позовом просить суд забезпечити участь представника позивача – Малого приватного підприємства фірми «ЕРІДОН» (вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143, ідентифікаційний код 19420704) у судовому засіданні, яке призначено на 21.03.2019 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції у справі № 920/1101/17 або Києво-Святошинському районному суду Київської області (вул. Мельниченка, 1, м. Київ, 03170), або Господарському суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, буд. 44-в, м. Київ, 01030), або Господарському суду Київської області (вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 02000), або Шостому апеляційному адміністративному суду (вул. Московська, 8, корпус 30, м. Київ, 01010).

20.03.2019 відповідачем за первісним позовом подано до суду зустрічну позовну заяву б/н від 18.03.2019 (вх. № 790зп від 20.03.2019), в якому Приватне підприємство «ШАНС» (вул. Прокопенка, буд. 10, м. Ромни, Сумська область, 42006, ідентифікаційний код 30323478) просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір поставки № 1002/17./90, укладений між Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» (вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143, ідентифікаційний код 19420704) та Приватним підприємством «ШАНС» (вул. Прокопенка, буд. 10, м. Ромни, Сумська область, 42006, ідентифікаційний код 30323478) 12.09.2016, посилаючись на те, що зазначений договір та додатки до нього директор відповідача не підписував, а також на те, що зазначений у первісному позові товар відповідач за первісним позовом від позивача за первісним позовом не отримував.

Крім наведеного позивач за зустрічним позовом просить суд у зустрічній позовній заяві з метою з’ясування фактичних обставин справи, вирішення питань, що потребують спеціальних знань:

1. Витребувати у позивача за первісним позовом оригінали документів, поданих разом з позовною заявою з метою проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

2. Призначити у справі № 920/179/19 комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу.

3. Проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи належить директору Приватного підприємства «ШАНС» Рішняку Валерію Анатолійовичу підписи, виконані на договір поставки № 1002/17/90, укладеному між Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» та Приватним підприємством «ШАНС» 12.09.2016 та додатках до нього?

2) Яким способом нанесений відтиск печатки на договір поставки № 1002/17/90, укладеному між Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» та Приватним підприємством «ШАНС» 12.09.2016 та додатках до нього?

3) Чи нанесено відтиск печатки на договір поставки № 1002/17/90, укладеному між Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» та Приватним підприємством «ШАНС» 12.09.2016 та додатках до нього наданою печаткою?

4) Чи нанесено відтиск печатки на договір поставки № 1002/17/90, укладеному між Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» та Приватним підприємством «ШАНС» 12.09.2016 та додатках до нього, печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

5) Чи нанесено відтиск печатки на договір поставки № 1002/17/90, укладеному між Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» та Приватним підприємством «ШАНС» 12.09.2016 та додатках до нього однією і тією самою печаткою?

6) Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датований документ (договір поставки № 1002/17/90, Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» та Приватним підприємством «ШАНС» 12.09.2016 та додатках до нього)?

7) Чи виготовлено відтиск печатки на договір поставки № 1002/17/90, укладеному між Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» та Приватним підприємством «ШАНС» 12.09.2016 та додатках до нього на кольоровому принтері, або за допомогою технічних засобів?

5. Оплату витрат по проведенню почеркознавчої та судово-технічної експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - Приватне підприємство «ШАНС».

21.03.2019 представником позивача за первісним позовом подано до суду разом із електронним листом б/н від 20.03.2019 (вх. № 2199 від 21.03.2019) для долучення до матеріалів даної справи копію ордеру серії ХМ № 012801 від 05.02.2019, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ № 000219 від 02.02.2019 та копію посвідчення адвоката № 000252 від 02.02.2019.

21.03.2019 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв’язку з лікарняним судді Спиридонової Н.О., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

У зв’язку з усуненням обставин, які унеможливлювали розгляд справи, судом ухвалою від 25.03.2019 у справі № 920/179/19 задоволено заяву позивача за первісним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; призначено підготовче засідання на 11.04.2019 з повідомленням учасників справи та доручено Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити представнику позивача участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою від 25.03.2019 у справі № 920/179/19 судом постановлено: прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов б/н від 18.03.2019 (вх. № 790зп від 20.03.2019) Приватного підприємства «ШАНС» (вул. Прокопенка, буд. 10, м. Ромни, Сумська область, 42006, ідентифікаційний код 30323478) до Малого приватного підприємства фірми «ЕРІДОН» (вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143, ідентифікаційний код 19420704), про визнання договору недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України; вимоги за зустрічним позовом об’єднати в одне провадження з первісним позовом; справу № 920/179/19 розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 11.04.2019, 11:50 з повідомленням учасників справи.

05.04.2019 від позивача за первісним позовом до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву № 830 від 01.04.2019, в якому позивач за первісним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Позивач за первісним позовом зазначає, що всі видаткові накладні, за якими відповідач за первісним позовом отримував товар підписані уповноваженим представником відповідача за первісним позовом (директором Рішняком В.А.), доказів на спростування цього факту відповідачем за первісним позовом не надано. При здійснення оплати за товар відповідач за первісним позовом в призначенні платежу вказував реквізити договору укладеного між сторонами або рахунку на оплату. Додатковою підставою, як зазначає позивач за первісним позовом, що свідчить про схвалення відповідачем за первісним позовом правочину вчиненого його представником – директором Рішняком В.А., є здійснення відповідачем за первісним позовом часткової оплати за поставлений позивачем за первісним позовом відповідно до договору поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016 товар. У всіх додатках до зазначеного договору, які підписано представниками сторін, визначено найменування, асортимент та кількість товару, що поставляється. Пунктом 2.3 договору поставки визначено, що загальна вартість товару визначається додатками до договору та видатковими накладними, а також умовами пункту 3 договору визначено порядок оплати товару. А тому, позивач за первісним позовом вважає, що сторони договору поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016 визначили та погодили всі істотні умови договору поставки, визначені главою 54 Цивільного кодексу України.

09.04.2019 від відповідача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про витребування доказів б/н від 05.04.2019 (вх. № 1017к від 09.04.2019), в якому відповідач за первісним позовом посилаючись на норми статті 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, просить суд витребувати у позивача за первісним позовом оригінали документів, поданих разом з позовною заявою з метою проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи.

Крім наведеного відповідачем за первісним позовом подано до суду клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи б/н, б/д (вх. № 1018к від 09.04.2019), в якому, посилаючись на те, що договір поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016 та додатки до нього, первинні бухгалтерські документи директор відповідача за первісним позовом не підписував, відповідач за первісним позовом товар від позивача за первісним позовом за вказаним договором поставки не отримував, просить суд:

1. Призначити у справі № 920/179/19 комплексну судову почеркознавчу та судово-технічну експертизи.

2. Проведення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи належить директору Приватного підприємства «ШАНС» Рішняку Валерію Анатолійовичу підписи, виконані на договір поставки № 1002/17/90, укладеному між Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» та Приватним підприємством «ШАНС» 12.09.2016 та додатках до нього?

2) Яким способом нанесений відтиск печатки на договір поставки № 1002/17/90, укладений між Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» та Приватним підприємством «ШАНС» 12.09.2016 та додатках до нього?

3) Чи нанесено відтиск печатки на договір поставки № 1002/17/90, укладений між Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» та Приватним підприємством «ШАНС» 12.09.2016 та додатках до нього наданою печаткою?

4) Чи нанесено відтиск печатки на договір поставки № 1002/17/90, укладений між Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» та Приватним підприємством «ШАНС» 12.09.2016 року та додатках до нього, печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

5) Чи нанесено відтиск печатки на договір поставки № 1002/17/90, укладений між Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» та Приватним підприємством «ШАНС» 12.09.2016 року та додатках до нього однією і тією самою печаткою?

6) Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датований документ (договір поставки № 1002/17/90, укладений між Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» та Приватним підприємством «ШАНС» 12.09.2016 та додатках до нього)?

7) Чи виготовлено відтиск печатки на договір поставки № 1002/17/90, укладеному між Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» та Приватним підприємством «ШАНС» 12.09.2016 та додатках до нього на кольоровому принтері, або за допомогою технічних засобів?

4. Оплату витрат по проведенню почеркознавчої та судово-технічної експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - Приватне підприємство «ШАНС».

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

6. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

7. Зобов’язати експертів після проведення судової експертизи надати суду та сторонам висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 920/179/19 зупинити на час проведення судової експертизи.

Суд ухвалою від 11.04.2019 у справі № 920/179/19 постановив: задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів б/н від 05.04.2019 (вх. № 1017к від 09.04.2019); клопотання відповідача за первісним позовом про призначення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи б/н, б/д (вх. № 1018к від 09.04.2019) прийняти до розгляду; продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів з 26 квітня 2019 року до 27 травня 2019 року; відкласти розгляд клопотання відповідача за первісним про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи б/н, б/д (вх. № 1018к від 09.04.2019) та підготовче засідання на 07.05.2019, 14:00 з повідомленням учасників справи; зобов’язати позивача за первісним позовом надати суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідач за первісним позовом свого представника в засідання суду 07.05.2019 не направив, відзиву на первісний позов не подав.

Копії ухвал суду від 25.03.2019 та від 11.04.2019 у даній справі, що направлялись судом на адресу відповідача за первісним позовом, яка зазначена позивачем за первісним позовом у позовній заяві та зазначена відповідачем за первісним позовом у зустрічній позовній заяві, а саме: вул. Прокопенка, буд. 10, м. Ромни, Сумська область, 42006, повернуті відділенням поштового зв’язку на адресу Господарського суду Сумської області з відмітками: «відмова від одержання», «за зазначеною адресою не знаходиться».

Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який зроблено судом, у відповідності до вимог статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», за запитом № 1005045745 від 25.02.2019, станом на 25.02.2019 відповідач за первісним позовом - Приватне підприємство «ШАНС» знаходиться за адресою: вул. Прокопенка, буд. 10, м. Ромни, Сумська область, 42006.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п’ять календарних днів з дня надходження листа до об’єкта поштового зв’язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об’єктом поштового зв’язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв’язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв’язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об’єктивними причинами, а суб’єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Таким чином, відповідач за первісним позовом вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом Сумської області.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом про призначення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи б/н, б/д (вх. № 1018к від 09.04.2019) суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

07.05.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшли письмові заперечення б/н від 24.04.2019 (вх. № 3497 від 07.05.2019) на клопотання відповідача за первісним позовом про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертиз, де представник позивача за первісним позовом зазначає, що обставини, на які посилається відповідач за первісним позовом в обгрунтування підстав для призначення вищевказаних судових експертиз, є безпідставними, не підтверджуються жодними доказами та свідчать про намір відповідача за первісним позовом затягуванням строку розгляду даної справи.

Крім наведеного, на виконання вимог суду представником позивача за первісним позовом надано суду для огляду та дослідження оригінали доданих до позовної заяви документів.

Судом досліджено надані позивачем за первісним позовом оригінали документів, доданих до позовної заяви та встановлено їх відповідність наявним у матеріалах даної справи копіям.

Позивачем за первісним позовом надано суду оригінали доданих до позовної заяви документів, і судом встановлено їх відповідність доданим до позовної заяви копіям, а також позивачем за первісним позовом надано суду докази визнання та часткового виконання укладеного між сторонами договору, а саме: платіжні доручення: № 92 від 10.05.2017 на суму 7781,56 грн., № 100 від 03.10.2016 на суму 20640,00 грн., № 106 від 31.05.2017 на суму 5758,97 грн., № 120 від 25.07.2017 на суму 100000,00 грн., № 133 від 19.09.2017 на суму 51362,42 грн., № 138 від 21.09.2017 на суму 4797,79 грн., № 139 від 21.09.2017 на суму 46000,03 грн., № 165 від 20.07.2018 на суму 80000,00 грн., № 183 від 07.11.2018 на суму 40000,00 грн., № 197 від 13.07.2018 на суму 20000,00 грн., № 208 від 25.10.2018 на суму 50000,00 грн.

Здійснюючи оплату за товар поставлений згідно договору поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016, в призначенні платежу у наведених платіжних дорученнях відповідач за первісним позовом вказував реквізити договору поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016 або виставленого позивачем за первісним позовом рахунку на оплату.

Відповідно до наданих позивачем за первісним позовом матеріалів, відповідач за первісним позовом здійснив часткову оплату поставленого позивачем за первісним позовом товару за договором поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016 на загальну суму 426340,77 грн.

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України, правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Таким чином часткова оплата відповідачем за первісним позовом за отриманий товар, поставлений на підставі договору поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016 в сумі 426340,77 грн., є беззаперечним доказом схвалення цього правочину та укладання договору поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016.

Як встановлено судом, відповідач за первісним позовом, здійснив часткову оплату за товар поставлений відповідно до додатків до договору поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016: додатку № 1002/17/90/5-ЗЗР від 19.05.2017; додатку № 1002/17/90/10-ЗЗР від 23.06.2017; додатку № 1002/17/90/11-ЗЗР від 18.07.2017; додатку № 1002/17/90/12-ЗЗР від 20.07.2017; додатку № 1002/17/90/14-ЗЗР від 17.08.2017; додатку № 1002/17/90/2-Нас від 05.05.2017; додатку № 1002/17/90/13-ПД від 20.07.2017, засвідчені копії вказаних додатків до договору поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016 додані позивачем за первісним позовом до позовної заяви.

Крім того, відповідач за первісним позовом здійснив повну оплату за товар поставлений відповідно до додатків до договору поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016: додатку № 1002/17/90/1-ВВН від 15.09.2016; додаток № 1002/17/90/1-ЗЗР від 20.04.2017; додатку № 1002/17/90/4-ЗЗР від 19.05.2017; додатку № 1002/17/90/7-ЗЗР від 31.05.2017; додатку № 1002/17/90/8-ЗЗР від 06.06.2017; додатку № 1002/17/90/9-ЗЗР від 07.06.2017; додатку № 1002/17/90/ПД від 05.05.2017; додатку № 1002/17/90/6-ПД від 22.05.2017 та видаткових накладних.

Суд вважає за доцільне зазначити про те, що на підпис представника відповідача за первісним позовом, який міститься на первинних документах, що укладенні на виконання договору поставки № 1002/17/90 віл 12.09.2016, проставлена печатка відповідача за первісним позовом.

Крім цього, відповідачем за первісним позовом на виконання статті 201 Податкового кодексу України здійснено реєстрацію податкових накладних за фактом поставки товару за договором поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зважаючи на вищенаведене, та приймаючи до уваги заперечення позивача за первісним позовом щодо доцільності призначення у даній справі судових експертиз, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у данні справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз, у зв’язку з чим відмовляє в задоволенні вищезазначеного клопотання відповідача за первісним позовом у зв’язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до частини першої статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини перша, друга статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

При здійсненні судочинства суд застосовує Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об’єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Згідно статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з’ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з’ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 07.05.2019 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача повідомив суду, що всі докази, необхідні для об’єктивного розгляду даної справи по суті зібрані, та зазначив, що вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та перейти до розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

07.05.2019 представник позивача подав до суду заяву б/н від 07.05.2019 (вх. № 1301к від 07.05.2019) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/179/19, в якому позивач просить суд забезпечити участь представника позивача – Малого приватного підприємства фірми «ЕРІДОН» (вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143, ідентифікаційний код 19420704) у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції у справі № 920/179/19 або Києво-Святошинському районному суду Київської області (вул. Мельниченка, 1, м. Київ, 03170), або Господарському суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, буд. 44-в, м. Київ, 01030), або Господарському суду Київської області (вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 02000), або Шостому апеляційному адміністративному суду (вул. Московська, 8, корпус 30, м. Київ, 01010).

Відповідно до частини шостої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Обов’язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п’ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов’язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з’явився, а також перевіряє повноваження представників.

Винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Приймаючи до уваги наявність технічної можливості для проведення відеоконференцзв’язку у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (вул. Мельниченка, 1, м. Київ, 03170), суд задовольняє заяву представника позивача – Малого приватного підприємства фірми «ЕРІДОН» (вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143, ідентифікаційний код 19420704) б/н від 07.05.2019 (вх. № 1301к від 07.05.2019) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/179/19 та доручає Києво-Святошинському районному суду Київської області (вул. Мельниченка, 1, м. Київ, 03170) забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, де братиме участь (в режимі відеоконференції) представник позивача – Малого приватного підприємства фірми «ЕРІДОН» (вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143, ідентифікаційний код 19420704).

Керуючись статтями 120, 182, 185, 197, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом - Приватного підприємства «ШАНС» (вул. Прокопенка, буд. 10, м. Ромни, Сумська область, 42006, ідентифікаційний код 30323478) про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи б/н, б/д (вх. № 1018к від 09.04.2019) відмовити.

2. Заяву представника позивача – Малого приватного підприємства фірми «ЕРІДОН» (вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143, ідентифікаційний код 19420704) б/н від 07.05.2019 (вх. № 1301к від 07.05.2019) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/179/19 задовольнити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 920/179/19.

4. Призначити справу № 920/179/19 до судового розгляду по суті на 06.06.2019, 10:30 з повідомленням учасників справи. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

5. Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (вул. Мельниченка, 1, м. Київ, 03170) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/179/19, призначене на 06.06.2019, 10:30 в режимі відеоконференції в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (вул. Мельниченка, 1, м. Київ, 03170). У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача – Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, буд. 46, код 19420704).

6. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов’язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Києво-Святошинському районному суду Київської області (вул. Мельниченка, 1, м. Київ, 03170), в тому числі електронною поштою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено 11 травня 2019 року.

Суддя

Н.О. Спиридонова

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.