Рішення № 81652049, 03.05.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-о/490/3/2019 Справа № 490/494/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2019 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, Державний нотаріальний архів Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.11.1981 року він придбав 1/5 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 . При укладенні договору купівлі продажу нотаріусом були допущенні помилки в написанні прізвища, а саме в прізвищі « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ». Наразі виникла необхідність продати вказаний будинок, однак вказана помилка в договорі купівлі продажу позбавляє його цієї можливості. За такого, просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу від 26.11.1981 року.

Заявник до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Державний нотаріальний архів Миколаївської області до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та рішення по справі просив прийняти на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи Територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.1981 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу 1/5 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 . Вказаний договір купівлі-продажу посвідчений державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори 26.11.1981 року за реєстровим №2-2286 та зареєстровано в КП ММ БТІ 27.03.1982 року за №3726.

Однак, при укладенні договору купівлі-продажу нотаріусом допущена помилка в написанні прізвища « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 .

Згідно копії паспорту заявника серії НОМЕР_1 його прізвище « ОСОБА_1 ».

Заявник звернувся до Державного нотаріального архіву Миколаївської області із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Шиліною Г.М. від 26.11.1981 року за реєстровим №2-2286.

Постановою Державного нотаріального архіву Миколаївської області від 21.11.2018 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі дубліката договору купівлі-продажу від 26.11.1981 року, оскільки існують розбіжності в написанні прізвища заявника в паспорті та в договорі купівлі-продажу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі допущено помилку у написанні прізвища заявника, усунення якої є неможливим в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення факту належності вказаного документу має для заявника юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності позбавляє його можливості реалізувати свої права, а відтак суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та керуючись ст.ст. 12,13,81,258,259,263,268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, Державний нотаріальний архів Миколаївської області - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі продажу 1/5 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 , посвідченого 26 листопада 1981 року державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори за реєстровим №2-2286, виданого на ім`я покупця - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 03 травня 2019 року.

Суддя Н.П. Черенкова