Ухвала суду № 81651861, 11.05.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.05.2019 р. Справа № 5015/785/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши матеріали заяви: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів

про видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області №5015/785/12 від 09.04.2012 р. та поновлення строку для пред’явлення наказу №5015/785/12 від 09.04.2012 р. до виконання

у справі за позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гаол”, м. Львів

про стягнення 9 549 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області у складі судді Синчука М.М. винесено рішення від 20.03.2012 р. у справі №5015/785/12, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гаол на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" 9 139,45 грн. основної заборгованості, 71,35 грн. пені, 148,53 грн. 3% річних, 189,65 грн. інфляційних втрат. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гаол в доход Державного бюджету 1 609,50 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.На виконання вказаного рішення 09.04.2012 р. Господарським судом Львівської області видано відповідні накази.

07.05.2019 р. на адресу суду від ЛМКП «Львівтеплоенерго» надійшла заява №09-3558вих від 26.04.2019 р. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №5015/785/12 поновивши строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 р., у зв’язку з перебуванням у відпустці судді Синчука М.М., вказану заяву про видачу дубліката наказу розподілено судді Морозюку А.Я.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Розглянувши матеріали заяви суд встанови, що заявником при поданні заяви про видачу дубліката наказу не дотримано загального процесуального порядку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, щодо подання позовних заяв, заяв, скарг.

Пунктами 2 та 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін визначено як основні засади (принципи) господарського судочинства. Відповідно до ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, до заяви про видачу дубліката виконавчого документа не додано доказів надіслання відповідачу копії заяви і доданих до неї документів

Згідно із ч.2 ст. 164 ГПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У заяві заявник вказує на те, що стягувачем 30.05.2014 р. виконавчий документ №5015/785/12 скеровано (повторно) на виконання до Франківського ВДВС ЛМУЮ. 12.06.2014 р. ним отримано постанову про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий документ на адресу стягувача не повертався. На неодноразові звернення до Франківського ВДВС ЛМУЮ лише в 2019 року ним отримано відповідь про втрату такого виконавчого документа. Проте в матеріалах справи наявний лише один лист стягувача №б/р від 09.04.2019 р., адресований Франківському ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа. Інших документів, які б свідчили про звернення стягувачем до органу ДВС з відповідними запитами щодо виконання наказу у період з червня 2014 р. по квітень 2019 р. до заяви не додано.

Окрім цього у заяві стягувач як на доказ втрати виконавчого документа посилається на лист Франківського ВДВС ЛМУЮ, отриманий ним в 2019 р., в якому зазначено що керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 25.12.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та разом з наказом №5015/785/12 від 09.04.2012 р. скеровано стягувачу, однак при поштовій пересилці втрачено і до виконання не пред’явлено. Проте в матеріалах заяви відсутні докази, які б підтверджували, що стягувач не отримував згаданої постанови та наказу. Не додано до заяви також постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.12.2015 р., про яку зазначено державним виконавцем у листі від 24.04.2019 р. №4142/В-9.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що відповідно до вищенаведеної норми п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, судом може бути виданий дублікат виконавчого документа якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред’явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У заяві про видачу дубліката виконавчого документа, стягувач посилаючись на ст. 329 ГПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» просить поновити строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Проте сама заява не містить жодних обґрунтувань та доказів поважності причин пропуску процесуального строку, до заяви не додано доказів переривання та/або зупинення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлення судом строку без обгрунтованої підстави є протиправним, порушує принцип правової визначеності та право на справедливий суд (Європейський суд з прав людини у справі “Устименко проти України” (заява № 32053/13, аналогічні висновки містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі “Рябих проти Росії” (заява № 52854/99) та у справі “Пономарьов проти України” (заява № 3236/03).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частин 2-4 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 174, 234, 329 та п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1. Заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області №5015/785/12 від 09.04.2012 р. та поновлення строку для пред’явлення наказу №5015/785/12 від 09.04.2012 р. до виконання - залишити без руху, надавши заявнику строк, до 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення таких недоліків:

- надати суду докази надсилання копії заяви і доданих до неї документів відповідачу;

- надати суду всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заява;

- надати письмове обґрунтування із покликанням на докази поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання чи обгрунтування обставин щодо переривання вказаних строків.

2. Звернути увагу позивача на приписи п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 ГПК України, ч.9 ст.80 ГПК України щодо надсилання іншим учасникам справи копій документів і доказів, що подаються до суду, та надання суду підтвердження такого надсилання(окрім випадків,зазначених в ч.9 ст.80 ГПК України).

3. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Морозюк А.Я.