Ухвала суду № 81651691, 10.05.2019, Баштанський районний суд Миколаївської області

468/1731/18-а

2-аз/468/3/19

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до групи реагування патрульної поліції відділу організації груп реагування Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Одеській області в особі старшого сержанта Станімака Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.12.2018 року відкрито провадження у вказаній вище справі.

07.05.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 зазначає, що на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2018 року відкрито виконавче провадження № 58578382 від 13.03.2019 року щодо стягнення з нього штрафу у розмірі 510 грн.

Посилаючись на те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення з нього штрафу у розмірі 510 грн., може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 58578382 про примусове виконання постанови від 07.12.2018 року про стягнення з нього штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, без повідомлення учасників справи.

У заяві ОСОБА_1 вказує на те, що старшим сержантом групи реагування патрульної поліції відділу організації груп реагування Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Одеській області Станімаком Олегом Володимировичем було незаконно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Оскільки у своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 58578382 про примусове виконання постанови від 07.12.2018 року та стягнення з нього штрафу у розмірі 510 грн., може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1 за захистом яких він звернувся до суду, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист, та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 294 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до групи реагування патрульної поліції відділу організації груп реагування Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Одеській області в особі старшого сержанта Станімака Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 58578382 на підставі виконавчого документа - постанови старшого сержанта поліції ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області Станімака Олега Володимировича№ 411394 від 07.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн.

Копії ухвали надіслати групі реагування патрульної поліції відділу організації груп реагування Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Одеській області в особі старшого сержанта ОСОБА_2 Олега Володимировича - до відома та Баштанському РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя