Ухвала суду № 81651679, 10.05.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

10 травня 2019 року Справа № 915/1139/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: Скроботова Є.А. – керівник на підставі наказу №93 від 28.04.2017 (у засіданні 08.05.2019),

представника відповідача: Лопушанського О.І. за дов. від 11.09.2017 (у засіданні 08.05.2019);

розглянувши у підготовчому засіданні спільну заяву сторін (вх. №7585/19 від 08.05.2019) про затвердження мирової угоди від 08.05.2019 у справі №915/1139/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка

(юридична адреса: 15054, Чернігівська обл., Ріпкинський р-н, с.Тараса Шевченка,

вул.Тарасевича, буд.1Б; ідент.код 03796761;

поштова адреса: 14007, м.Чернігів, просп.Миру, буд.233),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон”

(54025, м.Миколаїв, просп.Героїв Сталінграду, буд.113/1; ідент.код 31764816),

про: розірвання договору №43/301610 від 06.08.2018 та стягнення коштів в сумі 2625000,00 грн, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон” про розірвання укладеного між ними договору №43/301610 від 06.08.2018 купівлі-продажу автомобілю КАМАЗ та стягнення коштів в сумі 2625000,00 грн, з яких 2100000,00 грн вартість автомобіля КАМАЗ та 525000,00 грн неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що після отримання за спірним договором автомобілю КАМАЗ-6520-6012-53 №Т4РК7016, шасі НОМЕР_1 , обладнаного буксирним пристроєм БААЗ, позивачем було встановлено, що при розвантажені автомобіля та підійманні кузова він впирається у встановлений буксирний пристрій – БААЗ. Кут підйому складає лише 30 – 35%. Зазначене не дає можливості експлуатувати автомобіль за його призначенням, тобто вивантажувати грузи, в зв`язку з чим, позивач звертався до відповідача з вимогами стосовно надання відповідної документації щодо переобладнання автомобілю КАМАЗ буксирним пристроєм БААЗ чи повернення сплачених за цей автомобіль коштів.

Відповідач проти позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо відповідності автомобіля КАМАЗ-6520-6012-53 №Т4РК7016, шасі НОМЕР_1 , обладнаного буксирним пристроєм БААЗ, вимогам нормативно-технічної документації підприємства виробника автомобілів КАМАЗ - ПАТ «КАМАЗ», з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, та враховуючи, що чинне законодавство не надає права суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з`ясування відповідних питань спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі інженерно-транспортної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2019 по справі №915/1139/17 було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що від експертної установи до суду надійшло клопотання №4583/19-54/4584/19-52 від 14.03.2019, ухвалою суду від 21.03.2019 поновлено провадження по справі та призначено розгляд клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи на 03.04.2019.

Позивач в судове засідання 03.04.2019 не з`явився. Відповідачем частково виконано вимоги ухвали суду від 21.03.2019. За вказаних обставин, суд відклав розгляд клопотання на 19.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2019 засідання було відкладено на 08.05.2019.

У засіданні 08.05.2019 судом було оголошено перерву до 10.05.2019.

08.05.2019 від сторін надійшла спільна заява про укладення мирової угоди б/н від 08.05.2019 (вх.№7583/19 від 08.05.2019), в якій сторони просять затвердити Мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка та Товариством з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон”.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст.193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Судом перевірені повноваження представників сторін на укладання мирової угоди - заява про укладення мирової угоди та сама Мирова угода підписана повноважними представниками сторін, а саме: від позивача – директором Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка – Скроботовим Є.А.; від відповідача – генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон” – Березовським Є.М.

Вивчивши зміст укладеної сторонами Мирової угода б/н від 08.05.2019, суд дійшов висновку, що вона не протирічить чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, тому підлягає затвердженню.

Згідно п.7) ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спором між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.192, ст.ст.193, 231, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву сторін б/н від 08.05.2019 (вх.№7583/19 від 08.05.2019) про укладення мирової угоди по справі №915/1139/18 - задовольнити.

2. Мирову угоду б/н від 08.05.2019 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка (юридична адреса: 15054, Чернігівська обл., Ріпкинський р-н, с.Тараса Шевченка, вул.Тарасевича, буд.1Б; ідент.код 03796761; поштова адреса: 14007, м.Чернігів, просп.Миру, буд.233) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон”(54025, м.Миколаїв, просп.Героїв Сталінграду, буд.113/1; ідент.код 31764816) по справі №915/1139/18 затвердити на наступних умовах:

1. Сторони досягли згоди, що після виконання Відповідачем всіх зобов`язань, визначених в п 3, 5, 7, 8,9 цієї мирової угоди Позивач не матиме претензій до Відповідача щодо виконання ним умов договору №43/301 610 від 06.08.2018 укладеного між ТОВ «Техноторг-Дон» та ТОВ ім. Шевченко, та претензій за позовними вимогами у справі №915/1139/18, тобто щодо розірвання договору №43/301 610 від 06.08.2018 укладеного між ТОВ «Техноторг-Дон» та ТОВ ім. Шевченко (про купівлі-продажу автомобіля КАМАЗ 6520-6012-53); щодо стягнення з ТОВ «Техноторг-Дон» на користь ТОВ ім. Шевченко вартість автомобіля КАМАЗ 6520-6012-53 в розмірі 2100000,00 грн. (два мільйони сто тисяч гривень 00 копійок); щодо стягнення з ТОВ «Техноторг-Дон» на користь ТОВ ім. Шевченко неустойки у розмірі 525000,00 грн. (п`ятсот двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок).

2. Позивач зобов`язується власними силами доставити автомобіль-самоскид КАМАЗ 6520-6012-53 у зборі із буксирним пристроєм БААЗ (далі - автомобіль) до ТОВ "Завод Алеко" (85700, Донецька обл., Волноваський район, місто Волноваха, вул. Шевцової, будинок 11 А, код 32745773) для переобладнання кронштейна тягово-зчіпного пристрою, шляхом встановлення нижнього кронштейну тягово-зчіпного пристрою для буксирного пристрою БААЗ, у дату визначену Відповідачем, однак у всякому разі після підписання сторонами та затвердження цієї мирової угоди.

3. Відповідач зобов`язується власними силами та за власний рахунок здійснити переобладнання кронштейна тягово-зчіпного пристрою, шляхом встановлення нижнього кронштейну тягово-зчіпного пристрою для буксирного пристрою БААЗ в термін не більше 3-х днів днів, з моменту виконання Позивачем свого обов`язку згідно п. 2 цієї мирової угоди, із правом залученням третіх осіб, для здійснення відповідного переобладнання тягово-зчіпного пристрою, та в термін не більший 10 календарних днів надати висновок експерта про те, що проведене переобладнання відповідає вимогам нормативних документів.

4. Після проведення переобладнання тягово-зчіпного пристрою Позивач зобов`язаний власними силами забрати автомобіль в термін не більше 1 дня після завершення переобладнання визначеного п. 3 цієї угоди, про що підписати відповідний акт із Відповідачем в термін не більше 10 днів після завершення переобладнання визначеного п. 3 цієї угоди. Підписання вказаного акту без зауважень свідчить, що роботи щодо переобладнання автомобілю виконані в повному обсязі та належним чином.

5. Відповідач зобов`язується компенсувати Позивачу 100% суми сплаченого ним судового збору, за подання позовної заяви у судовій справі №915/1139/18 в сумі 41137,60грн. (сорок одна тисяча сто тридцять сім гривень 60 копійок) протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту набрання чинності цією мировою угодою;

6. Позивач зобов`язується здійснити всі необхідні дії для повернення 50 % судового збору та повернути Відповідачу 50% судового збору, в сумі 20568,80грн. (двадцять тисяч п`ятсот шістдесят вісім гривень 80 копійок), який буде повернутий судом Позивачу з державного бюджету у зв`язку із укладенням цієї мирової угоди до прийняття рішення у справі, у відповідності до вимог ч.1 ст.130 ГПК України, - у строк не пізніше 3-х робочих днів, з часу отримання таких коштів з Державного бюджету, але у будь-якому випадку не пізніше 90 (дев`яносто) днів з моменту набирання чинності цією мировою угодою;

7. Відповідач зобов`язується компенсувати Позивачу 100% суми витрат, сплачених ним Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за проведення експертизи у судовій справі №915/1139/18 в сумі 18840,00 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок) протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту набрання чинності цієї мирової угоди. В свою чергу, Позивач зобов`язується виконати всі необхідні від нього дії, що повернення йому суми витрат на проведення судової експертизи та, після повернення йому Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз суми вартості проведення судової експертизи в розмірі 18840,00 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок), або якщо таке буде мати місце в меншому розмірі повертає цю суму Відповідачу у строк не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання цих коштів від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В разі якщо буде доведено, що позивач не виконав всі необхідні від нього дії щодо повернення суми витрат на проведення судової експертизи, або умисно не повернув Відповідачу отриману суму то він зобов`язується сплатити Відповідачу суму витрат на проведення судової експертизи в подвійному розмірі.

8. Відповідач зобов`язується компенсувати Позивачу транспортні витрати (вартість палива), які можуть бути понесені ним під час транспортування автомобіля від с Малий Ліствен, Чернігівської області до місця ремонту у ТОВ "Завод Алеко" (85700, Донецька обл., Волноваський район, місто Волноваха, вул. Шевцової, будинок 11 А, код 32745773) та у зворотному напрямку, в 10-ти денний термін з часу отримання від Позивача відповідного повідомлення про ці дії. Сторони узгодили, що розмір компенсації витрат Позивача на транспортування буде обраховано виходячи з ринкової вартості 675 літрів дизельного пального на час транспортування автомобілю до міста переобладнання та у зворотному напрямку, шляхом пред`явлення окремого повідомлення на адресу Відповідача разом із документами, які підтверджують такі витрати.

9. Відповідач зобов`язується компенсувати Позивачу інші витрати здійснені ним у відношенні автомобіля, у взаємному погодженому розмірі 29902,52 грн. (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дві гривні 52 копійки), у строк протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту набрання чинності цієї мирової угоди.

10. Сторони погодили, що всі розрахунки за цією мировою угодою здійснюються у безготівковому порядку на рахунки вказані у п.13 «Реквізити та підписи Сторін» цієї мирової угоди.

11. Позивач та Відповідач підтверджують, що правові наслідки укладення мирової угоди у вигляді закриття провадження у справі їм відомі та зрозумілі.

12. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом.

13. Угоду укладено при повному розумінні Сторонами її предмету, змісту і термінології, українською мовою в 3-х (трьох) оригінальних примірниках по одному для кожної з сторін, а третій - для господарського суду.

3. Провадження у справі закрити.

4. Повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6) про закриття провадження у даній справі у зв`язку з укладанням між сторонами у справі мирової угоди та її затвердження судом, шляхом направлення на адресу експертної установи копії даної ухвали.

5. Запропоновати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вирішити питання про повернення сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка грошових коштів за проведення судової експертизи.

6. У разі невиконання боржником умов мирової угоди дана ухвала є виконавчим документом у розумінні п.2) ч.1 ст.3 Закону України “Про виконавче провадження”.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка (юридична адреса: 15054, Чернігівська обл., Ріпкинський р-н, с.Тараса Шевченка, вул.Тарасевича, буд.1Б; ідент.код 03796761; поштова адреса: 14007, м.Чернігів, просп.Миру, буд.233).

Боржник: Товариством з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон”(54025, м.Миколаїв, просп.Героїв Сталінграду, буд.113/1; ідент.код 31764816).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та дійсна для пред`явлення державному виконавцю протягом трьох років.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 10 травня 2019 року.

Суддя М.В.Мавродієва