Ухвала суду № 81651401, 10.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.05.2019

Справа № 910/2262/19

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Приватного акціонерного товариства "КПМГ Аудит"

про стягнення 2 045 515,60 грн,

за участі

представника позивача: Шабаровського Б. В. (за ордером та договором)

представника відповідача: Антощук Л. П. (за ордером та довіреністю),

вільних слухачів: Сидоренко Д. О., Хиляк І. М., Соколенка І.С.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "КПМГ Аудит" про стягнення 2 045 515,60 грн, з яких 1 294 200,00 грн – сума сплаченого авансу, 134 029,48 грн – пеня за порушення строків повернення авансу, 381 357,60 грн – пеня за ненадання послуг, 196 287,00 грн – штраф, 11 169,12 грн – 3% річних, 28 472,40 грн – інфляційні втрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем неналежно виконано умови Договору № 28-В-АМПУ-17 від 07.06.2017 на здійснення аудиторських послуг в частині виконання зобов’язань щодо передачі належним чином оформлених документів відповідно до пункту 2.7 Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Підприємства про усунення недоліків, до якої було долучено належні докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2262/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 03.04.2019, сторонам визначено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 підготовче судове засідання відкладено на 17.04.2019 та запропоновано сторонам надати додаткові докази.

03.04.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.04.2019 позивачем подано до канцелярії суду відповідь на відзив та відповідачем подано клопотання про долучення додаткових письмових пояснень.

У підготовчому судовому засіданні 17.04.2019 представник відповідача заявив клопотання про призначення колегіального розгляду справи, розгляд якого судом відкладено до наступного судового засідання.

Судом було оголошено у підготовчому судовому засіданні перерву до 10.05.2019.

10.05.2019 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про об’єднання справ в одне провадження.

У підготовчому судовому засіданні 10.05.2019 представник відповідача підтримав клопотання про об’єднання справ в одне провадження. Зазначене клопотання мотивоване тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/5848/19 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "КПМГ Аудит" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та пені за Договором №28-В-АМПУ-17 на закупівлю аудиторських послуг від 07.06.2017.

Таким чином, відповідач зазначає, що позовні вимоги у межах справи № 910/2262/19 та № 910/5848/19 за однорідними, а тому існують підстави для об’єднання вказаних справ в одне провадження з метою всебічного розгляду всіх обставин справи та винесення одного комплексного та повного судового рішення.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечив, посилаючись та не, що відповідне клопотання не відповідає приписам статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши клопотання відповідача про об’єднання справ № 910/2262/19 та № 910/5848/19 в одне провадження, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин 2, 8, 9 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) суд з урахуванням положень частини 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об'єднання.

Водночас, частиною 3 статті 173 ГПК України передбачено, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно з частиною 2 статті 181 ГПК України підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 910/2262/19 було відкрито 12.03.2019, а підготовче судове засідання розпочато 03.04.2019.

За таких обставин, клопотання відповідача про об’єднання справ в одне провадження подане з пропуском встановленого статтею 173 ГПК України строку.

Крім того, у межах справи № 910/5848/19 перебуває позовна заява у спорі, позивачем в якому є Приватне акціонерне товариство "КПМГ Аудит", а відповідачем - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", в той час, як в межах справи № 910/2262/19 позивачем є Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", а відповідачем - Приватне акціонерне товариство "КПМГ Аудит".

Тобто, незважаючи на подібність спірних правовідносин між сторонами, суб’єктний склад учасників справи № 910/2262/19 та справи № 910/5848/19 не відповідає вимогам, визначеним пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 173 ГПК України, необхідним для можливості об’єднати зазначені справи в одне провадження.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що позовні вимоги у межах справи № 910/2262/19 та справи № 910/5848/19 є однорідними, оскільки за своєю правовою природою заявлені позовні вимоги є зустрічними. Такий висновок суду грунтується на тому, що в межах справи № 910/5848/19 позовні вимоги є такими матеріально-правовими вимогами відповідача до позивача, які спрямовані на виключення задоволення вимог позивача в межах справи № 910/2262/19, як то вбачається із наданої ПрАТ "КМПГ Аудит" копії позовної заяви.

Також, суд звертає увагу, що станом на момент проведення підготовчого засідання 10.05.2019 та розгляду зазначеного клопотання відповідача, в Автоматизованій системі документообігу Господарського суду міста Києва "Діловодства спеціалізованого суду" відсутні відомості щодо відкриття провадження у справі № 910/5848/19.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за висновками суду, клопотання Приватного акціонерного товариства "КПМГ Аудит" про об’єднання справ № 910/2262/19 та № 910/5848/19 в одне провадження задоволенню не підлягає.

У підготовчому судовому засіданні 10.05.2019 представник відповідача також підтримав клопотання про призначення колегіального розгляду справи. Представник позивача у вирішення даного питання поклався на розсуд суду.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

За змістом частини 10 статті 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Вказане клопотання мотивоване особливою складністю справи № 910/2262/19, що визначається значною кількістю обставин та доказів, що підлягають дослідженню, відсутністю усталеної судової практики щодо встановлення факту надання послуг, особливостями аудиторських послуг, специфікою суб’єктної складової сторін спору.

Наразі, за висновками суду, розглядувана справа не відноситься до категорії складних справ, а всі представлені до матерів справи документи можуть бути оцінені судом одноособово. Наявність великого обсягу документів, оцінка яким повинна бути надана судом в межах вирішення спору, а також відсутність усталеної судової практики у сфері надання послуг не свідчить про складність справи та відсутність у суду можливості одноособово прийняти обґрунтоване та справедливе рішення по справі.

Крім того, на думку господарського суду, задоволення наведеного клопотання відповідача могло призвести до затягування строків розгляду спору.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Отже, враховуючи принципи справедливості та розумності строків розгляду справи, оскільки, за висновками суду, справа не потребує колегіального розгляду, а клопотання Приватного акціонерного товариства "КПМГ Аудит" залишенню без задоволення.

Судом під час підготовчого судового засідання 10.05.2019 було також поставлено на обговорення питання щодо необхідності призначення у справі судової експертизи з метою встановлення обсягу виконаних/невиконаних робіт (послуг) за Договором № 28-В-АМПУ-17 від 07.06.2017 на здійснення аудиторських послуг.

Представник позивача зазначив, що на його думку, у спірних правовідносинах відсутня необхідність у застосуванні спеціальних знань.

Представник відповідача надав пояснення, що Приватним акціонерним товариством "КПМГ Аудит" вчиняються дії щодо проведення експертизи з метою долучення до матеріалів справи № 910/2262/19 експертного висновку про ступінь завершеності надання послуг за Договором № 28-В-АМПУ-17 від 07.06.2017.

У підготовчому судовому засіданні 10.05.2019 представником відповідача також було усно заявлено клопотання про допит свідків. Стосовно даного клопотання, судом було зазначено, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України допит свідків може бути здійснений на стадій розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом пунктів 1, 2, 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов’язків всіх учасників процесу, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження за власною ініціативою строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого судового засідання для надання можливості сторонам подати всі необхідні докази та пояснення.

Керуючись статтями 74, 120, 121, 177, 183, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про об’єднання справ № 910/2262/19 та № 910/5848/19 в одне провадження – відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 910/2262/19 - відмовити.

3. Продовжити підготовче провадження у справі № 910/2262/19 на 30 днів до 10.06.2019 (включно).

4. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/2262/19 на 29.05.19 о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

5. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

7. Запропонувати Сторонам:

- надати суду письмові пояснення щодо необхідності проведення по справі судової експертизи, пропозиції стосовно експертної установи та переліку питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту, з метою проведення по справі судової експертизи для встановлення обсягу виконаної/невиконаної роботи за Договором № 28-В-АМПУ-17 від 07.06.2017 на здійснення аудиторських послуг;

- надати суду електронні докази на підтвердження направлення/отримання електронною поштою листів, пов’язаних з виконанням умов Договору № 28-В-АМПУ-17 від 07.06.2017 на здійснення аудиторських послуг.

8. Повторно запропонувати позивачу:

- у строк не пізніше п’яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, складену з урахуванням вимог статті 166 ГПК України;

- докази направлення та/або отримання всіх претензій та листів, направлених відповідачу.

9. Повторно запропонувати відповідачу надати суду для огляду в судовому засіданні:

- оригінал протоколу від 23.02.2018 спільної зустрічі Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Приватного акціонерного товариства "КПМГ Аудит", підписаного заступником директора ПрАТ "КПМГ Аудит".

10. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

11. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до 25.05.2019 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

12. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

13. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені відповідно до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

14. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

15. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

16. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ