Рішення № 81651383, 02.05.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1055/19

Провадження № 2/484/654/19

Рішення

іменем України

(заочне)

02.05.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Максютенко О.А.

секретар судового засідання -Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення отриманого страхового внеску

встановив

До суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"до ОСОБА_1 про стягнення отриманого страхового відшкодування у розмірі 49500 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 29.07.2016 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір страхування транспортних засобів № RZ.008820 (далі - Договір), предметом якого є страхування автомобіля "Volkswagen Polo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ліміт відповідальності (страхова сума) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" за даним договором складає 50000 грн., згідно п. 8.3 Договору.

Безумовна франшиза за даним договором становить 500 грн. , згідно п.8.2 Договору.

26.04.2017 року у с.Михайлівка Новоодеського району Миколаївської області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Volkswagen Polo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та "Volkswagen Transporter", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.06.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

27.04.2017 року до позивача звернувся відповідач із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору.

Позивач на підставі стахового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь відповідача в розмірі 49500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4588 від 24.05.2017 року.

Цивільно-правову відповідальність винуватця ДТП, яка відбулась 26.04.2017 року було застраховано у Приваному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Перша", згідно Полісу ОСЦВ № АК /5887056.

Позивач звернувся до Страхової компанії винуватця ДТП ОСОБА_2 із заявою (претензією) про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

У відповідь отримали листа від 05.05.2017 року із повідомленнм про те, що ПрАТ "Страхова компанія "Перша" виконано своє зобов`язання щодо врегулювання ДТП від 26.04.2017 року, шляхом виплати безпосерньо відповідачу страхового відшкодування за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/ 5887056 у розмірі 100000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 51063 від 11.08.2017 року.

Відповідачем було отримано страхове відшкодування за одним страховим випадком одразу від двох страхових компаній : ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ПрАТ "Страхова компанія "Перша".

На адресу відповідача 23.05.2018 року позивачем було направлено регресну вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування., яку залишено без задоволення.

Станом на 25.02.2019 року суму страхового відшкодування не повернуто, тому позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 29.07.2016 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір страхування транспортних засобів № RZ.008820 (далі - Договір), предметом якого є страхування автомобіля "Volkswagen Polo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.44).

Ліміт відповідальності (страхова сума) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" за даним договором складає 50000 грн., згідно п. 8.3 Договору.

Даний вид правовідносин регулюється Законом України «Про страхування» та Цивільним кодексом України.

Стаття 6 Закону встановлює, що загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування.

Згідно ст. 16 Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

26.04.2017 року у с.Михайлівка Новоодеського району Миколаївської області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Volkswagen Polo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та "Volkswagen Transporter", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується копією довідки № 3017117723776175 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.57).

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.06.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правоопрушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с.59).

27.04.2017 року до позивача звернувся відповідач із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору (а.с. 51-54).

Позивач на підставі стахового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь відповідача в розмірі 49500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4588 від 24.05.2017 року (а.с.97).

Цивільно-правову відповідальність винуватця ДТП, яка відбулась 26.04.2017 року було застраховано у Приваному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Перша", згідно Полісу ОСЦВ № АК /5887056 (а.с.98).

Позивач звернувся до Страхової компанії винуватця ДТП ОСОБА_2 із заявою (претензією) про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

У відповідь отримали листа від 05.05.2017 року із повідомленнм про те, що ПрАТ "Страхова компанія "Перша" виконано своє зобов`язання щодо врегулювання ДТП від 26.04.2017 року, шляхом виплати безпосерньо відповідачу страхового відшкодування за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/ 5887056 у розмірі 100000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 51063 від 11.08.2017 року (а.с.101).

Таким чином, відповідачем було отримано страхове відшкодування за одним страховим випадком одразу від двох страхових компаній : 24.05.2017 року відповідачем було отримано страхове відшкодування від приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", а через 2 місяці - 31.07.2017 року відповідачем було підписано скаргу до національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на страхову компанію ПрАТ "Страхова компанія "Перша".

На адресу відповідача 23.05.2018 року позивачем було направлено регресну вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування., яку залишено без задоволення.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування " до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.10.15 умов страхування у випадках, коли збитки,спричинені у результаті настання страхового випадку, відшкодовані страхувальну іншими особами після виплати йому Страховиком страхового відшкодування. Страхувальник забов`язаний повернути виплачене страхове відшкодуваня страховику протягом 10 робочих днів з дня отримання відшкодування страхувальником від іншої особи.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договірі, грошову суму (страхову виплату),а страхувальникзобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.3 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно ст.1212 ЦК України, особа , яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. положення також застосовується до вимог про : 1) повернення виконаного за недійсним правочином, 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння, 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 278-279, 280-283 ЦПК України, суд

ухвалив :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України" (місцезнаходження: вул. Дегтярівська,62, м.Київ, код ЄДРПОУ - 20782312) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) про стягнення отриманого страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (код ЄДРПОУ 20782312, р/р НОМЕР_5 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) суму в якості страхового відшкодування у розмірі 49500 грн. (сорок дев`ять тисяч п`ятсот грн.) .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (код ЄДРПОУ 20782312, р/р НОМЕР_5 в АТ "ОТП Банк" , МФО 300528) судовий збір у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двідцять одна грн. 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: