Рішення № 81651347, 10.05.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2204/18

пр.№ 2/464/184/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2019 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Шутяк М.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 464/2204/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 41 341 грн 06 коп. основного боргу, а також судовий збір у розмірі 1762 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.11.2014 о 19.50 год. на перехресті вулиць Коломийська-Антонича у м.Львові з вини ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом марки «IFA 25», д.н.з. НОМЕР_1 , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у її скоєнні підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.05.2015. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №437 від 13.12.2014 вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 56 157 грн 06 коп. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з настанням події відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі відповідно до розрахунку розміру регламентної виплати в розмірі 41 341 грн 06 коп., з яких 40401 грн 06 коп. страхове відшкодування та 940 грн 00 коп. - послуги аварійного комісара. 03.11.2015 МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, однак на даний час такі не компенсовані.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12.06.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, так як згідно з вимогами ч.6 ст.19 ЦПК України поданий спір є малозначним, а тому у відповідності до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 11.09.2018 позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 41 341 грн 06 коп. та сплачений позивачем при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 1762 грн 00 коп.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02.11.2018 скасовано вищевказане заочне рішення, призначено справу для розгляду по суті.

У судове засідання позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання. У позовній заяві представник позивача Приступа Л.Л. зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі; 25.01.2019 скерував відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на час отримання страхового відшкодування ОСОБА_5 була власником пошкодженого транспортного засобу «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_3 , та такий зареєстрований за нею з 08.05.2015 відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Вказує, що за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання, а оскільки МТСБУ виконало таке відповідно до ст.36 Закону України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та провело регламентну виплату 04.11.2015, то строк позовної давності позивачем не пропущений.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник Жеруха Р.С. щодо задоволення позову заперечили у повному обсязі, з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначили, що позивач здійснив виплату в розмірі 40401 грн 06 коп на користь ОСОБА_5 , яка не є власником пошкодженого транспортного засобу «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_3 , та не керувала ним на момент вчинення ДТП. Окрім цього, на час подання ОСОБА_5 заяви про відшкодування шкоди 08.09.2015 остання не мала підтверджених повноважень від власника автомобіля ОСОБА_6 на звернення до МТСБУ про відшкодування коштів і повноважень на отримання коштів, так як довіреність від ОСОБА_6 припинила свою дію ще 24.05.2015. З урахуванням викладеного, виплата у розмірі 40401,06 грн, здійснена ОСОБА_5 , не може вважатись виплатою потерпілому по ДТП, що мала місце 20.11.2014. Просить застосувати строки позовної давності до вимог позивача, оскільки на час звернення до суду з позовом, а саме 23.07.2018 пройшло більше 3 років з моменту ДТП, а виплата коштів ОСОБА_5 не може вважатись початком строку відліку трьохрічного строку. Зазначає, що розрахунок суми відшкодування у розмірі 41341 грн 06 коп. є неправильним.

З`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Судом встановлено, що 20.11.2014 о 19.50 год. на перехресті вулиць Коломийська-Антонича у м. Львові Біжик Василь Михайлович, керуючи автомобілем марки «IFA 25», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював рух по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 1.5., п. 16.11. ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.05.2015 з урахуванням постанови Сихівського районного суду м.Львова від 09.07.2015, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 18.06.2015.

У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленим і його вина не підлягає доказуванню.

Згідно із ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до довіреності від 24.05.2012, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Петруняком І.В. та зареєстрованої в реєстрі за №811, ОСОБА_6 . уповноважив ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , зокрема, керувати автомобілем «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_3 , належному йому на праві власності. Для чого надав їм право представляти його інтереси у відповідних органах Державтоінспекції, в органах нотаріату або в інших установах та організаціях з питань, пов`язаних з продажем автомобіля, проходженням технічного огляду, страхуванням, подати та одрежувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, підписувати договори страхування, одержати належні йому грошові суми, подавати від його імені заяви, вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов`язані з цією довіреністю. Довіреність чинна до 24 травня 2015 року.

Згідно з листом Регіонального сервісного центру у Львівській області №31/13п-1/аз від 09.01.2019 відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований з 08.05.2015 за ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди (20.11.2014) не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З полісу № АІ/0028306 випливає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ СК «Універсальна», забезпечений транспортний засіб «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_3 , строк дії полісу з 15.05.2014 до 14.05.2015 включно.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодував потерпілому шкоду, завдану внаслідок ДТП, ОСОБА_5 звернулася до МТСБУ з заявою від 08.09.2015 про виплату відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок такого, до якої долучила наступні документи: копію паспорта, копію технічного паспорта, копію посвідчення водія, копію ідентифікаційного коду, довідку ДАІ, довіреність на отримання коштів, поліс страхування АІ/0028306, постанову суду.

Згідно з висновком Незалежної судової автотоварознавчої експертизи ТзОВ фірма «Експертиза» №437 від 13.12.2014 вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_3 , становить 56157 грн 06 коп.

На підставі даного висновку начальником відділу експертиз В.Царюком 19.06.2015 складено розрахунок, згідно з яким розмір регламентної виплати становить 40401 грн 06 коп., яка виплачена Зоболєвій О . І ., що підтверджується платіжним дорученням № 5625рв від 06.11.2015, а також 940 грн за послуги аварійного комісара згідно рах.№10421 від 17.03.2015, що підтверджується платіжним дорученням № 1452 від 31.03.2015.

Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Суд відхиляє покликання відповідача та його представника на те, що позивач здійснив регламентну виплату неналежній особі, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 на час звернення із заявою про отримання відповідного відшкодування та на момент отримання такого була власником пошкодженого транспортного засобу «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_3 , відтак була вправі звертатися із відповідною заявою.

Разом із цим, суд відхиляє покликання відповідача та його представника на неправильність розрахунку позивачем суми відшкодування, оскільки жодного доказу на спростування зазначеної у ньому суми відповідачем суду не надано, натомість розмір такої підтверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими судом у судовому засіданні доказами.

Крім того, відповідач просив суд застосувати позовну давність до вимог МТСБУ у зв`язку зі спливом трирічного строку.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України).

Згідно з ч.6 ст.261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, МТСБУ виконало своє регресне зобов`язання 04.11.2015, позовна заява надійшла до суду 23.04.2018 (скерована засобами поштового зв`язку, однак зі штемпеля на конверті не видно дати відправлення), відтак позивач звернувся до суду в строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права, тобто в межах трирічного терміну, відтак відсутні підстави для відмови у позові у зв`язку із пропущенням позивачем строку позовної давності.

Враховуючи те, що вина відповідача встановлена постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.05.2015, з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, МТСБУ відшкодувало шкоду ОСОБА_5 , яка на час звернення із заявою про отримання відповідного відшкодування та на момент отримання такого була власником пошкодженого транспортного засобу, а на момент дорожньо-транспортної пригоди згідно з довіреністю від 24.05.2012, посвідченою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Петруняком І.В. та зареєстрованою в реєстрі за №811, була уповноваженою ОСОБА_6 керувати автомобілем «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_3 , належному йому на праві власності, для чого, зокрема, мала право представляти його інтереси у відповідних органах Державтоінспекції, в органах нотаріату або в інших установах та організаціях з питань, пов`язаних з страхуванням, одержати належні йому грошові суми, подавати від його імені заяви, вчиняти всі інші юридично значимі дії, відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1762 грн 00 коп.

На підставі ст.ст. 253, 256, 261, 1166, 1187, 1191 ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 41 341 грн 06 коп. та сплачений позивачем при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 1762 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 .

Повний текст судового рішення складено 10.05.2019.

Головуючий Б.Р. Мичка