Ухвала суду № 81651111, 10.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.05.2019м. ДніпроСправа № 904/5851/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро

про стягнення 41 356,00 грн.

та

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп", м. Київ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Тарнавського Григорія Йосиповича, м. Тернопіль

про відшкодування збитків у розмірі 94 676,32 грн. та неустойки у розмірі 3 000,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Горобець М.А., ордер серія ДП№2446/005 від 25 грудня 2018 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3906 від08 жовтня 2018 року

Від відповідача-2 (за зустрічним позовом): не з`явився

В засіданні присутні: Колодочка Г.В., паспорт серія НОМЕР_1 виданий Кобеляцьким РС УДМС України в Полтавській області, вільний слухач; ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ ДМУУМВС України в Дніпропетровській області, вільний слухач

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Юнікон" заборгованість у розмірі 41 356,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору Экс-01/2019 на транспортно-експедиторське обслуговування від 12 червня 2017 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство "Юнікон", проти позову заперечує та зазначає, що:

- провадження у справі № 904/5851/18 підлягає закриттю, оскільки набрало законної сили рішення суду у справі № 921/673/17-г/8, яким вирішено спір між позивачем та відповідачем про той самий предмет і з тих самих підстав;

- у нього не виник обов`язок з оплати наданих послуг на підставі заявки на транспортно-експедиторське обслуговування № 5/7-1 від 05.07.2017, оскільки згідно чинного законодавства обов`язок по оплаті послуг виникає тільки після їх належного виконання. Послуги не були виконані належним чином. В результаті чого були спричинені збитки у вигляді пошкодження товару, що підтверджується актом експертної оцінки якості полуниці швидкозамороженої від 12.11.2018 і актом від 27.07.2017. Про факт пошкодження товару відповідач, у відповідності до положень статті 30 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, повідомив експедитора, який взяв на себе зобов`язання здійснити перевезення.

Також, від відповідача надійшли письмові пояснення мотивовані тим, що перевізник здійснив перевезення не справним транспортним засобом, в результаті чого допустив пошкодження переданого для перевезення вантажу чим завдав замовнику збитки. Факт здійснення перевезення несправним транспортним засобом підтверджується ненаданням перевізником інформації із записуючого пристрою про температуру повітря, в рефрежираторі за весь період перевезення вантажу з моменту його отримання у вантажовідправника до моменту передачі вантажоодержувачу, а також факт псування цього вантажу, що було виявлено в момент відкриття рефрижератора у вантажоодержувача. Позивач, як перевізник, не забезпечив виконання умов договору належним чином, і відповідно його вимоги про оплату таких послуг є безпідставним та необґрунтованими.

Крім того, відповідач просить застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин. Відповідач зазначає, що, з урахуванням норм Цивільного кодексу України та Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, до спірних правовідносин застосовується строк позовної давності в один рік, який відповідно сплив 12.09.2018. Однак, з позовом позивач звернувся до суду лише 27.12.2018, тобто з пропуском позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Приватне акціонерне товариство "Юнікон" заперечує щодо пропуску строку позовної давності та просить застосувати до виниклих правовідносин термін позовної давності у три роки, у зв`язку із навмисним правопорушенням відповідачем виконання своїх обов`язків.

У запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву відповідач стверджує про невиконання позивачем своїх зобов`язань за договором, вказує про пропуск позивачем позовної давності та просить в задоволенні позову відмовити.

18 березня 2019 року від Приватного акціонерного товариства "Юнікон" надійшла зустрічна позовна заява, в якій з урахуванням уточнень (вх. суду №18322/19 від 22.04.2019) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" та Фізичної особи-підприємця Тарнавського Григорія Йосиповича солідарно 94 676,32 грн. збитків та 3 000,00 грн. - неустойки за порушення строків доставки вантажу.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані порушенням умов договору №Екс-01/2019 на транспортно-експедиторське обслуговування від 12.06.2017. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що переданий до перевезення вантаж до пункту призначення доставлений зіпсованим, у зв`язку з чим виникла необхідність у зниженні ціни на товар, що завдало збитків у розмірі 94 676,32 грн. Також позивачем за зустрічним позовом нараховано неустойку за порушення доставки вантажу у розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 09.04.2019.

Відповідач-1 за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечує, зазначає, що зустрічний позов обґрунтовано тими ж доказами, що вже підлягали оцінці судами та які були спростовані рішенням Господарського суду Дніпропетровської області та постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі №921/673/17-г/8.

Відповідач-2 за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечує, зазначає, що аналіз зустрічного позову в частині стягнення збитків за пошкодження вантажу у сумі 94676,32 грн. дає підстави стверджувати, що його предмет та підстави повністю співпадають з підставами іншого зустрічного позову на суму 94 676,32 грн., який був пред`явлений у справі №921/673/17-г/8 у задоволенні якого відмовлено. Таким чином, в частині стягнення 94 676,32 грн. відповідача-2 просить закрити провадження за зустрічним позовом, а в частині стягнення неустойки за порушення строків доставки вантажу в розмірі 3000,00 грн. відповідач-2 вважає недоведеними та просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

У відповідях на відзиви відповідачів позивач за зустрічним позовом не погоджується із запереченнями відповідачів, зазначає, що наявність інших підстав даного позову ніж тих, що заявлялися у справі №921/673/17-г/8. Підставою даного позову є є порушення відповідачами за зустрічним позовом вимог вказаного спірного договору та Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення, Угоди про міжнародні перевезення швидкопсувних харчових продуктів та про спеціальні транспортні засоби, які призначені для цих перевезень і транспортних засобів, що можуть використовуватися для їх здійснення, яке виразилося в здійсненні перевезення швидкопсувного вантажу у міжнародному сполученні несправним транспортним засобом. Несправність транспортного засобу підтверджується встановленим фактом поломки пристрою для реєстрації дотримання температурного режиму в процесі транспортування, яким обов`язково повинен бути обладнаний транспортний засіб, що використовується для перевезення заморожених продуктів. Крім того, у даній справі є новий доказ, який не досліджувався та підтверджує факт псування вантажу, зафіксований записом вантаджоодержувача в оригіналі міжнародної накладної СМR від 06.07.2017 де в графах 6-9 накладної здійснено напис про температуру перевезення - мінус 13 - мінус - 14С (акт експертної оцінки в якому зазначені наслідки перевезення швидкопсувної замороженої полуниці).

10 травня 2019 року від Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до господарського суду надійшли:

- уточнення до зустрічної позовної заяви (вх. № 20453/19 від 10.05.2019), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" та Фізичної особи-підприємця Тарнавського Григорія Йосиповича солідарно 94 676,32 грн. збитків та 3 000,00 грн. - штрафні санкції.

- заперечення (вх. № 20452/19 від 10.05.2019) в яких зазначено, що твердження ТОВ "ТД "Карго груп", що Акт від 20.08.2018 не може бути використаний, як доказ в справі, оскільки не надісланий на його адресу, не відповідає дійсності, так як 22.04.2019 АТ "Юнікон" на адресу ТОВ "ТД "Карго груп" було надіслано копіївказаного акту для ознайомлення. Позивач за первісним позовом не виконав свої зобов`язання по договору, що підтверджено судовими рішеннями по справі №921/673/17-г/8, відповідно, зобов`язання відповідача за первісним позовомздійснювати будь-які розрахунки взагалі не наступило, оскільки воно є похідним від належного виконання зобов`язання позивачем. На думку відповідача, відсутні підстави розмірковувати про наявність чи відсутність його вини у невиконанні неіснуючого зобов`язання. Відповідно до вимог, встановлених ст. 11 Конвенції АТ "Юнікон" було надано перевізнику додаткові копії СМR, виключно для цілей митних та інших формальностей, однак, в порушення даних вимог ФОП Тарнавський Г.Й. та ТОВ "ТД "Карго груп" протиправно намагаються використати вказані додаткові копії, як належні докази, що є порушенням законодавства, оскільки такі додаткові копії є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами, що не повинні братись до уваги судом. Також, відповідач зазначає, що Конвенцією встановлена презумпція вини перевізника, яка ним жодним чином не спростована, навпаки, перевізником ФОП Тарнавським Г.Й. підтверджено, що перевезення здійснювалось несправним транспортним засобом, який не дозволяв контролювати температурний режим всередині рефрижератора під час слідування вантажу.

- заява про визнання доказів неналежними, недопустимими та недостовірними (вх. № 20454/19 від 10.05.2019) відповідно до якої просить, визнати неналежними, недопустимими та недостовірними доказами, додані до матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго груп" та ФОП ОСОБА_2 Григорієм Йосиповичем письмові документи, а саме: всі додаткові копії СМR, надані до матеріалів справи відповідачами за зустрічним позовом ТОВ "Торговий Дім "Карго груп" та ФОП Тарнавським Г.Й.; ксерокопію оригіналу СМR "Третій екземпляр для перевізника. Так, надані копії вантажної накладної СМR №266807 не є належними документами, які підтверджують здійснення перевезення вантажу за договором №Екс-01/2019 на транспортно-експедиційне обслуговування від 12.06.2017, згідно поданої відповідачем заявки №5/7-1 від 05.07.2017 на транспортно-експедиційне обслуговування у міжнародному сполучені за маршрутом з м. Дніпро (вул. Сухомлинського, 98) та Тернопільської області (с. Острів, вул. Промислова, 9) до Польщі, місто Бяла-Подляска, оскільки таким доказом є лише оригінальний примірник такої накладної - "для перевізника".

Позивач за первісним позовом та відповідач-2 за зустрічним позовом у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.05.2019.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 28.05.2019 о 10:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.05.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 11.05.2019.

Суддя Н.М. Євстигнеєва