Ухвала суду № 81650652, 10.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в допиті свідка

10.05.2019 м. ДніпроСправа № 904/1008/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМІНВЕСТ-2018", м. Запоріжжя

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", село Промінь, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 4 552 160,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Бондарюк С.Л., ордер серія ДП№2543/021

від відповідача: Дробот Є.С., ордер серія №ДП 1907/000008

від відповідача: Латайко Є.О., ордер серія ДП №1408/000039

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМІНВЕСТ-2018" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" про стягнення заборгованості у розмірі 4 552 160,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №08-11/2018 від 08.11.2018р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 20.03.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.04.2019р.

Ухвалою суду від 09.04.2019р. відкладено підготовче засідання на 19.04.2019р. для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

12.04.2019р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якій проти позову заперечує, оскільки позивач не виконав свої зобов`язання за спірним договором і не передав у власність відповідача товар, який зазначено у додатках до договору. Відповідач вказує, що накладні № 4 від 12.11.2018р. та № 3 від 09.11.2018р. не підтверджують факт передачі товару продавцем покупцю, а лише відображають найменування товару, кількість, та ціну. Окрім цього зазначає, що позивач не зареєстрував податкові накладні по вищезазначеній операції, що також підтверджує факт нездійснення правочину.

17.04.2019р. позивач надав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що факт передачі у власність відповідача спірного товару підтверджується накладними № 3 від 09.11.2018р. та № 4 від 12.11.2018р., які підписані та скріплені печатками обох сторін договору. Також, фактичний рух і передача зерна кукурудзи на користь відповідача підтверджується листами ТОВ «АГРОПРОМІНВЕСТ-2018» (Вих.№8 від 09.11.2018р., Вих.№9 від 12.11.2018р.) до директора ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство» та складськими квитанціями на зерно №1176 (серія АЦ №693474) та №1181 (серія АЦ №693479). Крім того, як зазначив позивач, з отриманих від ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство» документів вбачається, що відповідач отриману від позивача кукурудзу в подальшому передав у власність Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», що підтверджується складськими квитанціями на зерно №1179 (серія АЦ № НОМЕР_1 ) та №1182 (серія НОМЕР_2 №693480).

Позивач також вказує про те, що він не зареєстрований як платник податку на додану вартість, що підтверджується даними реєстру платників ПДВ, тому не мав правових підстав для складання та реєстрації податкових накладних. До того ж, враховуючи те, що він не є платником ПДВ, вартість товару у всіх документах була визначена без ПДВ.

Ухвалою суду від 19.04.2019р. відкладено підготовче засідання на 25.04.2019р. для надання відповідачем заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

25.04.2019р. відповідач подав заперечення, в яких зазначає, що надані листи та складські квитанції на зерно не підтверджують факт отримання товару, так як не має підпису відповідача у складській квитанції, немає трьохстороннього акту приймання-передавання товару, де повинні ставити підписи усі сторони переоформлення, немає доказів того, що відповідачем були отримані документи на переоформлений товар, а також не укладено нового договору відповідача з керівником зернового складу. В обґрунтування заперечень посилається на Інструкцію про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затверджену Наказом Міністерства аграрної політики України від 13.10.2008 року № 661.

25.04.2019р. за усним клопотанням відповідача в засіданні оголошено перерву до 02.05.2019р.

26.04.2019р. позивач подав пояснення про те, що оскільки копії складських квитанцій представником позивача було отримано лише 15 квітня 2019 року, він не мав можливості подати їх до Господарського суду Дніпропетровської області разом з позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.05.2019р. за клопотанням відповідача відкладено підготовче засідання на 06.05.2019р.

Ухвалою суду від 06.05.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 904/1008/19 до судового розгляду по суті в засіданні на 10.05.2019р.

10.05.2019р. відповідач подав клопотання про допит свідка, у якому просить викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частин 1, 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах; законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка; у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень; підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом; не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (частина 4 статті 88 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, передумовою для виклику свідка в судове засідання є його заява, в якій викладені обставини, що суперечать іншим доказам у справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, письмова заява ОСОБА_1 як свідка відсутня.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на обмеженість строків для подачі доказів, які визначено ухвалами суду від 20.03.2019р., 09.04.2019р. та п.1 ч.2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В подальшому, враховуючи вимоги вищезазначеної статті 88 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд встановить, що обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, суд має право викликати свідка для допиту.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" про допит свідка.

Керуючись статтями 87, 88, 89, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" про допит свідка - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 10.05.2019р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.05.2019

Суддя С.П. Панна