Ухвала суду № 81650515, 11.05.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.05.2019 р. Справа № 914/1186/18

Суддя Господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Домофони України” від 07.05.2019 р. за вх. № 18516/19 про відвід судді Чорній Л.З.

у справі № 914/1186/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Домофони України”, м. Київ

про банкрутство Іноземного підприємства “Інвестиційна компанія “Гарант-Капітал” (79024, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 175, кв.15; код ЄДРПОУ 30701357)

Учасники провадження у справі не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської перебуває справа № 914/1186/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Домофони України” про банкрутство Іноземного підприємства “Інвестиційна компанія “Гарант-Капітал” (суддя Чорній Л. З.).

Ухвалою суду від 18.07.2018 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Іноземного підприємства “Інвестиційна компанія “Гарант-Капітал” (79024, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 175,кв.15; код ЄДРПОУ 30701357).

Ухвалою суду від 13.12.2018 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Іноземного підприємства “Інвестиційна компанія “Гарант-Капітал”.

Постановою Господарського суду Львівської області 16.01.2019 р. Іноземне підприємство “Інвестиційна компанія “Гарант-Капітал” (79054, м. Львів, вул. Садова, 2А; код ЄДРПОУ 30701357) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На адресу суду надійшла заява ТзОВ “Фінансова компанія “Поліс” за вх. 782/19 від 20.03.2019р. про заміну кредитора, в якій заявник просить суд здійснити заміну кредитора, а саме: ПАТ “Комерційний банк “Актив-Банк” на ТзОВ “Фінансова компанія “Поліс” на суму грошових вимог в розмірі 150 876 003,60 грн. Ухвалою суду від 29.03.2019 р. дану заяву ТзОВ “Фінансова компанія “Поліс” прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено на 17.04.2019 р. Ухвалою суду від 17.04.2019 р. розгляд заяви відкладено на 06.05.2019 р. Ухвалою суду від 06.05.2019 р. розгляд заяви відкладено на 08.05.2019 р.

На розгляд суду 08.05.2019 р. представник ТзОВ “Домофони України” подав заяву за вх.№18516/19 про відвід судді Чорній Л.З. у справі № 914/1186/18.

Ухвалою від 08.05.2019 р., суддя Чорній Л. З., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Домофони України” від 08.05.2019 р. за вх. № 18516/19 про відвід судді, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалила вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Домофони України” про відвід судді Чорній Л.З. передати для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 р., для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею по розгляду заяви про відвід судді Чорній Л.З. у справі № 914/1186/18 визначено суддю Гутьєву В.В.

У відповідності до ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду – не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява ТзОВ “Домофони України” про відвід судді мотивована тим, що 20.03.2019 р. на адресу суду подано заяву ТзОВ “Фінансова компанія “Поліс” про заміну кредитора, в якій заявник просить суд здійснити заміну кредитора, а саме: ПАТ “Комерційний банк “Актив-Банк” на ТзОВ “Фінансова компанія “Поліс” на суму грошових вимог в розмірі 150 876 003,60 грн. Ухвалою суду від 29.03.2019р. розгляд заяви призначено на 17.04.2019р. Ініціюючий кредитор вважає, що суд при прийнятті ухвали не вирішив питання про необхідність проведення підготовчого судового засідання, не надав строк іншим учасникам на подання відзиву на заяву, відповіді на відзив, чим порушив ч.2 ст.176 ГПК України. Ухвалою суду від 17.04.2019 р. розгляд заяви відкладено на 06.05.2019 р. Однак і в судовому засіданні 06.05.2019 р. заява про заміну кредитора судом по суті не була розглянута. Наступне судове засідання для розгляду заяви призначене на 08.05.2019 р., тобто на другий день після проголошення судом ухвали про відкладення. На думку ТзОВ “Домофони України”, за такий короткий термін учасники провадження, які були відсутні у судовому засіданні 06.05.2019р., фактично позбавлені можливості надати свої пояснення та наявні документи, позбавлені можливості взяти участь у наступному судовому засіданні, так як ухвала суду від 06.05.2019р. учасникам провадження не надсилалася та не опублікована на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, на момент підготовки цієї заяви. Учасники справи та заявник, які були присутні у судовому засіданні 06.05.2019р., фактично позбавлені можливості усунути обставини, які стали підставою для відкладення розгляду заяви та надати свої пояснення та необхідні докази.

ТзОВ “Домофони України” стверджує, що відклавши розгляд заяви на один день, суддя порушує права учасників справи, насамперед тих, які були відсутні у судовому засіданні 06.05.2019 р., які визначені ст. 42,46 ГПК України (в т.ч., але не виключно, на участь в судовому засіданні, подання доказів та ін.). Заявник зазначає, що суддя Чорній Л.З. відкладаючи розгляд справи на засіданні, яке відбувалося 06.05.2019 р., на 08.05.2019р., порушує принцип розумності строків розгляду справи судом, що матиме наслідком прийняття незаконного рішення. На думку ТзОВ “Домофони України”, вказані дії викликають сумнів в упередженості та об'єктивності судді Чорній Л.З., яка має намір розглянути заяву кредитора, звужуючи коло осіб, які можуть прийняти участь у засіданні та надати свої пояснення у справі.

Розглянувши доводи поданої заяви ТзОВ “Домофони України” та докази в її обґрунтування, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Чорній Л.З., з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 ГПК України.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник, як на підставу відводу, посилається на п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведених пунктах 3, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень суду.

Суд звертає увагу заявника на те, що, як зазначається Європейським судом з прав людини, у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі “Білуха проти України” (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 р. ). Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі “Газета “Україна-Центр” проти України” від 15.07.2010 р., заява № 16695/04).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, або розгляд поданого суду клопотання щодо того чи іншого юридичного питання не в користь однієї з сторін не може бути підставою для відводу судді.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вказані заявником обставини, які, на його думку, є підставою для задоволення відводу, фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді – ухвалою від 06.05.2019 р. у справі №914/1186/18 про відкладення розгляду заяви, що не може бути підставою для відводу в силу приписів ст. 35 ГПК України.

У свою чергу, обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість складу суду стосовно заявника чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів.

Крім того, слід зазначити, що норми ст. 52 ГПК України та ст.21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачають проведення підготовчого судового засідання та не встановлюють коло учасників провадження у справі при розгляді заяви про заміну правонаступником.

Отже, у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю “Домофони України” про відвід судді Чорній Л. З. заявником не зазначено та до заяви не долучено належних і допустимих доказів про наявність підстав для відводу. Заявником у поданій заяві документально не обґрунтовано обставин, визначених вимогами ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Наведені заявником обґрунтування відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею. Такі судження можуть бути покладені лише в основу оскарження рішення чи ухвали суду з мотивів можливих процесуальних порушень з боку судді, однак такі не можуть, в будь-якому випадку, бути підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які свідчили б про наявність передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу судді Чорній Л. З., відтак такий відвід є необґрунтований та не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Домофони України” від 07.05.2019 р. за вх. №18516/19 про відвід судді Чорній Л.З. у справі № 914/1186/18 - відмовити.

2. Справу № 914/1186/18 повернути раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строк, передбачений ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Гутьєва В.В.