Ухвала суду № 81650252, 06.05.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

06.05.2019

ЄУН 337/1074/19

Провадження № 4-с/337/31/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

представників заявника ОСОБА_1 .

ОСОБА_3

представника

заінтересованої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юрченко Наталія Сергіївна, заступник начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Проценко Дмитра Юрійович, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця та заступника начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року в провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана скарга. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що 18.06.2014 року рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя з нього стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором. В лютому 2019 року його представник отримала постанову Хортицького ВДВС м. Запоріжжя, з якої дізналась про те, що на його майно було накладено арешт. Постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту він не отримував. 21.02.2019 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, він дізнався що 13.07.2016 року постановою державного виконавця Юрченко Н.С. було відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду від 18.06.2014 року, постановами заступника начальника Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_7 було стягнуто з ОСОБА_3 виконавчий збір, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, прийнято рішення про опис та арешт 1/4 квартири АДРЕСА_1 .

Вважає, що постанова про відкриття провадження була прийнята державним виконавцем Юрченко Н.С. із пропуском строку пред`явлення виконавчого документа для виконання, який становить один рік. Даний строк закінчився 01.07.2015 року, а постанова була винесена 13.07.2016 року.

В матеріалах виконавчого провадження відсутня заява про примусове виконання рішення, тому виконавче провадження відкрито безпідставно.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2016 року не скріплена печаткою, що суперечить Інструкції з організації примусового виконання рішень.

У зв`язку із тим, що боржник ОСОБА_3 не отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, заступник начальника Хортицького ВДВС м. Запоріжжя був не вправі вчиняти виконавчі дії, а саме - стягувати виконавчий збір, накладати арешт на рухоме та нерухоме майно боржника. Крім того, приймаючи рішення про опис та арешт 1/4 квартири АДРЕСА_1 , заступник начальника державної виконавчої служби не вирішив в судовому порядку питання про визначення частки у спільному майні, яким володіє ОСОБА_3

Просив суд визнати протиправними та скасувати:

-постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області Юрченко Наталії Сергіївни від 13.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51620554;

-постанову заступника начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області Проценко Дмитра Юрійовича від 09.11.2018 року про арешт майна Боржника, винесену в виконавчому провадженні №51620554;

-постанову заступника начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області Проценко Дмитра Юрійовича від 11.01.2019 року про опис та арешт майна Боржника, винесену в виконавчому провадженні №51620554;

-постанову заступника начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області Проценко Дмитра Юрійовича від 06.11.2018 року про стягнення виконавчого збору, винесену в виконавчому провадженні №51620554;

-рішення заступника начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області Проценко Дмитра Юрійовича від 09.11.2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №43958879.

Зобов`язати заступника начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області Проценко ОСОБА_4 звільнити з-під арешту нерухоме майно заявника 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати заступника начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області Проценко Дмитра Юрійовича зняти у встановленому законом порядку обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 зокрема, 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , про що здійснити відповідний запис.

Просив суд поновити строк на звернення до суду із даною скаргою, оскільки про існування оскаржуваних постанов та рішень йому стало відомо 21.02.2019 року, а 04.03.2019 року він звернувся із адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду. 19.03.2019 року він отримав ухвалу адміністративного суду від 11.03.2019 року про відмову у відкритті провадження за його позовом, після чого 25.03.2019 року звернувся до суду із даною скаргою.

Крім того, ОСОБА_3 просив зупинити стягнення за виконавчим документом до вирішення скарги по суті.

03.04.2019 року ухвалою судді було відкрито провадження за скаргою, розгляд справи призначено на 08.04.2019 року.

04.04.2019 року до суду завернувся із заявою ОСОБА_3 , просив розглядати скаргу за його відсутністю, надав суду свої письмові пояснення.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 доводи скарги підтримали, просили її задовольнити. Клопотання про зупинення стягнення за виконавчим документом просили залишити без розгляду.

Заступник начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечував. Пояснив суду, що виконавчий лист було вперше пред`явлено до виконання 12.07.2015 року, внаслідок відсутності майна виконавчий лист 11.01.2016 року було повернуто стягувачу. 11.07.2016 року стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направив заяву про примусове виконання рішення, на підставі цієї заяви 13.07.2016 року було відкрито виконавче провадження. Повернення виконавчого листа перервало строк пред`явлення листа до виконання, тому строк відкриття виконавчого провадження пропущений не був. Постанова була направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу реєстрації ОСОБА_3 , у нього відсутні докази отримання боржником копію постанови, проте вважає, що у державного виконавця не передбачений законом обов`язок перевіряти отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження перед початком виконання виконавчих дій. При накладенні арешту на майно ОСОБА_3 ним було з`ясовано, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 . Оскільки власність є спільною частковою, звертатися до суду для визначення частки боржника у майні немає потреби. Вважає свої дії правомірними, а скаргу ОСОБА_3 безпідставною.

Державний виконавець Юрченко Н.С. в судове засідання не з`явилась, як пояснив заступник начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7, державний виконавець Юрченко Н.С. вже не працює у відділі.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був повідомлений про час та місце розгляду скарги, але в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

18.04.2014 року року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя ухвалено заочне рішення у справі №0825/7843/2012, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

Виконавчий лист з виконання рішення суду виданий 23.09.2014 року, строк пред`явлення до виконання встановлений до 01.07.2015 року.

11.01.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу, про що мається відмітка на копії виконавчого листа.

11.07.2016 року представник стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду.

13.07.2016 року постановою державного виконавця Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Юрченко Н.С. відкрито виконавче провадження №51620554 з виконання рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 18.06.2014 року.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 , що підтверджується копією реєстру поштових відправлень (пункт 18 реєстру). Докази отримання ОСОБА_3 кореспонденції в матеріалах справи відсутні.

06.11.2019 року постановою заступника начальника Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_7 стягнуто з ОСОБА_3 виконавчий збір в розмірі 53394,62 грн.

09.11.2019 постановою заступника начальника Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_7 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_3 та прийнято рішення №43958879 про державну реєстрацію обтяжень права власності на все рухоме та нерухоме майно.

11.01.2019 постановою заступника начальника Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_7 прийнято рішення про опис та арешт майна - 1/4 частини

квартири АДРЕСА_1 .

Суд вирішив поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із вказаною скаргою, оскільки він пропущений з поважних причин, заявник скористався своїм правом на оскарження дій державного виконавця у десятиденний строк з моменту, коли дізнався про порушення своїх прав.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження із порушенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить із наступного.

На момент пред`явлення виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року у відповідній редакції.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виконавчий лист по справі було видано 23.09.2014 року, після чого він перебував на виконанні в Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя, а 11.01.2016 року він був повернутий стягувачу, що стало підставою для переривання строку його пред`явлення до виконання. Звернувшись 11.07.2016 року із заявою про примусове виконання рішення, стягувач не пропустив річний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а державний виконавець Юрченко Н.С. не порушила норми Закону України «Про виконавче провадження», відкривши виконавче провадження.

Посилання ОСОБА_3 на те, що виконавче провадження відкрито без наявності заяви про примусове виконання рішення, спростовується наданою суду копією заяви представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 11.07.2016 року.

Вирішуючи доводи скарги про відсутність печатки на постанові про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2016 року, суд виходить із такого.

Відповідно до п.1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, в редакції, яка діяла на час винесення постанови про відкриття провадження, постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.

Діючими на той час редакціями Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень не передбачалось обов`язкове скріплення печаткою постанови про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_3 посилається на пункт 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень у редакції від 29.09.2016 року, яким передбачено, що постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Проте, редакція Інструкції набула чинності з 05.10.2016 року, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2016 року, а тому її норми не можуть бути застосовані у даній справі.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку, що вимоги скарги про скасування постанови державного виконавця Юрченко Н.С. про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2016 року є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Судом було встановлено, що копія постанови про відкриття провадження була направлена на адресу ОСОБА_3 , проте докази її отримання відсутні. Заявник обґрунтовує скаргу тим, що не отримував копію постанови, був позбавлений добровільно виконати рішення суду, чим порушені його права.

За змістом статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію відповідної постанови, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Заступник начальника Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_7, не пересвідчився чи отримав Демченко О.М. копію постанови про відкриття виконавчого провадження, чого в судовому засіданні не заперечував, виніс в межах виконавчого провадження №51620554 постанову про арешт майна боржника від 09.11.2018 року; постанову про опис та арешт майна боржника від 11.01.2019 року; постанову про стягнення виконавчого збору від 06.11.2018 року.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд в постановах від 20.06.2018 року по справі № 757/33127/14-ц, 16.01.2019 року по справі № №816/463/15-а, 07.05.2018 року по справі № 916/1605/15-г.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, яка відображена у постановах від 28.01.2015 у справі № 3-217-14 та від 15.11.2016 у справі № 21-5597а15, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 , та визнання неправомірними і скасування прийнятих в межах виконавчого провадження №51620554:

-постанову про арешт майна боржника від 09.11.2018 року;

-постанову про опис та арешт майна боржника від 11.01.2019 року;

-постанову про стягнення виконавчого збору від 06.11.2018 року;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.11.2018 року, індексний номер 43958879.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із даною скаргою.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Проценко Дмитра Юрійовича та скасувати прийняті в межах виконавчого провадження №51620554:

-постанову про арешт майна боржника від 09.11.2018 року;

-постанову про опис та арешт майна боржника від 11.01.2019 року;

-постанову про стягнення виконавчого збору від 06.11.2018 року;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.11.2018 року, індексний номер 43958879.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.05.2019 року.

Суддя: А.М. Котляр