Ухвала суду № 81649461, 11.05.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3330/19

Провадження № 1-кс/361/1059/19

11.05.2019

У Х В А Л А

11 травня 2019 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., при секретарі Іванову В.А., за участю прокурора Гладиш Т.С., захисника Яремчука Р.Л.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області Полозука О.В., погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області Гладиш Т.С., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130001346 від 10 травня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке, Конотопського району Сумської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого не офіційно, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.02.2018 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- 26.11.2018 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, до 2-х років позбавляння волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання із випробувальним строком на 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,

в с т а н о в и в:

11 травня 2019 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Полозук О.В., звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130001346 від 10 травня 2019 року, відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що 10 травня 2019 року приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходився біля домоволодіння, яке огороджене парканом, за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , в цей час в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння.

Того ж дня, а саме 10 травня 2019 року приблизно о 04 год. 05 хв., ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, перебуваючи біля будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, через незачинені двері увійшов до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав бензопилу марки «Goodluck» червоного кольору, тример для стрижки кущів марки «Electric Hedge Trimmer», велосипед марки «Ardis», велосипед марки «Spezialized», склав викрадене на один із велосипедів, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 , завдав потерпілому ОСОБА_2 , матеріальної шкоди на загальну суму 3583,31 грн. (три тисячі п`ятсот вісімдесят три) гривні 31 копійку.

10 травня 2019 року відомості про вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12019110130001346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України.

10 травня 2019 року, у порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народженння, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання і встановлено випробувальний строк на 1 рік з покладенням на нього певних обов`язків.

11 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 , повідомив, що він дійсно 10.05.2019 року вчинив крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_2 , викраде майно мав намір здати до «Першого» ломбарду у м. Бровари по вул. Сергія Москаленка, 25, але не встиг це зробити, оскільки зайшли працівники поліції.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від. ОСОБА_2 від 10.05.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події від 10.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом обшуку від 10.05.2019 року, протоколами впізнання речей за фотознімками від 10.05.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 10.05.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

За доводами слідчого відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки він вчинив інкримінований злочин під час випробувального терміну, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; не має постійного джерела заробітку, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та просив застосувати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, до 08 липня 2019 року включно в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Підозрюваний ОСОБА_1 , не оспорюючи пред`явлену підозру, заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат Яремчук Р.Л. підтримав позицію свого підзахисного і зазначив, що підстав для задоволення клопотання не має, оскільки ризики зазначені в клопотанні належним чином не обґрунтовані і також заявив клопотання про застосування ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного та його захисника які просили відмовити у задоволенні клопотання, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, дійшов до наступних висновків.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 злочину, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний

ОСОБА_1 який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з метою уникнення покарання за вчинений злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що останній не має постійного джерела доходу і що він схильний до вчинення крадіжок, оскільки раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, інкримінований йому злочин вчинив під час випробувального терміну, тому він може вчиняти інші кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи достатньо доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1

ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку за необхідне застосувати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 08 липня 2019 року включно, а у задоволенні клопотань підозрюваного та його захисника вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке, Конотопського району Сумської області, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 липня 2019 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57 630 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області:

- код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: 37312095018661, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, про зміну свого проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Полозука Олександра Віталійовича або процесуального прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області Гладиш Тетяну Сергіївну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпеченням належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника відмовити.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Телепенько А.Д.