Рішення № 81647848, 07.05.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/3371/18

РІШЕННЯ

іменем України

07 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участю:секретаря судового засідання Горбатюк І.С. представника відповідача: Поліщука Є.Р. розглянув адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 13.09.2018 №35859-17.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 13.09.2018 №35859-17.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до оскарженої податкової вимоги Головне управління ДФС у Хмельницькій області вимагає сплатити неузгоджену суму податкового зобов`язання, яка не є податковим боргом. У зв`язку з зазначеним, вважає, що відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України та права позивача, що зумовило звернення до суду з цим позовом.

До суду 06.11.2018 надійшов відзив, в якому Головне управління ДФС у Хмельницькій області просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначили, що за результатами перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 26.01.2012 по 31.12.2017 складено акт від 29.05.2018 №1016/22-01-13-07/НОМЕР_1, на підставі якого винесені податкові повідомлення - рішення від 08.06.2018 №0104441307 та №0104521307.

Станом на 13.09.2018 сума податкового боргу ОСОБА_1 становила 56661,10 грн. Податковий борг виник у зв`язку з несплатою грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми "Р" від 08.06.2018 №0104521307. В автоматичному режимі сформовано та направлено платнику податків податкову вимогу від 13.09.2018 №35859-17.

Вважає, що вищезазначена податкова вимога скасуванню не підлягає, в зв`язку з тим, що станом на 18.09.2018 є відкликаною, а податковий борг у позивача відсутній.

До суду 12.11.2018 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що обставини, з якими законодавець пов`язує відкликання податкової вимоги відсутні, а тому оскаржувана вимога від 13.09.2018 №35859-17 не є відкликаною і зобов`язує позивача сплатити неіснуючий борг.

До суду 19.11.2018 надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких відповідач зазначив, що станом на 18.09.2018 згідно даних інтегрованих карток платника АІС "Податковий блок" податковий борг у ОСОБА_1 відсутній, вимога від 13.09.2018 №35859-17 відкликана 18.09.2018.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2018 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху.

У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2018 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 07.11.2018 вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 21.11.2018.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі №2240/2914/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 15.04.2019 поновлено провадження в адміністративній справі №2240/3371/18.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.05.2019 відмовлено у клопотанні відповідача про закриття провадження у справі.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Основним видом економічної діяльності позивача є діяльність у сфері безпроводового електрозв`язку (61.20).

Відповідно до наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 25.04.2018 №1366 проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 26.01.2012 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт від 29.05.2018 №1016/22-01-13-07/НОМЕР_1.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44 п.177.2, п.п.177.4.1, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, а саме занижено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 36644,18 грн, в тому числі в 2015р. - 7376,08 грн., з 2016р. - 17549,26 грн., в 2017р. - 11718,84 грн; п. 16-1 підрозділу 10 "Інші перехідні положення", п. 44.1 ст. 44 п.177.2, п.п.177.4.1, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, а саме занижено суму податкових зобов`язань з військового збору на 3176,61 грн., в тому числі за 2015 рік на 737,61 грн., за 2016 рік на 1462,43 грн., за 2017 рік на 976,57 грн.; п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 6 та п. 2 ч. 1 ст. 7, ч.5, ч. 11 ст. 8, абз. 3 ч. 8 ст. 9 Закону України від 8 липня 2010 р. №2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", із змінами та доповненнями, а саме занижено суму єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 50466,37 гри., в тому числі, за 2015 рік - 16960,65 грн., за 2016 рік - 20979,19 грн., за 2017 рік - 12526,53 грн.

На підставі акту від 29.05.2018 №1016/22-01-13-07/НОМЕР_1 Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області винесено:

- вимога про сплату боргу (недоїмки) від 08.06.2018 № 0104451307, якою збільшено суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 50466,37 грн;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 08.06.2018 № 0104471307, яким застосовано штрафні санкції з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 10536,69 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 08.06.2018 №0104521307, яким збільшено суму податку на доходи фізичних осіб в розмірі 45805,23 грн (основний платіж - 36644,18 грн, штрафні санкції - 9161,05 грн);

- податкове повідомлення-рішення від 08.06.2018 №0104441307, яким збільшено суму військового збору в розмірі 3970,76 грн (основний платіж - 3176,61 грн, штрафні санкції - 794,15 грн).

Вказані рішення були оскаржені ФОП ОСОБА_1 до ДФС України. За результатами розгляду скарг, рішенням ДФС України від 18.07.2018 №10417/х/99-99-11-02-02-25, вимога про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 08.06.2018 №0104451307, якою збільшено суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 50466,37 грн та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 08.06.2018 №0104471307, яким застосовано штрафні санкції з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 10536,69 грн - скасовані, зобов`язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області винести на направити нові вимогу та рішення.

Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області прийняті нові вимога про сплату боргу (недоїмки) від 06.08.2018 №Ф-0128251307, відповідно до якої позивачу необхідно сплатити недоїмку в сумі 50466,37 грн та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 06.08.2018 №0128271307, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 10536,69 грн.

За результатами розгляду скарги позивача Державною фіскальною службою України 10.08.2018 прийнято рішення від 10.08.2018 №11960/х/99-99-11-02-01-14, яким податкове повідомлення-рішення від 08.06.2018 №0104441307 та податкове повідомлення-рішення від 08.06.2018 №0104521307 залишені без змін, а скарга - без задоволення.

Позивач вважаючи, що податкові повідомлення-рішення від 08.06.2018 №0104441307 та №0104521307, а також рішення від 06.08.2018 № 0128271307 і вимога про сплату боргу (недоїмки) від 06.08.2018 №Ф-0128251307, винесені Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області, не відповідають вимогам податкового законодавства та мають бути скасовані, а тому звернувся в суд з адміністративним позовом №2240/2914/18. Ухвалою від 05.09.2018 провадження у вищезазначеній справі відкрито.

13.09.2018 винесена вимога №35859-1, відповідно до якої, станом на 12.09.2018 сума податкового боргу становить 56661,10 грн. Податковий борг виник у зв`язку з несплатою грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми "Р" від 08.06.2018 №0104521307.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі №2240/2914/18, яке набрало законної сили 12.04.2019 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 08.06.2018 №0104441307 та №0104521307, а також рішення від 06.08.2018 №0128271307 і вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.08.2018 №Ф-0128251307.

Позивач, вважаючи відсутніми підстави для винесення податкової вимоги від 13.09.2018 №35859-17, звернувся з позовом до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюється Податковим кодексом України, зокрема, він визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 14.1.153 статті 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пункт 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України).

За змістом підпунктів 2.1, 2.2, 2.3 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міндоходів України від 10.10.2013 №576 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), податкова вимога формується органами доходів і зборів за місцем обліку платника податків. Податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суми податкового зобов`язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки; платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки; платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки; платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки. Протягом строків оскарження суми грошових зобов`язань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пункт 56.1 статті 56 Податкового кодексу України визначив, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, у випадку оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення, визначене у такому акті індивідуальної дії податкове зобов`язання, вважається неузгодженим до розгляду справи судом по суті та прийняття відповідного рішення, а тому, зазначене податкове зобов`язання не є податковим боргом.

За змістом пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Тобто, процедура стягнення, яка передбачає надсилання на адресу платника податку податкової вимоги, розпочинається податковим органом у разі несплати визначеної в податковому повідомленні-рішенні узгодженої суми податкових зобов`язань.

Як встановлено судом та описано вище, позивач оскаржив до суду податкове повідомлення-рішення, яке лягло в основу спірної вимоги. Ухвалою суду від 05.09.2018 в адміністративній справі №2240/2914/18 відкрито провадження в адміністративній справі №2240/2914/18, 10.09.2018 зазначена ухвала вручена Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області. Тобто, відповідачу 10.09.2018 було відомо про оскарження податкових повідомлень-рішень від 08.06.2018 №0104441307 та №0104521307 і, відповідно, наявність не узгодженого податкового зобов`язання. Всупереч приписам законодавства, 13.09.2018 було винесено спірну вимогу.

Відповідно до пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Як вже було зазначено вище, підставою для надсилання вимоги про сплату боргу від 13.09.2018 №35859-17 на загальну суму 56661,10 грн було прийняття податкових повідомлень-рішень від 08.06.2018 №0104441307 та №0104521307.

Враховуючи те, що Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням по справі №2240/2914/18 скасував зазначені повідомлення-рішення, то, як наслідок, неправомірною за змістом є і оскаржувана вимога.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:

- лише у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;

- повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;

- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

У той же час, зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, передбачений пункту 4 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Оскільки податкова вимога від 13.09.2018 №35859-17, станом на момент розгляду справи, є відкликаною в силу вимог податкового законодавства у зв`язку з набранням законної сили рішенням по справі №2240/2914/18, вона скасуванню не підлягає. Разом з тим, оскільки відбулося порушення прав позивача, яке було протиправним з моменту прийняття спірної вимоги, тому для повного відновлення законних прав та інтересів позивача необхідно визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо винесення вказаної податкової вимоги.

Положеннями статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки відповідачем порушено права позивача та не доведено правомірність спірної вимоги, позовні вимоги слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо винесення податкової вимоги від 13.09.2018 №35859-17.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 ( сімсот чотири) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 травня 2019 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя Д.Д. Гнап