Рішення № 81647517, 02.05.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 р. Справа № 480/4809/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Литвиненка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/4809/18 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - відповідач, ГУ НП в Сумській області), третя особа начальник Головного управління Національної поліції в Сумській області Лушпієнко М.М. про визнання протиправним та скасування Наказу № 2331 від 17.12.2018 в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції,-

В С Т А Н О В И В:

1. Позиція позивача.

1.1. ОСОБА_1 з 14.06.2017 проходив службу в поліції на посаді слідчого слідчого відділення Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, з якої був звільнений згідно з Наказом № 2331 від 17.12.2018 за порушення службової дисципліни, що виразилось у ігноруванні завдань та обов`язків визначених посадовою інструкцією, невиконанні вимог частин 1, 2, 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статті 3, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», ігноруванні вимог статті 2, частин 1, 2 статті 9 частини 4 статті 38, частини 2 статті 40, частини 1 статті 91, частини 1 статті 92, частин 1, 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України, пунктів 1, 2, 6 частини 3 розділу VI Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України.

1.2. Про порушення вказаних норм та застосування такого виду стягнення як звільнення, відповідач дійшов висновку у зв`язку з неповнотою, на його думку, проведених позивачем заходів, неповному дослідженні обставин під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№ 120182001180000066, 12018200180000204, 12018200180000031, 12018200180000130, 12018200180000137, 120182201120000020, 12017200180000202, 12017200180000225, 12017200180000132, 12017200180000173, незастосуванні всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності вказаних розслідувань, а також вчиненням дій, які ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, зокрема, внаслідок вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

1.3. На переконання ОСОБА_1 . оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки вирок суду про визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, відсутній, позивач не був головним слідчим по згаданим кримінальним провадженням та належним чином виконував посадові обов`язки під час здійснення по ним досудового розслідування.

1.4. Також, позивач зауважив на тому, що на момент застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, не мав непогашених дисциплінарних стягнень.

2. Заперечення відповідача.

2.1. Обґрунтовуючи заперечення проти позову, ГУ НП в Сумській області у відзиві (а.с. 30-45) зазначило, що у зв`язку з надходженням інформації від слідчого відділу УСБУ в Сумській області щодо вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру, Наказом № 1413 від 13.11.2018 було призначено службове розслідування.

2.2. Під час службового розслідування встановлено, що позивач підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, а саме: вимагання та отримання неправомірної вигоди за не притягнення до кримінальної відповідальності неповнолітньої особи, вчинене за попередньою змовою зі слідчим Монастирьовим С.В.

2.3. Також, службовим розслідуванням встановлені порушення у кримінальних провадженнях, досудове розслідування по яким здійснювалось ОСОБА_1 самостійно або у групі слідчих.

Так, у кримінальному провадженні № 120182001180000066 допити проведені поверхово, у свідків детально не встановлені обставини виявлення крадіжки, відсутній опис викрадених речей, не встановлено коло рідних, сусідів та осіб, з якими спілкується родина потерпілих, а із допиту деяких осіб взагалі незрозуміла мета допиту. У кримінальному провадженні № 12018200180000204 чотири свідки допитані однотипно, без уточнених та деталізованих запитань.

Вказані кримінальні правопорушення залишаються нерозкритими, оскільки позивачем проігноровані вимоги щодо повного та всебічного розслідування. Зокрема, не отримані достатні підстави для ініціювання проведення обшуків та негласних слідчих (розшукових) дій, не здійснювались тимчасові доступи до речей і документів, не проведені слідчі дії, направлені на встановлення місцезнаходження або збуту викраденого майна.

2.4. У кримінальних провадженнях №№ 12018200180000031, 12018200180000130, 12018200180000137 та 120182201120000020 ОСОБА_1 взагалі не проведено жодної слідчої дії. Аналогічною є ситуація і у кримінальних провадженнях №№ 12017200180000202, 12017200180000225, 12017200180000132 та 12017200180000173, у яких позивача в 2017 році включено в групу слідчих для проведення досудового розслідування.

2.5. З огляду на наведені обставини, за висновками службового розслідування, ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків, допустив грубе порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України під час досудового розслідування кримінальних проваджень та вчинив дії з ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, у зв`язку з чим, беручи до уваги тяжкість проступку, обставини за яких його скоєно, попередню поведінку, ставлення до виконання службових обов`язків та рівень кваліфікації, запропоновано застосувати такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби в поліції.

2.6. Оскільки первинною профспілковою організацією атестованих працівників Краснопільського ВП Охтирського ВП, як профспілковою організацією відповідного рівня не було надано вмотивованої відмови у погодженні притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, головою Сумської обласної профспілкової організації атестованих працівників ОВС України погоджено застосування такого стягнення, як звільнення зі служби в поліції.

2.7. У зв`язку з цим, 17.12.2018 начальником ГУ НП в Сумській області прийнятий Наказ № 2331 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

2.8. Беручи до уваги те, що оскаржуваний наказ прийнятий третьою особою в межах наданих повноважень, з метою, з якою ці повноваження надані, обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, з дотриманням принципу рівності перед законом та пропорційно вчиненому проступку, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

3. Процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою суду від 27.12.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/4809/18, підготовче засідання призначено на 24.01.2019 о 12 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

3.2. В підготовчому засіданні 24.01.2019 для надання відповідачем витребуваних судом доказів по справі оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 12.02.2019.

3.3. В підготовчому засіданні 12.02.2019, у зв`язку з необхідністю витребування для огляду оригіналів матеріалів службового розслідування, оголошена перерва до 11 год. 00 хв. 11.03.2019.

3.4. Ухвалою суду від 11.03.2019, занесеною до протоколу, підготовче провадження по справі № 480/4809/18 закрито, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.04.2019 об 11 год. 00 хв.

3.5. Ухвалою суду від 10.04.2019, занесеною до протоколу, в судовому засіданні оголошена перерва до 12 год. 00 хв. 02.05.2019, відповідача зобов`язано надати додаткові докази по справі.

3.6. В судовому засіданні 02.05.2019 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

4. Обставини справи.

4.1. З листопада 2015 року ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції на посадах оперуповноваженого Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, а з 14.06.2017 - на посаді слідчого слідчого відділення Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області (а.с. 240).

4.2. Під час проходження служби позивачем, у зв`язку з розслідуванням слідчим відділом УСБУ в Сумській області кримінального провадження № 22018200000000100, відкритого за фактом вимагання та отримання слідчими слідчого відділення Краснопільського ВП неправомірної вигоди від громадянина «Д» за не притягнення до кримінальної відповідальності малолітнього сина останнього, Наказом ГУ НП в Сумській області № 858 від 06.07.2018 було призначено службове розслідування (а.с. 138).

4.3. За результатами вказаного службового розслідування, 08.08.2018 складений висновок (а.с. 139-144), відповідно до якого, відомості щодо можливої причетності окремих поліцейських Краснопільського ВП до вчинення кримінального правопорушення, не вдалося ні підтвердити, ні спростувати.

Одночасно, у разі встановлення під час досудового розслідування кримінального провадження № 22018200000000100 в діях окремих поліцейських Краснопільського ВП складу кримінального правопорушення та доведення їх вини, запропоновано прийняти рішення про подальше проходження ними служби в поліції згідно з п. 10 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

4.4. Також, під час проходження служби ОСОБА_1 , за виїзд і знаходження на місці події без спеціальних засобів та засобів індивідуального захисту, порушення правил носіння однострою, Наказом № 1538 від 17.08.2018 (а.с. 234-237), позивачу оголошена догана.

На підставі статті 23 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вказане дисциплінарне стягнення було знято 17.11.2018 (а.с. 242 - звор. бік).

4.5. В листопаді 2018 року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 22018200000000100, слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області Колесником І.І., позивачу вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (а.с. 133-135, 177-180).

4.6. З метою встановлення причин та умов, що сприяли надзвичайній події (вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення), Наказом ГУ НП в Сумській області № 1413 від 13.11.2018 призначено службове розслідування (а.с. 120).

4.7. За результатами службового розслідування 11.12.2018 складений висновок (а.с. 46-52), згідно з яким, за порушення службової дисципліни, що виразилося в ігноруванні завдань та обов`язків визначених посадовою інструкцією, Присяги працівника поліції, невиконанні вимог частин 1, 2, 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статті 3, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», ігноруванні вимог статті 2, частин 1, 2 статті 9 частини 4 статті 38, частини 2 статті 40, частин 1, 2 статті 91, частини 1 статті 92, частин 1, 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України, внаслідок не проведення всіх заходів та неповного дослідження обставин під час здійснення досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 120182001180000066, 12018200180000204, 12018200180000031, 12018200180000130, 12018200180000137, 120182201120000020, 12017200180000202, 12017200180000225, 12017200180000132, 12017200180000173, незастосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності вказаних розслідувань, а також у зв`язку з вчиненням дій, які ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, зокрема, через вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, запропоновано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

4.8. Враховуючи висновок службового розслідування, 11.12.2018 голові первинної профспілкової організації атестованих працівників Краснопільського ВП направлено подання щодо погодження застосування до позивача запропонованого виду дисциплінарного стягнення (а.с. 177).

4.9. На зборах первинної профспілкової організації атестованих працівників Краснопільського ВП, які відбулись 12.12.2018, відповідно до протоколу № 26 (а.с. 14-15), прийнято рішення про те, що запропоноване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є надто суровим і таким, що не відповідає тяжкості проступку.

4.10. На підставі висновків службового розслідування, 17.12.2018 ГУ НП в Сумській області прийнятий Наказ № 2331 про застосування, зокрема, до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Прийняття цього наказу погоджено з головою Сумської обласної профспілкової організації атестованих працівників ОВС України Глазьком М.В .

5. Норми права які регулюють спірні правовідносини та їх застосування.

5.1. Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

5.2. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України «Про Національну поліцію».

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.

5.3. На виконання статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», окрім іншого, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

5.4. Відповідно до статті 19 Закону, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

5.5. Пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється.

5.6. За змістом статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, службовою дисципліною є дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", службова дисципліна зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

5.7. За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть встановлену Статутом дисциплінарну відповідальність (стаття 11 Дисциплінарного статуту).

5.8. Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушення обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також вчинення дій, що підривають авторитет поліції, визнається дисциплінарним проступком.

5.9. За вчинення дисциплінарного проступку, з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків, як засіб підтримання службової дисципліни, застосовується дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (частини 1, 2 статті 13 Дисциплінарного статуту).

5.10. Частина 3 статті 13 Статуту встановлює види дисциплінарних стягнень, а саме: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

5.11. Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, проводиться службове розслідування.

5.12. Порядок застосування дисциплінарних стягнень врегульований статтею 19 Статуту. Так, частини 1, 2 цієї статті визначають, що за результатами службового розслідування складається висновок, який підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування та у якому зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

5.13. Відповідно до частини 3 згаданої статті, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

5.14. На виконання частин 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

5.15. Системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновків, що за порушення службової дисципліни, до поліцейського може бути застосований один із визначених видів дисциплінарного стягнення, в тому числі і звільнення зі служби в поліції. Втім, застосування стягнення можливе лише в тому разі, коли порушення службової дисципліни сталося внаслідок винної протиправної поведінки поліцейського, яка належним чином доведена та підтверджена відповідними достатніми доказами.

При цьому, обираючи вид дисциплінарного стягнення, який має бути застосований, керівник порушника зобов`язаний враховувати, зокрема, характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, наявність та ступінь вини порушника. Фактично, при обранні виду дисциплінарного стягнення має дотримуватись принцип пропорційності, тобто, справедливий баланс між тяжкістю проступку, вчиненого внаслідок доведеної винної протиправної поведінки порушника, негативними наслідками, до яких призвела чи може призвести така поведінка з одного боку, та суворістю покарання за вчинений проступок, глибиною необхідного втручання у права порушника, необхідних для досягнення мети застосування стягнення, з другого боку.

5.16. Крім того, згідно з частиною 11 статті 62 та статтею 104 Закону України «Про Національну поліцію», в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських відповідно до вимог законодавства можуть утворюватися професійні спілки. Обмеження прав професійних спілок поліцейських порівняно з іншими професійними спілками не допускається.

Утворюються та діють професійні спілки відповідно до Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

5.17. Пунктом 10 частини 1 статті 38 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" встановлено, що до повноважень первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації належить надання або відмова у наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

5.18. Порядок надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця врегульований статтею 39 вказаного Закону. Так, відповідно до частин 1, 3 згаданої статті, у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.

У разі, якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору дає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів профспілки згідно зі статутом.

5.19. На виконання частин 4, 6 статті 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття.

Рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

5.20. Отже, за змістом вказаних норм, рішення про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, має бути в обов`язковому порядку погоджене з первинною профспілковою організацією, членом якої він є.

Ненадання первинною профспілковою організацією згоди на звільнення поліцейського, виключає можливість його фактичного звільнення за умови, якщо така відмова є вмотивованою.

6. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору.

6.1. Як встановлено судом, підставою для застосування найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції, ГУ НП в Сумській області визначило висновки службового розслідування, яким встановлено порушення ОСОБА_1 службової дисципліни.

6.2. Зі змісту Висновку службового розслідування, затвердженого 11.12.2018 (а.с. 16-22), убачається, що порушення службової дисципліни полягають, по-перше, у недотриманні посадової інструкції, зобов`язань поліцейських про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» та Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016, внаслідок вручення позивачу слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України; а по-друге, у неналежному виконанні своїх обов`язків під час здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень №№ 120182001180000066, 12018200180000204, 12018200180000031, 12018200180000130, 12018200180000137, 120182201120000020, 12017200180000202, 12017200180000225, 12017200180000132, 12017200180000173.

Зокрема, у кримінальних провадженнях № 120182001180000066 та № 12018200180000204, ОСОБА_1 допити свідків проведені однотипно, поверхово, без уточнених та деталізованих запитань, а у кримінальних провадженнях №№ 12018200180000031, 12018200180000130, 12018200180000137, 120182201120000020, 12017200180000202, 12017200180000225, 12017200180000132 та 12017200180000173 позивачем не проведено жодної слідчої дії.

6.3. Зі змісту листів Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області від 31.01.2019 №№ 576 та 577 (а.с. 131б-131в) судом встановлено, що по згаданим кримінальним провадженням ОСОБА_1 старшим слідчим не призначався, а був включений до складу групи слідчих, а по кримінальним провадженням №№ 12018200180000031, 120182201120000020 та 12017200180000202 - прийняті рішення про їх закриття.

6.4. Відповідно до статті 39 Кримінального процесуального кодексу України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Керівник органу досудового розслідування, окрім іншого, уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Отже, у разі здійснення досудового розслідування слідчою групою, старший слідчої групи зобов`язаний керувати діями інших слідчих, тобто, давати іншим слідчим, які входять до складу групи, обов`язкові до виконання вказівки щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

6.5. В даному випадку, матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем, що ОСОБА_1 по вказаним кримінальним провадженням старшим слідчих груп не призначався, а лише входив до складу цих груп.

Доказів того, що особи, призначені старшими слідчих груп, давали позивачу вказівки щодо проведення слідчих дій, які залишились невиконаними або виконаними неналежним чином, відповідач суду не надав, в матеріалах справи такі докази відсутні.

6.6. За наведених обставин, суд робить висновок, що твердження ГУ НП в Сумській області про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків під час здійснення досудового розслідування по кримінальним провадженням №№ 120182001180000066, 12018200180000204, 12018200180000031, 12018200180000130, 12018200180000137, 120182201120000020, 12017200180000202, 12017200180000225, 12017200180000132, 12017200180000173 є недоведеним, у зв`язку з чим, ця обставина не може свідчити про порушення службової дисципліни та бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

6.7. Стосовно вручення позивачу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

6.8. Частиною 1 статті 62 Конституції України, частиною 2 статті 2 Кримінального кодексу України та частиною 1 статті 17 Кримінального процесуального кодексу України закріплений правовий принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

6.9. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

6.10. У рішенні від 28.11.2002 по справі "Лавентс проти Латвії" Європейський Суд з прав людини зазначив, що пункт 2 статті 6 Європейської конвенції з прав людини вимагає від представників держави - насамперед суддів, що розглядають справу, та від інших представників органів влади, - щоб вони утримувалися від публічних заяв про те, що обвинувачений вчинив правопорушення, яке йому ставлять за вину, доти, доки ця вина не буде офіційно встановлена судом.

6.11. У рішенні від 10.02.1995 по справі "Аллене де Рібермон проти Франції" Європейський Суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

6.12. У даній справі, судом встановлено, що обвинувальний вирок по кримінальному провадженню № 22018200000000100, під час здійснення досудового розслідування якого ОСОБА_1 вручено Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, судом не постановлявся.

6.13. На переконання суду, сам факт вручення позивачу Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не може бути беззаперечним та достатнім доказом вчинення порушення яке інкримінується, а також не може свідчити про недотримання посадової інструкції, зобов`язань поліцейських про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», Правил етичної поведінки поліцейських та, як наслідок, порушення службової дисципліни.

6.14. Отже, за наведених обставин, суд доходить висновку про недоведеність вчинення позивачем дисциплінарного проступку та наявність підстав для застосування такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби в поліції. Доводи відповідача є необґрунтованими та не підтверджені належними і достатніми доказами.

6.15. Крім того, варто зазначити, що з метою погодження застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, ГУ НП в Сумській області 11.12.2018 направило голові первинної профспілкової організації атестованих працівників Краснопільського ВП відповідне подання (а.с. 53).

6.16. За наслідками розгляду вказаного подання, первинна профспілкова організація згідно з протоколом № 26 від 12.12.2018 прийняла рішення про те, що запропоноване дисциплінарне стягнення є надто суровим і не відповідає тяжкості проступку (а.с. 13-15).

6.17. Доводи ГУ НП в Сумській області стосовно того, що протокол первинної профспілкової організації атестованих працівників Краснопільського ВП від 12.12.2018 фактично не містить обґрунтувань відмови у погодженні звільнення та самого рішення про відмову, у зв`язку з чим звільнення було погоджене з Сумською обласною профспілковою організацією атестованих працівників ОВС України, суд не приймає до уваги, оскільки за змістом згаданого протоколу, у ньому наведені обґрунтування прийнятого рішення, а саме рішення свідчить про ненадання згоди на звільнення.

6.18. У зв`язку з цим, суд вважає, що відповідач не мав погодження первинної профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 та, як наслідок - правових підстав для його звільнення.

6.19. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, є необґрунтованим, тобто, не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, є протиправним та підлягає скасуванню, що в свою чергу, свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

6.20. Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа нанчальник Головного управління Національної поліції в Сумській області Лушпієнко М.М., про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 2331 від 17.12.2018 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягненння у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено 11.05.2019.

Суддя С.В. Воловик