Вирок № 81647467, 10.05.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/337/19

1-кп/241/137/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю прокурора Рубана М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мангуш кримінальне провадження № 12018050710000586 від 24.11.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Федорівка Володарського району Донецької області, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебуває на обліку в Маріупольському центрі зайнятості як безробітний, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 приблизно у 20-х числах листопада 2018 року (більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося) близько о 23:00 годині, достовірно знаючи, що в приміщенні офісу та ангару агроцеху № 11 ДП « Ілліч-Агро Донбасу», розташованого за адресою: Донецька область, смт. Мангуш, вул. Одеська, буд. 2 б, зберігається майно, а саме; зварювальний інвектор марки «Патон» ВДИ160Е, та дриль марки «Интерскол» ДУ-10/1000 ЕР, де у ОСОБА_1 виник злочинний намір на викрадення чужого майна.

В цей же день, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаного агроцеху № 11 та за допомогою ключа від вхідних дверей до ангару, який ОСОБА_1 мав при собі, незаконно проник до середини приміщення, звідки діючи умисно, таємно, впевнившись що за його діями ні хто не спостерігає, реалізуючи раніше виниклий злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, викрав вищевказану дриль марки «Интерскол» ДУЮ/1000 ЕР, вартістю 550 грн., яке належить потерпілому ОСОБА_2 , та зварювальний інвектор марки «Патон» ВДИ160Е, вартістю 2299,67 грн., який належить потерпілому ДП «Ілліч-Агро Донбас» в особі ОСОБА_7

Після чого ОСОБА_1 , з місця події зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 550 гривень та потерпілому ОСОБА_3 . матеріальну шкоду на загальну суму 2299,67 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , 25.12.2018 року близько о 23:00 годині достовірно знаючи, що в приміщенні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 зберігається майно, а саме: дизельне паливо, де у ОСОБА_1 виник злочинний намір на викрадення чужого майна.

В цей же день, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та шляхом пошкодження вікна гаражного приміщення, незаконно проник до середини вказаного приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, викрав дві пластикові чорні бочки об`ємом по 50 літрів з дизельним паливом та дві пластикові каністри по 20 літрів загальним об`ємом 140 літрів дизельного палива, вартістю за літр 29,00 грн., яке належить потерпілій ОСОБА_4

Після чого ОСОБА_1 , з місця події зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 4060 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , 09.01.2019 року близько о 23:30 годині достовірно знаючи, що в приміщенні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зберігається майно, а саме: дизельне паливо, де у ОСОБА_1 виник злочинний намір на викрадення чужого майна.

В цей же день, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та шляхом пошкодження вікна гаражного приміщення, незаконно проник до середини вказаного приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, викрав дизельне паливо об`ємом по 80 літрів, вартістю за літр 29,00 грн., яке належить потерпілій ОСОБА_4

Після чого ОСОБА_1 , з місця події зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 2320 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , 10.01.2019 року близько о 04:00 годині достовірно знаючи, що в приміщенні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зберігається майно, а саме: металеві вироби у вигляді запчастин від сільськогосподарської техніки- комбайну, де у ОСОБА_1 виник злочинний намір на викрадення чужого майна.

В цей же день, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та шляхом пошкодження вікна гаражного приміщення, незаконно проник до середини вказаного приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, викрав металевий виріб у вигляді запчастини від сільськогосподарської техніки - комбайну загальною вагою 70 кілограм, яке належить потерпілій ОСОБА_4

Після чого ОСОБА_1 , з місця події зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 319,90 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, крім цього суду пояснив, що він дійсно чотири рази здійснював крадіжку: у листопаді 2018 року, у грудні 2018 року та двічі у січні 2019 року. Перший раз на території агроцеху № 11 ДП « Ілліч-Агро Донбасу», що розташований в смт. Мангуш викрав зварювальний інвектор та дриль, а наступні три рази - з гаражу, розташованого в смт. Мангуш по вул. Сонячній викрадав дизельне паливо та запчастини від комбайну. Викрадав майно оскільки не було коштів, бо ніде не працює. У скоєному щиро кається, просив суд його суворо не наказувати.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився та також надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У зв`язку із безумовним та добровільним, тобто без будь - якого впливу із чиєї б то не було сторони, визнанням у повному обсязі обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, погодженням з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз`ясненого судом положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у випадку визнання ним змісту фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутності заперечень, проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, а також документами, що характеризують його особу.

Таким чином, оцінивши всі в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що подія злочину мала місце, вина обвинуваченого доведена повністю, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до іншого приміщення, вчиненій повторно, правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що воно відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого: раніше не судимого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, потерпілі не мають до обвинуваченого претензій майнового або немайнового характеру,а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів, у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, однак тяжких наслідків не настало, обвинувачений визнав свою вину повністю та щиро покаявся у скоєному, раніше не судимий, характеризується позитивно, а потерпілі не мають до ньогопретензій майнового або немайнового характеру,і тому суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_1 без відбування призначеного йому покарання, застосувавши тим самим до нього вимоги ст.ст.75, 76 КК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Слід зазначити, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, ухвалами слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 15.01.2019 року та від 18.01.2019 року накладені арешти на ключ, три мішки з зерном, 220 літрів дизельного палива, 2 пластикові бочки чорного кольору по 50 літрів, куртку зеленого кольору з капюшоном, шкіф барабану комбайну, який за вимогами ст.174 КПК України слід скасувати, оскільки суд ухвалює у кримінальному провадженні судове рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України, з ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати за проведення судових товарознавчих експертиз.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експерта при проведенні судових товарознавчих експертиз: №1/20-76 від 04.02.2019 року, які складають 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень (Отримувач коштів Мангушське УК (Мангушський район) 24060300 ЄДРПОУ- 37870942, МФО - 899998, р/р 31118115005330, Банк отримувача - Казначейство України, призначення платежу: за висновок експерта №1/20-76 від 04.02.2019 року) та №1/20-75 від 05.02.2019 року, які складають 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні (Отримувач коштів Мангушське УК (Мангушський район) 24060300 ЄДРПОУ- 37870942, МФО - 899998, р/р 31118115005330, Банк отримувача - Казначейство України, призначення платежу: за висновок експерта №1/20-75 від 05.02.2019 року) на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обрані 15.01.2019 року та 18.01.2019 року на підставі ухвал слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області - скасувати.

Речові докази: зварювальний інвектор марки «Патон» ВДИ160Е, що знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 - залишити йому за належністю; паспорт на дриль, що знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження - повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю; 220 літрів дизельного палива, 2 пластикові бочки чорного кольору по 50 літрів, металевий шкіф барабану комбайну помаранчевого кольору з написом «ТКЗ» та три мішки з зерном, що знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_4 - залишити їй за належністю; ключ від дверей офісу Агроцеху № 11, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області - повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю; куртку зеленого кольору з капюшоном, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області - повернути засудженому ОСОБА_1 за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко