Рішення № 81647134, 10.05.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 р. Справа №480/1355/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови, визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Шкатули Марини Анатоліївни від 28 лютого 2019 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн. за невиконання рішення;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Шкатули Марини Анатоліївни щодо не надання у відповідності до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» відповіді на клопотання ОСОБА_1 від 22 січня 2019 року;

- зобов`язати Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь на її клопотання від 22 січня 2019 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду з урахуванням особливостей судового розгляду справ, передбачених ст. 287 КАС України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підставою прийняття оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу став висновок державного виконавця про невиконання ОСОБА_1 рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по справі № 589/4268/16 про зобов`язання не чинити перешкод у здійсненні права користування ОСОБА_2 спадковим майном, а саме щодо не передачі позивачем в 10-ти денний строк ОСОБА_2 ключів від магазину по АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 . Не погоджуючись із вказаним висновком відповідача позивач зазначає, що не виконав рішення суду з поважних причин. Крім того, відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» 22 січня 2019 року позивачем було повідомлено державного виконавця про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та в подальшому роблять його неможливим, а саме:

- спірна квартира АДРЕСА_3 та спірне нежитлове приміщення (промтоварний магазин з прибудовою), яке знаходилося в будинку АДРЕСА_3 за життя покійного ОСОБА_3 , були зруйновані ним та на теперішній час вказані приміщення не існують;

- приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Спановський М.П. постановою від 26 листопада 2013 року було відмовлено ОСОБА_2 , як спадкоємцю померлого ОСОБА_3 , у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю квартири АДРЕСА_3 та нежитлового приміщення (промтоварний магазин з прибудовою) загальною площею 105,0 кв. м. в будинку АДРЕСА_3 та правовстановлюючих документів на інше приміщення;

- в рішенні Шосткинського міськрайонного суду не вказано про передачу ключів від квартири АДРЕСА_4 , та взагалі вказана квартира не була предметом спору в судах;

- в постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2018 не вірно зазначена адреса боржника - ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови державний виконавець зазначені обставини не оцінив, доводи про наявність поважних причин невиконання судового рішення не спростував, що свідчить про безпідставність та протиправність оскаржуваної постанови.

Крім того позивач вважає, що бездіяльність старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Шкатули Марини Анатоліївни щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 та надання на нього обґрунтованої відповіді порушує право позивача як громадянина України на звернення до підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із заявою щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а тому є незаконною.

Відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 28.01.2019 державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду в частині передачі ОСОБА_1 ключей від квартири та промтоварного магазину за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно акту державного виконавця боржниця про час та місце проведення виконавчих дій повідомлена належним чином, але рішення суду не виконала, ключі від магазину та квартири не передала.

Відповідач зауважує, що боржник ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання рішення суду, хоча отримувала всі документи виконавчого провадження, які направлялись сторонам виконавчого провадження та повідомлялась про проведення перевірки виконання рішення належним чином. Невиконання боржницею ОСОБА_1 рішення суду порушує права та інтереси стягувача.

Згідно п. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника, та встановлює новий строк до виконання.

Отже, на переконання позивача оскаржувана постанова від 28 лютого 2019 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн. за невиконання рішення є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Також, відповідач зауважив, що 23.04.2019 державним виконавцем направлено на адресу боржника відповідь на його клопотання від 21.02.2019, в якій зазначено про неможливість виконання вимог, вказаних ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, відповідач вважає, що державним виконавцем виконавчі дії проведені у відповідності до вимог закону, що регулюють виконавче провадження, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

06.05.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що не отримав відповіді на своє клопотання, а про акт державного виконавця від 28.01.2019 позивачу стало відомо лише із відзиву на позовну заяву, а тому останній не може бути прийнятий до уваги судом як належний доказ. Позивач просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача, також, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шоткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2017 по справі № 589/4268/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21.06.2017, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у здійсненні права користування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 спадковим майном як особами, які прийняли спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у вигляді трикімнатної квартири АДРЕСА_2 та промтоварного магазину з прибудовою по АДРЕСА_1 , зокрема, у спосіб надання ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ключей від вхідних дверей вищевказаної квартири та магазину (а.с. 62-65, 66-69).

На виконання вказаного рішення суду 25.07.2017 Шоткинським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист № 589/4268/16 (а.с. 37).

Постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 08.02.2018 відкрито виконавче провадження № 55758774 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с. 10).

Постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 22.02.2018 внесено виправлення до документу"Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 22.02.2018: замінено адресу боржника на АДРЕСА_3 .

Листом від 14.01.2019 № 540 Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомив позивача, що згідно із ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» Станішевській Світлані Леонідівні надається строк для виконання рішення суду, де вона зобов`язана в десятиденний термін строком до 25.01.2018 передати ключі від квартири АДРЕСА_2 та ключі від промтоварного магазину з прибудовою по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 . Також, повідомлено, що для перевірки виконання рішення боржником 28.01.2019 сторони виконавчого провадження мають з`явитись за адресою: АДРЕСА_4 для передачі ключів від вище зазначеної квартири та передачі ключів від промтоварного магазину з прибудовою по АДРЕСА_1 о 10 годині 30 хвилин (зворотній бік а.с. 10).

До вказаного листа відповідачем було додано копію постанови від 08.02.2018 про відкриття виконавчого провадження № 55758774.

Лист від 14.01.2019 № 540 був отриманий ОСОБА_1 18.01.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 45) та не заперечувалось позивачем у позовній заяві.

ОСОБА_1 звернулась до відповідача із клопотанням від 21.01.2019 (а.с. 12-13), в якому повідомила про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та в подальшому роблять його неможливим:

- в постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2018 не вірно зазначена адреса боржника - ОСОБА_1 ;

- в рішенні Шосткинського міськрайонного суду не вказано про передачу ключів від квартири АДРЕСА_4 , та взагалі вказана квартира не була предметом спору в судах;

- спірна квартира АДРЕСА_3 та спірне нежитлове приміщення (промтоварний магазин з прибудовою), яке знаходилося в будинку АДРЕСА_3 за життя покійного ОСОБА_3 , були зруйновані ним та на теперішній час вказані приміщення не існують. Приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Спановський М.П. постановою від 26 листопада 2013 року було відмовлено ОСОБА_2 , як спадкоємцю померлого ОСОБА_3 , у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю квартири АДРЕСА_3 та нежитлового приміщення (промтоварний магазин з прибудовою) загальною площею 105,0 кв. м. в будинку АДРЕСА_3 та правовстановлюючих документів на інше приміщення;

- з постанови старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Шкатула М.А. про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2018 не вбачається, яке саме майно стягувач ОСОБА_2 отримав в спадщину.

Також, у зазначеному клопотанні позивач просила:

- зобов`язати стягувача ОСОБА_2 надати державному виконавцю документи (в відповідності до чинного законодавства України), які б підтверджували, яке спадкове майно дісталося йому в спадщину від спадкодавця ОСОБА_3 ), правовстановлюючі документи на самовільно збудовані приміщення з указівкою їх власника;

- надати ОСОБА_2 розумний строк для надання державному виконавцю правовстановлюючих документів на самовільно збудовані приміщення та на спадкове майно, яке дісталося йому в спадщину від спадкодавця ОСОБА_3 , відстрочити виконання рішення;

- про прийняте рішення повідомити позивача в письмовому вигляді у строки передбачені чинним законодавством України.

Клопотання ОСОБА_1 від 21.01.2019 було отримане Шосткинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 24.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4110801109866 (а.с. 16), інформацією з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" (а.с. 92) та поясненнями відповідача, наданими у судовому засіданні 25.04.2019.

28.01.2019 державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду в частині передачі ОСОБА_1 ключей від квартири та промтоварного магазину за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт державного виконавця, яким встановлено, що боржник про час та місце проведення виконавчих дій повідомлений належним чином, але рішення суду не виконав, ключі від магазину та квартири не передав (а.с. 50).

Постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28.01.2019 у виконавчому провадженні № 55758774 на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду (а.с. 9).

Постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 12.02.2019 закінчено виконавче провадження № 55758774 згідно п. 11 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 58).

23.04.2019 Шосткинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області направлено на адресу ОСОБА_1 . лист-відповідь № 14.17-31/13277 на клопотання від 21.01.2019, в якому зазначено, що згідно нормативних актів державний виконавець не має права зобов`язувати стягувача надавати документи (в відповідності до чинного законодавства України), які б підтверджували, яке спадкове майно дісталося йому в спадщину від спадкодавця ОСОБА_3 ), правовстановлюючі документи на самовільно збудовані приміщення з указівкою їх власника (а.с. 90).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем не було виконано рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по справі № 589/4268/16, а саме не передано ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей трикімнатної квартири АДРЕСА_2 та промтоварного магазину з прибудовою по АДРЕСА_1 , що підтверджується актом державного виконавця (а.с. 50).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем належним чином доведено обґрунтованість прийняття постанови від 28 лютого 2019 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн., а тому позовні вимоги в частині визнання її протиправною та скасування задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Шкатули Марини Анатоліївни щодо не надання у відповідності до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» відповіді на клопотання ОСОБА_1 від 22 січня 2019 року та зобов`язання надати обґрунтовану відповідь на клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_1 від 21.01.2019 було отримане Шосткинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 24.01.2019, проте відповідь на нього була надана лише 23.04.2019.

Отже, клопотання ОСОБА_1 від 21.01.2019 не було розглянуте відповідачем протягом одного місяця з дня його надходження, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 21.01.2019 у терміни, встановлені ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь на її клопотання від 22 січня 2019 року відсутні, оскільки така відповідь була надана листом Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 23.04.2019 № 14.17-31/13277 (а.с. 90), а отже права позивача в цій частині вимог не є порушеними.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 1536,80 грн. та підлягає розподілу між сторонами шляхом стягнення на користь державного бюджету судового збору у розмірі 768, 40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та стягнення на користь державного бюджету судового збору у розмірі 768, 40 грн. з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шосткінського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови, визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 21 січня 2019 року у терміни, передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач - УК у м. Сумах/м. Суми/22030101, МФО 899998, банк отримувача - Державне казначейство України, код ЄДРПОУ 37970593, рахунок 34312206084030, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Онупрієнко, 17, ідентифікаційний код 34560302) на користь Державного бюджету України (отримувач - УК у м. Сумах/м. Суми/22030101, МФО 899998, банк отримувача - Державне казначейство України, код ЄДРПОУ 37970593, рахунок 34312206084030, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко