Ухвала суду № 81647054, 10.05.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-в/235/22/19

Справа № 235/2520/19

У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 2-2550/11 Будьоннівського районного суду міста Донецька за позовом прокурора Будьоннівського р-ну м. Донецька в інтересах держави в особі акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ № 10004/43 філії –Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2-2550/11 Будьоннівського районного суду міста Донецька за позовом прокурора Будьоннівського р-ну м. Донецька в інтересах держави в особі акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ № 10004/43 філії –Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своєї заяви вказали, що заочним рішенням Будьонніовського районного суду м. Донецька від 05.01.2011 року по справі №2-2550/11 позов прокурора Будьоннівського р-ну м. Донецька в інтересах держави в особі акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ № 10004/43 філії –Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту був задоволений у повному обсязі та з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» було стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 105 109,01 грн. та судові витрати у розмірі 1051,09 грн. На виконання цього рішення було видано виконавчий лист, який отримав представник позивача та надав до виконання до ВДВС Будьоннівського районного управління юстиції м.Донецька. При зверненні до ВДВС Будьоннівського районного управління юстиції м.Донецька, було повідомлено, що в зв`язку з проведенням АТО в Донецькій області, матеріально-технічна база та документація захоплені і надати інформацію не надається можливим. Враховуючи, що АТ «Ощадбанк» не в змозі реалізувати своє право на примусове стягнення боргу з боржників шляхом пред`явлення виконавчого листа на виконання до виконавчої служби, просять відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом прокурора Будьоннівського р-ну м. Донецька в інтересах держави в особі акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ № 10004/43 філії –Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про слухання справи без участі їх представника (а.с.3).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (а.с.24-25).

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що втрачене провадження підлягає повному відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідност. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за № 2710/38-14 «Про визначення підсудності» Красноармійському міськрайонному суду Донецької області визначена підсудність Будьонівського та Кіровського районів міста Донецька.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Будьонніовського районного суду м. Донецька від 15.01.2011 року по справі 2-2550/11 позовпрокурора Будьоннівського р-ну м. Донецька в інтересах держави в особі акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ № 10004/43 філії –Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту був задоволений у повному обсязі та з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» було стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 105 109,01 грн. та судові витрати у розмірі 1051,09 грн (а.с.5-6).

Метою відновлення втраченого провадження –є вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам, які на теперішній час знаходиться на території до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія кредитного договору між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 № К-ПИ-220314790 від 21.09.2007 року (а.с.8-9); копія договору поруки за № К-ПИ-220314790/1 від 21 вересня 2007 року в якості забезпечення виконання забов`язань відповідачем ОСОБА_1 , між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 (а.с.7), копії паспортів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.11-12), копія повного тексту рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 05.01.2011 року, в якому співпадає номер кредитного договору № К-ПИ-220314790 від 21.09.2007 року, встановлена наявність заборгованості в розмірі 105 109,01 грн. (а.с.5-6).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом прокурора Будьоннівського р-ну м. Донецька в інтересах держави в особі акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ № 10004/43 філії –Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту слід повністю відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити повністю втрачене провадження Будьоннівського районного суду м. Донецька по цивільній справі №2-2550/11 за позовом прокурора Будьоннівського р-ну м. Донецька в інтересах держави в особі акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ № 10004/43 філії –Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в частині рішення та встановити, що рішення від 05.01.2011 року по даній справі викладено наступним чином:

«05.01.2011 року Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі судді Назарцевої В.О., при секретарі Криловецької А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Будьоннівського р-ну м. Донецька в інтересах держави в особі акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ № 10004/43 філії –Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 105 109,01 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Будьоннівського р-ну м. Донецька звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ № 10004/43 філії –Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 105 109,01 грн., в якому вказав, що 21 вересня 2007 року між АТ “Державний ощадний банк України” в особі філії - Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № К-ПИ-220314790 терміном до 20 вересня 2017 року, згідно до якого відповідач отримав від банку 90 тис.грн. і повинен був їх повернути протягом дії договору з виплатою 17,5 відсотків річних за користування кредитом. Але до закінчення терміну дії договору відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно сплачував борг за кредит та відсотки за користування кредитом на час подання позову до суду, а також до цього часу не погасив борг по кредиту та відсотки за користування ним. Сума заборгованості станом на 22 вересня 2011 року складає в розмірі 105 109,01 грн., з яких: 82 932,51 грн. –прострочена сума заборгованості за кредитом, 12 179,75 грн. прострочені відсотки за користування кредитом, 9 996,75 грн. –пеня за порушення строків погашення кредиту, котрі позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку, оскільки з відповідачем ОСОБА_2 21 вересня 2007 року банком був укладений договір поруки за № К-ПИ-220314790/1 в якості забезпечення виконання забов`язань відповідачем ОСОБА_1

Представник позивача до суду не зьявився, але від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність представника і задовольнити позов.

Представник зацікавленої особи за дорученням Широкова Г.Ю. до суду не зьявилась, але від неї надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, задовольнити позов та постановити заочне рішення у відсутність відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, від них не надходило заяв про розгляд справи у їхню відсутність.

Тому, суд вважає, що відповідачі не з`являються до суду з неповажних причин і у суда є підстави для постановлення заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.ст. 1050,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти / кредит / позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму кредиту, то він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув гроші, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли гроші повинні бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

До матеріалів справи приєднана к/копії кредитного договору за № К-ПИ-220314790 від 21 вересня 2007 року терміном до 20 вересня 2017 року, котрий був укладений між ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії - Пролетарського № 5404 м. Донецька та відповідачем ОСОБА_1 , згідно до якого відповідач отримав від банку 90 тис.грн. і повинен був їх повернути протягом дії договору з виплатою 17,5 відсотків річних за користування кредитом.

Відповідно до вимог вказаного вище договору, відповідач зобов`язався гасити кредит частками та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки, встановлені умовами договору, тобто до повного погашення кредиту та відсотків за його користування, а також сплатити на користь кредитора пеню та штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язань за цим договором.

Як встановлено у судовому засіданні і що підтверджується доданою до справи довідками позивача, відповідач ОСОБА_1 за договором за № К-ПИ-220314790 терміном від 21 вересня 2007 року не погасив заборгованість за кредитним договором у розмірі 105 109,01 грн., що станом на 22 вересня 2011 року складається: 82 932,51 грн. –прострочена сума заборгованості за кредитом, 12 179,75 грн. прострочені відсотки за користування кредитом, 9 996,75 грн. –пеня за порушення строків погашення кредиту,

Виходячи зі змісту ст.546,548,549 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору, тому відповідач ОСОБА_1 повинен повністю сплатити позивачу вказану вище суму заборгованості за договором кредитування, в тому числі штрафні санкції, оскільки це передбачено умовами кредитного договору.

Також до матеріалів справи приєднана копія договору поруки за № К-ПИ-220314790/1 від 21 вересня 2007 року в якості забезпечення виконання забов`язань відповідачем ОСОБА_1 , котрий був укладений позивачем з відповідачем ОСОБА_2 , за яким остання узяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до п. 1.1,1.3 Договору поруки за № К-ПИ-220314790/1 від 21 вересня 2007 року, в разі невиконання поручителем зобов`язань позичальника за договорами кредиту по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, кредитор має право звернути стягнення за рахунок майна поручителя, а ст. 543 ЦК України передбачено право кредитора пред`являти вимоги до позивальника та поручителя ОСОБА_2 , котра є відповідачем по справі, і вона на підставі Договору поруки та ст. 554 ЦК України, несе солідарну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань позивальником.

Тому, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні солідарно сплатити позивачу ПАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії –Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” заборгованість за кредитним договором и договором поруки в розмірі 105 109,01 грн., а також судовий збір на користь держави у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 1051,09 грн., що складає 1% від задоволених вимог позивача.

На підставі ст.ст.509,543,546,548,549,551,554,611,625,1050,1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 208-233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Будьоннівського р-ну м. Донецька в інтересах держави в особі акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ № 10004/43 філії –Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 105 109,01 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії –Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк”, яка розташована за адресою: 83030, м. Донецьк, вул. Жовтня, 22, код ЕДРПОУ 09334702, МФО 335106, р/р НОМЕР_1 - заборгованість за кредитним договором за № К-ПИ-220314790 терміном від 21 вересня 2007 року –в розмірі 105 109,01 грн./ сто п`ять тисяч сто девьять 01 коп./, а також судові витрати у розмірі 1051,09 грн./ одна тисяча п`ятдесят одна грн.09 коп./».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: