Рішення № 81646950, 11.05.2019, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 р. Справа № 480/1096/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Балаби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, який підтримала у судовому засіданні та мотивує тим, що нею з банківською установою був укладений кредитний договір та договір іпотеки. На виконанні у Ковпаківського відділу ДВС перебували виконавчі провадження про стягнення з неї на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми заборгованості та про звернення стягнення на нерухоме майно за виконавчим написом нотаріуса. Державним виконавцем були прийняті постанови про стягнення виконавчого збору, в результаті чого вона повинна сплатити задвоєний виконавчий збір. Виконавчий збір обрахований в розмірі 10% від суми стягнення, а не від фактично стягнутих державним виконавцем коштів, що суперечить вимогам ст. 27 ч. 6,7 Закону України "Про виконавче провадження".

Просить визнати протиправними та скасувати постанови, прийняті у виконавчих провадженнях №58297298 та №58297588 від 06.02.2019.

Відповідач подав відзив проти позову, який його представник підтримав у судовому засіданні. Зазначив, що на виконанні у відділі в період перебували виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №2-500/11 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в сумі 188 966,64 грн. та з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №б/н від 10.01.2008 про звернення стягнення на нерухоме майно на суму 276 494,62 грн. У січні 2019 року на адресу відповідача надійшли заяви уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" про повернення виконавчіх документів без виконання. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження було закінчено. У зв`язку з тим, що виконавчий збір не було стягнуто, державний виконавець на підставі ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанови про стягнення виконавчого збору та постанови від 06.02.2019 про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання зазначених постанов. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні у Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебувало виконавче провадження ВП №54201669 з примусового виконання виконавчого листа №1806/2-500/11, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 23.06.2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь КБ Надра. Постановою від 30.01.2019 стягнуто з боржника виконавчий збір в сумі 18 896,67 грн.(а.с. 59). Постановою від 30.01.2019 повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з надходженням від стягувача відповідної заяви. Постанову про стягнення виконавчого збору на залишок боргу в сумі 18318,37 та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 2520 грн. виведено в окреме виконавче провадження (а.с. 57).

Також на виконанні у Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебувало виконавче провадження ВП №58243542 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого 17.01.2008 про звернення стягнення на нерухоме майно (квартиру) та задоволення вимог стягувача на суму 276 494,62 грн., боржником у якому є ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ КБ Надра. Постановою від 30.01.2019 стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 27 649,46 грн. (а.с. 58). Постановою від 30.01.2019 повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з надходженням від стягувача відповідної заяви. Постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій виведено в окреме виконавче провадження (а.с.57).

06.02.2019 державним виконавцем прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58297298 про стягнення виконавчого збору в сумі 18 318,37 грн. за постановою ВП № 54201669 від 30.01.2019; та про відкриття виконавчого провадження ВП №58297588 про стягнення виконавчого збору в розмірі 27 649,46 грн. за постановою №58243542 від 30.01.2019 (а.с. 17).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, ОСОБА_1 28.07.2017 уклала шлюб з ОСОБА_6 , після чого її прізвище було змінено на ОСОБА_1 (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 , ч. 4 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 зазначеного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчі провадження були закінчені на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону, у відповідності до ст. 40 Закону державним виконавцем були винесені постанови про стягнення виконавчого збору та виділені у окремі виконавчі провадження. Відкриваючи виконавчі провадження з виконання постанов про стягнення виконавчого збору, державний виконавець діяв у межах повноважень та на підставі вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік випадків, у яких виконавчій збір не стягується. Жоден з них не може бути застосований до спірних правовідносин.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на вимоги ч. 2 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла до 03.07.2018 та передбачала, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута. Однак Законом України № 2475-VIII від 03.07.2018 внесено зміни до зазначеної норми та передбачено стягнення виконавчого збору розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню. Норма в такій редакції діяла станом на день прийняття постанов про стягнення виконавчого збору.

Суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що державним виконавцем неправомірно було стягнуто з неї виконавчий збір і за виконавчим листом і за виконавчим написом нотаріуса, якими стягнуто одну і ту саму заборгованість. Позивач не оскаржувала правомірність відкриття виконавчих проваджень ВП №54201669 та ВП №58243542, а відтак, станом на день прийняття постанов про стягнення з боржника виконавчого збору були чинними та підлягали виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом не встановлено порушень вимог законодавства під час прийняття оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень від 30.01.2019, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про скасування постанов від 30.01.2019 про відкриття виконавчих проваджень ВП №54201669 та ВП №58243542 з примусового виконання постанов про стягнення виконавчого збору відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя (підпис) О.В. Соп`яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп`яненко