Ухвала суду № 81646885, 11.05.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1871/19

1-кс/215/887/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання Кошмак А.С., прокурора Остапенко С.А.. , підозрюваного ОСОБА_1 , захисника-адвоката Бестанчук С.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Полоус Б.С., погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Остапенко С.А., подане в межах кримінального провадження №12019040760000478 від 22.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 р.народження, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-31.01.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2012 року та до остаточного відбуття призначено 4 роки позбавлення волі.

- 19.12.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч.2, КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням по вироку Довгинцівського районного суду від 31.01.2017 року , остаточно призначено 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано строк позбавлення волі з 29.02.2016 року по 10.08.2016 року та з 28.11.2016 року по день вступу вироку в закону силу. Звільнився 19.12.2018 року із залу суду по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

11 травня 2019 року до слідчого судді надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , оскільки останній обгрунтовано підозрюється у тому, що 19.03.2019 о 13 годині 04 хвилин, ОСОБА_1 прийшов до магазину «Брусничка» ТОВ «Український рітейл» (ЄДРПОУ: 34604386), який розташований за адресою: Тернівський район, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 30 А, де знаходячись у торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме, поряд зі стелажем-вітриною, де розташовані напівфабрикати, ОСОБА_1 побачив сковорідку D 28 см Ringel Safran RG-1114-28 алюмінієву з антипригарним покриттям у кількості 1 штука, вартістю 327,49 гривень, яка належить ТОВ «Український рітейл».

В цей час та місці, у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме, зазначеної вище сковорідки.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаного магазину сковорідку фірми “Ringel Safran RG-1114-28” алюмінієву з антипригарним покриттям, яку заховав під кофту, яка була в той момент вдягнута на ньому, та направився в бік виходу з магазину, пройшовши повз касові зони, покинув приміщення магазину «Брусничка» ТОВ «Український рітейл».

Таким чином, ОСОБА_1 покинув місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/372 від 22.04.2019, вартість однієї сковорідки D 28 см Ringel Safran алюмінієвої з антипригарним покриттям складає 327,49 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями, спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Український рітейл» на загальну суму 327,49 гривень.

Крім того, в цей же день 19.03.2019 о 15 годині 06 хвилин, ОСОБА_1 повторно прийшов до магазину «Брусничка» ТОВ «Український рітейл» (ЄДРПОУ: 34604386), який розташований за адресою: Тернівський район, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 30 А, де знаходячись у торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме, поряд зі стелажем-вітриною, де розташовані напівфабрикати, ОСОБА_1 побачив сковорідку D 28 см Ringel Safran RG-1114-28 алюмінієву з антипригарним покриттям у кількості 1 штука, вартістю 327,49 гривень, яка належить ТОВ «Український рітейл».

В цей час та місці, у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме, зазначеної вище сковорідки.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаного магазину сковорідку фірми “Ringel Safran RG-1114-28” алюмінієву з антипригарним покриттям (нова), яку заховав під кофту, яка була в той момент вдягнута на ньому, та направився в бік виходу з магазину, пройшовши повз касові зони, покинув приміщення магазину «Брусничка» ТОВ «Український рітейл».

Таким чином, ОСОБА_1 покинув місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/372 від 22.04.2019, вартість однієї сковорідки D 28 см Ringel Safran алюмінієвої з антипригарним покриттям складає 327,49 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями, спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Український рітейл» на загальну суму 327,49 гривень.

Крім того, 23.02.2019 о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 прийшов до магазину «Prostor № 412» ТОВ «Стиль Д» (ЄДРПОУ: 32014082 ), який розташований за адресою: Тернівський район, м. Кривий Ріг, вул. В. Терещенка 1 А, де знаходячись в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме, поряд зі стелажем-вітриною, де розташована побутова хімія, ОСОБА_1 побачив туш для вій “L’Oreal Unlimited” чорна об`ємом 7,4 мл у кількості 3 штуки, вартість однієї туші складає 270,00 гривень, загальна вартість складає 810,00 гривень, яка належить ТОВ «Стиль Д».

В цей час та місці, у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме, зазначених вище 3-ох упаковок туші для вій.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини туш для вій “L’Oreal Unlimited” чорна об`ємом 7,4 мл в кількості 3 штуки, які поклав до долоні руки, таким чином заховавши їх, аж потім заховав туші до кишені куртки, яка була в той момент вдягнута на ньому, та направився в бік виходу з магазину. Пройшовши повз касові зони, ОСОБА_1 . покинув магазин «Prostor № 412» ТОВ «Стиль Д».

Таким чином, ОСОБА_1 покинув місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/389 від 18.04.2019, вартість туші для вій туш для вій “L’Oreal Unlimited” чорна об`ємом 7,4 мл складає 270,00 гривень. Загальна сума завданої матеріальної шкоди складає 810,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Стиль Д» на суму 810,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

В порядку ст. 208 КПК України підозрюваного затримано не було.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав,просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечує, просить обрати більш м`який запобіжний захід, обставини викладені в клопотанні щодо скоєння ним злочинів не заперечує.

Захисник ОСОБА_2 С. ОСОБА_3 . вказує, що підозрюваний має родину, хоча зараз і не мешкає з нею за однією адресою, але зобов`язується більш не вчиняти злочинів, тому просить залиши в силі дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення,середньої тяжкості, що йому інкримінується, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, постійного доходу не має, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі 19.12.2018 знову підозрюється у вчиненні корисливих злочинів.

06.03.2019 року відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт до суду, за яким ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. По вказаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 було обрано ухвалою слідчого судді від 06.03.2019 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які були вчинені 19.03.2019, тобто після обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не виконує обов`язки покладені на нього ухвалою суду від 06. 03.2019 року та про те, що ОСОБА_1 продовжив злочинну діяльність, та вказує про наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість продовження злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень, вважаю, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення,вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ч. 5ст. 194 КПК України .

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, було звернуто увагу на те, що в підозрюваного ОСОБА_1 ліва рука забинтована , але підозрюваний зазначив, що він отримав травму-порізався, декілька днів тому, вказана травма не є наслідком застосування до нього будь-яких не правомірних дій з боку працівників поліції. Вказує, що не правомірні дії працівниками поліції до нього не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Полоус Б.С. , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Остапенко С.А. про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 09 липня 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні розмір застави, що дорівнює 15 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 28815 (двадцять вісім вісімсот п`ятнадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, на строк до 09 липня 2019 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або суду по першому виклику у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: