Ухвала суду № 81646406, 06.05.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3641/18

У Х В А Л А

06 травня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі судового засідання Хлевитській С.І.

за участю:

представника позивача – Рябченко Т.О. (адвоката, згідно ордеру та договору),-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача, яке міститься у відзиві на позов про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Інкор-Девелоп” до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Інкор Девелоп” до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №41/1015-05/1-3975 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 04.05.2018 року про притягнення товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Інкор Девелоп” до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 52860,00 грн.

08 січня 2019 року за вх. №531/19 через канцелярію суду від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в тому числі, просить суд залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Інкор Девелоп”, в обґрунтування чого зазначає, що позивачем пропущено строк на оскарження вищевказаної постанови від 04.05.2018 року без поважних причин. Відповідач зазначає, що позивач не пояснив поважність причин пропуску строку на оскарження, що є грубим порушенням законодавства в сфері містобудівної діяльності, а саме, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 зі змінами (далі-Порядок №244) та статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

З посиланням на положення ч.3 ст.122 КАС України, ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», п.3 Порядку № 244, відповідач зазначає, що оскільки оскаржувану постанову винесено головним інспектором 04.05.2018 року, то останнім днем оскарження даної постанови в судовому порядку було 19.05.2018 року.

Таким чином, на думку Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, позивачем подано позов з пропуском встановленого законодавством строку на оскарження вищевказаної постанови,та позивачем у позові не наведено поважних причин пропуску такого строку.

08 квітня 2019 року за вх. №12699/19 через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких щодо доводів відповідача про пропуск ТОВ “Юридична компанія “Інкор-Девелоп” строку звернення до суду зазначено, що ухвалою суду від 13.08.2018 року судом повернуто позивачеві позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Інкор Девелоп” до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови та зазначено, що підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду є неповажними та недоведеними.

Однак, постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Інкор Девелоп” на вищевказану ухвалу суду задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 року скасовано та справу № 1540/3641/18 передано для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

У судовому засіданні 06.05.2019 року представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 року встановлено поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Представник відповідача у судове засідання 06.05.2019 року не з’явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідач повідомлений належним чином та своєчасно.

Розглянувши клопотання представника відповідача, яке міститься у відзиві на позов про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Інкор-Девелоп” до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 04.05.2018 року №41/1015-05/1-3975, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Предметом позову в даній справі є постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 04.05.2018 року № 41/1015-05/1-3975 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у розмірі 52860,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ст.5 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 3, ч.4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що дана позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Інкор-Девелоп” надійшла до суду 20 липня 2018 року та ухвалою суду від 25.07.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, в тому числі, з підстав того, що судом визнано неповажними підстави, вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду.

У вказаній ухвалі судом роз’яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем, зокрема, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення з позовними вимогами щодо оскарження постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 04.05.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

02 серпня 2018 року за вх. №22446/18 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з позовом, в якій позивач просить суд визнати поважними причини пропуску товариством з обмеженою відповідальністю “ЮК “Інкор-Девелоп” строку для звернення до Одеського окружного адміністративного суду за захистом прав та законних інтересів та поновити даний строк.

Розглянувши подану позивачем 02.08.2018 року заяву про поновлення строку звернення до суду із наданими до неї доказами, суд вважав, що вона не підлягає задоволенню, у зв’язку із чим ухвалою суду від 13.08.2018 року судом повернуто позивачеві позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Інкор Девелоп” до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду від 13.08.2018 представник позивача 27.08.2018 року за вх. №24845/18 подав через Одеський окружний адміністративний суд апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Інкор Девелоп” задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 року скасовано та справу № 1540/3641/18 направлено для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

У вказаній постанові П’ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 року зазначено, що колегія суддів вважає, що позивач надав переконливі докази того, що строк звернення до суду ним пропущений з поважних причин, адже він не був присутній при накладенні на нього стягнення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не отримав поштою спірне рішення, а також не отримував постанову виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Також, у постанові суду зазначено, що розглядаючи даний спір у світлі рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2011 року у справі “Мушта проти України” (Заява № 8863/06), колегія суддів вважає, що позивач для захисту свого порушеного права, діяв з належною сумлінністю та в 15-денний термін після того, як дізнався про порушення своїх прав, звернувся до суду, вважаючи, що діє в рамках закону.

Таким чином, як вбачається з викладеного, П’ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 25.10.2018 року, яка набрала законної сили, вже надано оцінку доводам позивача щодо пропуску строку звернення до суду та судом визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із даною позовною заявою.

Таким чином, зважаючи на викладене, та оскільки вказані обставини щодо поважності пропуску позивачем строку звернення до суду встановлені постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 року, прийнятою по вказаній справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача, яке міститься у відзиві на позов про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Інкор-Девелоп” до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 04.05.2018 року №41/1015-05/1-3975 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 123, 240, 243, 256, 294 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача, яке міститься у відзиві на позов про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Інкор-Девелоп” до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 04.05.2018 року №41/1015-05/1-3975 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 10.05.2019 року.

Суддя О.М. Соколенко