Рішення № 81646062, 06.05.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року № 320/1328/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., за участю секретаря судового засідання Масловської К.І.,

представника позивача: Козира С. В .,

представників відповідача: Гордієнко О.М., Величко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

доУправління соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації

пропро визнання незаконним та скасування рішення, відшкодування шкоди,

І. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Управління соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації, у якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії з питань призначення державних соціальних допомог, надання несенню пільг, житлових субсидій та соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам при Яготинській районній державній адміністрації, що оформлене протоколом від 03.10.2018 №10;

- стягнути з Управління соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації 27762,92 грн. матеріальної шкоди.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно припинив нарахування субсидії, оскільки позивачем не повідомлялись недостовірні відомості під час звернення із заявою про призначення житлової субсидії.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Припинення нарахування субсидії ОСОБА_2 відповідач обґрунтував посиланням на приписи абзацу четвертого пункту 22 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848.

За твердженням відповідача, позивач у заяві від 06.05.2015 про призначення житлової субсидії вказав недостовірні дані, а саме зареєстроване місце проживання. Зокрема, в ході перевірки особової справи позивача головним державним соціальним інспектором управління встановлено, що на момент призначення субсидії позивач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як у заяві про призначення житлової субсидії позивачем зазначено адресу реєстрації: АДРЕСА_2 .

Позивач надав відповідь на відзив, у якому зазначив, що на час звернення про призначення житлової субсидії дійсно був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживав у житловому будинку, який належить йому на праві власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ., відповідно не міг надати документи, які б підтверджували його фактичне проживання.

Зауважив, що відповідач не мав жодних повноважень на прийняття рішення про зняття з особових з особових рахунків позивача надміру виплаченої субсидії, а відтак вважає, що відповідач діяв з перевищенням повноважень, порушуючи положення статті 19 Конституції України.

Відповідач надав пояснення стосовно відзиву, у якому стверджував, що дії посадових осіб Управління соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації щодо зняття з особового рахунку позивача надміру виплаченої субсидії за період з травня 2015 року по вересень 2018 року внаслідок подання ним неправомірних даних є правомірними.

ІІІ. Процесуальні дії суду у справі

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 відкрите спрощене позовне провадження у справі №320/1328/19 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Судове засідання, призначене на 15.04.2019, відкладено у зв`язку з неявкою позивача.

15 квітня 2019 року до Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив. Ухвалою суду від 16.04.2019 клопотання задоволено частково.

У судовому засіданні 06.05.2019 проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений 10.05.2019.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2015 ОСОБА_2 звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації із заявою про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, у якій вказав зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 (а.с.41).

Судом встановлено, що на підставі заяви позивача про призначення житлової субсидії та декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії відповідачем була призначена ОСОБА_2 субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01.05.2015 по 30.04.2018.

03 жовтня 2018 року комісією з питань призначення державних соціальних допомог, надання несенню пільг, житлових субсидій та соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам при Яготинській районній державній адміністрації прийнято рішення, оформлене протоколом від 03.10.2018 №10, зняти з особових рахунків ОСОБА_2 надмірно виплачену субсидію в період з травня 2015 року по вересень 2018 року у зв`язку з подачею недостовірних відомостей про місце реєстрації (а.с.74-95).

Листом від 29.12.2018 Управління соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації позивача повідомлено, що в результаті проведеної перевірки особової справи ОСОБА_2 виявлено подання позивачем при призначенні житлової субсидії у травні 2015 року в заяві та/або декларації недостовірної інформації про склад зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, що вплинуло на встановлення права на житлову субсидію та призвело до надмірної виплати бюджетних коштів. На вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається управителем, об`єднанням, виконавцем комунальної послуги, громадянином. Відтак, з особового рахунку ОСОБА_2 по газопостачанню №0800250996 в період з 01.10.2015 по 30.04.2016 знято субсидію в сумі 6381,83 грн., з 01.10.2016 по 31.03.2017 - 8958,67 грн., з 01.10.2017 по 30.04.2018 - 10550,32 грн. З особового рахунку по електропостачанню №000200175886 в період (а.с.13-14).

Не погоджуючись з рішенням відповідача позивач 04.01.2019 засобами поштового зв`язку надіслав звернення до Управління соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації, у якому просив призначити засідання комісії з питань призначення державних соціальних допомог житлових субсидій та скасувати рішення, оформлене протоколом від 03.10.2018 №10 (а.с.16-17).

23 січня 2019 року Яготинська районна державна адміністрація надала відповідь листом, яким повідомила, що комісія відхилила вимоги ОСОБА_2 та залишила прийняте рішення від 03.10.2018 без змін у зв`язку з свідомою подачею громадянином документів з недостовірними відомостями, що вплинуло на встановлення права на субсидію, внаслідок чого здійснено надмірне перерахування сум субсидії (а.с.19-21).

Вважаючи дії відповідача щодо зняття з особових рахунків надміру перерахованої субсидії, протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» затверджено «Положення про порядок призначення житлових субсидій» (далі - Положення №848).

За змістом абзацу першого пункту 2 Положення №848 (у редакції, чинній на момент звернення позивача із заявою про призначення житлової субсидії) право на отримання адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг поширюється на громадян, які проживають у житлових приміщеннях (будинках) житлового фонду незалежно від форм власності - на оплату комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Пунктом 3 Положення №848 визначено, що призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад.

Відповідно до абзацу першого пункту 4 Положення №848, субсидії призначаються за наявності різниці між розміром плати за житлово-комунальні послуги, скраплений газ, тверде та рідке пічне побутове паливо у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами з урахуванням пільг, які надаються відповідно до законодавства, і обсягом визначеного Кабінетом Міністрів України обов`язкового відсотка платежу.

Пунктом 6 Положення №848 передбачено, що субсидія призначається одному з членів домогосподарства, на якого відкрито особовий рахунок за місцем реєстрації, або особі, яка не зареєстрована, але фактично проживає у житловому приміщенні (будинку) на підставі договору найму (оренди) житла, і на яку відкрито особові рахунки із сплати житлово-комунальних послуг (далі - орендар). В окремих випадках на підставі рішень районних, районних у містах Києві і Севастополі держадміністрацій та виконавчих органів міських і районних рад або утворених ними комісій та актів обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства субсидія може призначатися іншій особі, зареєстрованій у житловому приміщенні (будинку), а також індивідуальним забудовникам, будинки яких не прийняті в експлуатацію, але які сплачують вартість одержуваних житлово-комунальних послуг.

За приписами пункту 13 Положення №848 для призначення субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем реєстрації (орендарі - за місцем проживання): заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за встановленими формами; довідки про доходи - у випадках, передбачених абзацом третім пункту 12 цього Положення, а також договір найму (оренди) житла (за наявності).

Громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Відповідно до положень пункту 14 Положення №848 для призначення житлових субсидій на запит структурних підрозділів з питань соціального захисту населення у п`ятиденний строк з дня його отримання подаються відомості про склад зареєстрованих у житлових приміщеннях (будинках) осіб - органами місцевого самоврядування або уповноваженими ними органами та забезпеченість громадян житловою площею та комунальними послугами - управителями, об`єднаннями, виконавцями комунальних послуг.

Структурні підрозділи з питань соціального захисту населення мають право робити запити та безоплатно отримувати у строк до 10 календарних днів від інших підприємств, установ і організацій інформацію, необхідну для призначення житлових субсидій та проведення перевірок достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за їх призначенням.

Рішення про призначення (непризначення) субсидії приймається протягом десяти днів після подання заяви та отримання відомостей, визначених абзацами восьмим - дванадцятим цього пункту.

Згідно з абзацом 4 пункту 22 Положення №848 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.18 №329) за рішенням комісії надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється за поданням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, управителів, об`єднання, виконавців комунальних послуг у разі, коли у заяві та/або декларації громадянин зазначив недостовірні дані, що вплинуло на встановлення права на житлову субсидію або визначення її розміру на суму, яка перевищує 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день призначення житлової субсидії.

При цьому, абзацом десятим цього пункту передбачено, що надання житлової субсидії у зазначених випадках припиняється з місяця, наступного за місяцем, в якому їх виявлено.

Абзацами чотирнадцятим та шістнадцятим пункту 22 Положення №848 визначено, що у випадках, зазначених в абзацах четвертому - восьмому цього пункту, на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається управителем, об`єднанням, виконавцем комунальної послуги, громадянином. У разі відмови управителя, об`єднання, виконавця комунальної послуги або громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується у судовому порядку.

VI. Оцінка суду

Системний аналіз наведених норм свідчить, що на момент виникнення спірних відносин субсидія на оплату житлово-комунальних послуг призначалась на підставі звернення зареєстрованої у житловому приміщенні особи або особи, яка фактично проживала у житловому приміщенні на підставі договору найму (оренди) житла.

Судом встановлено, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення стало подання позивачем при призначенні житлової субсидії у травні 2015 року недостовірних відомостей про місце реєстрації, що підтверджується протоколом засідання комісії з питань призначення державних соціальних допомог, надання населенню пільг, житлових субсидій та соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам при Яготинській районній державній адміністрації від 03.10.2018 №10 (а.с .74-95).

З матеріалів справи вбачається, що позивач у поданій до Управління соціального захисту населення Яготиської районної державної адміністрації заяві про призначення субсидії від 06.05.2015 зазначив адресу зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_2 (а.с.41).

Проте, як слідує з відміток у паспорті серії НОМЕР_1 виданого 04.07.1998 Дніпровським РВ ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_2 з 24.05.2007 по 14.09.2018 зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.с.11).

В судовому засіданні позивач підтвердив, що дійсно на момент звернення із заявою про призначення житлової субсидії був зареєстрований у місті Києві.

Оскільки на момент звернення позивача із заявою про призначення субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , позивач був зареєстрований у АДРЕСА_1 а, та жодних доказів на підтвердження укладення договору найму (оренди) житла за адресою АДРЕСА_2 не надав, суд дійшов висновку про свідоме подання позивачем недостовірних відомостей про склад зареєстрованих у помешканні позивача осіб, внаслідок чого надміру нараховано суму субсидії на сплату житлово-комунальних послуг.

Разом з цим, суд звертає увагу, що структурні підрозділи з питань соціального захисту населення мають право робити запити та безпосередньо отримувати у строк до 10 календарних днів від ДФС, Пенсійного фонду України, Державтоінспекції, інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, вищих навчальних закладів, фондів соціального страхування інформацію, необхідну для призначення субсидій та проведення перевірок достовірних даних, отриманих від осіб, які звертаються за призначенням субсидій.

І тільки в разі неподання на запит структурному підрозділу з питань соціального захисту населення у встановлені терміни відомостей про склад зареєстрованих у житлових приміщеннях осіб для призначення субсидії використовуються дані, зазначені у декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за її призначенням.

Натомість, відповідач не скористався наданим йому відповідно до пункту 13 Положення № 848 (в редакції станом на 01.05.2015) правом на формування та направлення запитів для проведення перевірки достовірності даних, отриманих від позивача, як особи яка звернулася за призначенням субсидії.

За приписами Положення № 848 (у редакції станом на 07.04.2018) припинення надання раніше призначеної субсидії у зв`язку із приховуванням громадянином або свідомим поданням недостовірних даних, можливе лише за умови, якщо такі дії вплинули на встановлення права на субсидію. А також, у разі надання заявником недостовірних даних, які стосуються виключно доходів такої особи та її майнового стану, при цьому надання таких недостовірних даних має призвести до надміру перерахованої суми субсидії заявнику.

На вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається управителем, об`єднанням, виконавцем комунальної послуги, громадянином. У разі відмови управителя, об`єднання, виконавця комунальної послуги або громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується у судовому порядку.

Аналіз вказаного дає підстави для висновку, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення приписами Положення №848 було передбачено два способи повернення сум надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії: добровільне повернення громадянином коштів та судовий порядок, у разі, якщо громадянин відмовляється добровільно повернути кошти надміру нарахованої житлової субсидії. При цьому, такий спосіб повернення коштів як зняття з особових рахунків надміру виплаченої субсидії закон не передбачає.

Отже, приймаючи рішення про зняття з особових рахунків позивача суми коштів надміру нарахованої субсидії Управління соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації діяло поза межами наданих повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Суд зауважує, що відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також, стаття 1 Першого протоколу, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіння своїм майном, зобов`язує державу вживати деякі необхідні заходи, спрямовані на захист права власності.

Враховуючи встановлення судом відсутності повноважень в Управління соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації на прийняття оскаржуваного рішення у формі зняття надміру нарахованих коштів з рахунків позивача, суд вбачає позбавлення права власності позивача на майно та кошти, що є безпосереднім втручанням у його майнові права, що в свою чергу є незаконним, в тому числі, з огляду на цілі статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення Комісії з питань призначення державних соціальних допомог, надання населенню пільг, житлових субсидій та соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам при Яготинській районній державній адміністрації в частині зняття з особових рахунків ОСОБА_2 надміру перерахованої субсидії, оформлене протоколом від 03.10.2018 №10 є протиправним.

Згідно з частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статі 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що норма статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Суд, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, приймаючи до уваги встановлення під час розгляду справи ознак протиправності рішення відповідача в частині зняття з особових рахунків ОСОБА_2 надміру перерахованої субсидії, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Управління соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації повернути ОСОБА_2 на його особові рахунки протиправно зняту суму призначеної субсидії за період з травня 2015 року по вересень 2018 року.

Суд зазначає, що позивачем не наведено ґрунтовного розрахунку суми субсидії в розмірі 27762,92 грн., яка як він вважає, була знята з його особових рахунків.

Поряд з цим, відповідачем було подано до суду розрахунок, згідно з яким станом на 26.12.2018 сума коштів знятих з рахунків становила 26824,99 грн. (а.с.144-145). Відомості про суму коштів знятої субсидії відповідають відомостям, що зазначені в повідомленнях про зняття субсидії від 26.12.2018 №106173, згідно з якими сума знятої субсидії за газопостачання становить 25890,82 грн., а за електропостачання - 934,17 грн. (а.с.146-147).

За наведених обставин, суд вважає, що поверненню на особові рахунки ОСОБА_2 підлягає сума знятої житлової субсидії в розмірі 26824,99 грн.

Щодо вимог позивача про компенсацію матеріальних збитків, суд зазначає наступне.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені у статті 1666 Цивільного кодексу України, частиною 1 якої передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд зазначає, що майнова (матеріальна) шкода полягає у знищенні або пошкодженні майна потерпілого. Об`єктом правопорушення виступає річ, тобто предмет матеріального світу, або гроші. Майнова шкода поділяється на реальні збитки - фактичні втрати, пов`язані із знищенням або пошкодженням майна, та (або) витрати, пов`язані із відновленням свого порушеного права, а також упущену вигоду/доходи, які особа могла б одержати, якщо б її право не було порушено.

Натомість, позивачем не було надано до суду жодних доказів, які підтверджують завдання йому матеріальної шкоди діями відповідача та не було доведено причинно-наслідкового зв`язку отримання матеріальних збитків і протиправним діянням заподіювача.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної позовної вимоги.

VIII. Висновок суду

Суб`єкт владних повноважень як при призначенні та наданні населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, так при поверненні (стягненні) раніше призначеної субсидії зобов`язаний діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом.

В процесі судового розгляду відповідач не надав належних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо зняття надміру виплачених бюджетних коштів з особових рахунків позивача на підприємствах-надавачах житлово-комунальних послуг, а відтак суд погоджується з доводами позивача про порушення Управлінням соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації порядку повернення раніше призначеної субсидії.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення комісії з питань призначення державних соціальних допомог, надання несенню пільг, житлових субсидій та соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам при Яготинській районній державній адміністрації, що оформлене протоколом від 03.10.2018 №10, в частині, що стосується ОСОБА_2 є протиправним, та таким, що підлягає скасуванню.

З метою ефективного захисту прав та інтересів позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Управління соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації повернути позивачу протиправно зняту суму призначеної субсидії за період з травня 2015 року по вересень 2018 року.

Беручи до уваги недоведеність позивачем фактів понесення ним матеріальних збитків у зв`язку з порушення відповідачем порядку повернення раніше призначеної субсидії, вимоги позивача про компенсацію та стягнення з відповідача коштів у розмірі 27762,92 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

IX. Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що згідно з статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн., що підтверджується квитанцієювід 18.03.2019 №0.0.1298706585.1 (а.с. 4).

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню йому у повному обсязі за рахунок відповідача.

Судом також встановлено, що позивачем були понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., а саме: (1) обговорення з клієнтом подальшої співпраці, тактики захисту інтересів клієнта - 1000,00 грн.; (2) підготовка та подання адвокатського запиту- 1000 грн.; (3) складання, підготовка до подання, виготовлення копій адміністративного позову - 2000,00 грн.; (4) остаточне узгодження переліку та розміру позовних вимог, ознайомлення з проектом заяви про видачу судового наказу з додатками - 1000,00 грн., що підтверджується звітом про надання правової допомоги від 15.03.2019, квитанцією від 18.03.2019 №0.0.1298686945.1 (а.с.58, 59).

Доказів понесення позивачем інших витрат пов`язаних із розглядом справи матеріали справи не містять.

Суд визнає вказані витрати пропорційними складності справи та характеру вчинених адвокатом дій, направлених на захист порушених прав.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань призначення державних соціальних допомог, надання населенню пільг, житлових субсидій та соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам при Яготинській районній державній адміністрації, що оформлене протоколом від 03.10.2018 №10, в частині, що стосується ОСОБА_2 .

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації повернути ОСОБА_2 на його особові рахунки за газопостачання - 25890,82 грн. та електропостачання - 934,17 грн., нараховану житлову субсидію за період з травня 2015 року по вересень 2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місцепроживання: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 03193608, місцезнаходження: 07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Пирятинська, 1) судові витрати у розмірі 5768 (п`ять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Повний текст рішення складено - 11.05.2019.

Суддя Леонтович А.М.