Рішення № 81645868, 11.05.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 травня 2019 р. № 520/9589/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В., при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представника позивача ОСОБА_1

представників вдповідача Лаптікової Г.В., Гасанової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування рішень,

встановив

Позивач, звернулась до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просила суд: визнати незаконними дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови від скасування постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р. по виконавчому провадженню № 50438897, відмови від закінчення виконавчого провадження № 57373970 по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568.27 грн. від 05.10.2018р., відмови від зняття арешту, накладеного на майно боржника по виконавчому провадженню № 57373970 по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р.; визнати незаконною дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови від зняття арешту, накладеного на майно боржника по виконавчому провадженню № 50438897 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 646/11149/15-ц, виданого 03.02.2016р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 11382131000 від 11.08.2008р. по кредиту та процентам у розмірі 23715,18 доларів США та по пені у розмірі 17628,41 грн.; визнати недійсною постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р. по виконавчому провадженню № 50438897; зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області закінчити виконавче провадження № 57373970 по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568.27 грн. від 05.10.2018р. та направити відповідну постанову ОСОБА_2 ; зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт, накладений на майно боржника по виконавчому провадженню № 57373970 по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р., відомості про боржника виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, та направити відповідну постанову ОСОБА_2 ; зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт, накладений на майно боржника по виконавчому провадженню № 50438897 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 646/11149/15-ц, виданого 03.02.2016р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 11382131000 від 11.08.2008р. по кредиту та процентам у розмірі 23715,18 доларів США та по пені у розмірі 17628,41 грн., відомості про боржника виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, та направити відповідну постанову ОСОБА_2 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року закрито провадження за позовною вимогою про визнання недійсною постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р. по виконавчому провадженню № 50438897.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року апеляційну скаргу позивача задоволено-скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року про закриття провадження у справі 520/9589/18 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року по справі № 520/9589/18 - скасовано та прийнято нову постанову, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на дії, бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії по виконавчому провадженню № 50438897 з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 646/11149/15-ц, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова 03.02.2016р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 11382131000 від 11.08.2008р. по кредиту та процентам у розмірі 23715,18 доларів США та по пені у розмірі 17628,41 грн. - закрито; у задоволенні іншої частини позовних вимог-відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову в частині вимоги про визнання недійсною, протиправною та скасування постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568.27 грн., від 05.10.2018 року, винесену у рамках виконавчого провадження № 50438897, у подальшому виділену в окреме виконавче провадження № 57373970 та в частині вимоги про визнання недійсною, протиправною та скасування постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про арешт майна боржника від 05.10.2018 року по виконавчому провадженню № 57373970 заява залишена без руху.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року позивачці поновлено строк на звернення до суду в частині вимоги про визнання недійсною, протиправною та скасування постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про арешт майна боржника від 05.10.2018 року по виконавчому провадженню № 57373970.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала у повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що відповідач зробив помилковий висновок про застосування до порядку та підстав винесення оскаржуваної постанови від 05.10.2016 року Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року та встановлює відмінний порядок стягнення виконавчого збору ніж той що застосовувався на час дії старого Закону України «Про виконавче провадження».

Представники відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнали, просили позовні вимоги залишити без задоволення з тих підстав, що державний виконавець, керуючись ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016) правомірно прийняв оскаржені постанови про стягнення виконавчого збору та арешт майна від 05.10.2016 року.

Судовим розглядом встановлено, що у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП № 50438897 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №11382131000 від 11.08.2008 року по кредиту та процентам у розмірі 23715,18 дол. США та по пені у розмірі 17628,41 грн., відкрите 12.03.2016р. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2016р.). Боржнику надано строк для добровільного виконання судового рішення до 18.03.2016 року та попереджено, що в разі невиконання вказаного рішення у встановлений строк розпочнеться процедура примусового виконання та з боржника підлягатиме стягненню, зокрема, виконавчий збір.

17.08.2018 на адресу відповідача надійшов лист від ПАТ "УкрСиббанк" стосовно закінчення ВП № 50438897 у зв`язку з повним фактичним виконанням.

05.10.2018 р. старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Вірченко А.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись вимогами ч. 1 п.9 ст.39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" та виведено в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018 року по виконавчому провадженню № 50438897 (а.с.28-29).

05.10.2018 року відповідачем відкрито виконавче провадження ВП №57373970 з виконання постанови ст.державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`ямському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Вірченко А.О. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 68568.27 грн.

05.10.2018 року відповідачем прийнята постанова про накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення на зазначену суму.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Загальні умови та порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV вiд 21.04.1999року (в редакції чинній на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 50438897) (далі Закон України №606-XIV).

Відповідно до ст. 28 Закону України №606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 вказаного Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі. У разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому вказаним Законом.

Суд встановив, що при винесенні оскарженої постанови про стягнення виконавчого збору від 05.10.2016 ВП №50438897 відповідач керувався ст.ст.3,27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404).

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон №1404, згідно з яким примусове виконання рішень проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини сьомої Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Статтею 1 Закону № 1404 передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 27 Закону № 1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404 у разі повернення виконавчого документа стягувачу в т.ч. внаслідок закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону , якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, згідно із пунктом 8 розділу ІІІ (Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження) Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону, про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом. Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Суд зауважує, що оскільки виконавче провадження закінчено передбаченим пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404, виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору. За приписами даного Закону № 1404 та Інструкції № 512/5 постанова про стягнення виконавчого збору підлягає виділенню в окреме провадження та виконується самостійно. В межах виділеного провадження про виконання даної постанови виноситься постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Щодо посилань позивача на пункт 7 Прикінцевих положень Закону №1404 в якому зазначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності вказаним Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності вказаним Законом, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 13 Закону №1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених вказаним Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону № 1404 постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що винесення постанови про стягнення виконавчого збору є процесуальною діяльністю державного виконавця з прийняття рішення та не є виконавчою дією.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що постанову від 05 жовтня 2016 року ВП №50438897 про стягнення з боржника виконавчого збору виділено в окреме провадження, суд вважає, що державний виконавець правомірно, керуючись ст.ст.27,40 Закону № 1404 (чинного на момент винесення оскаржуваної постанови), виніс постанову про стягнення виконавчого збору від 05.10.2016 ВП №50438897.

Вказане відповідає правовій позиції викладеної у постановах Верховного Суду від 22 лютого 2018 року у справі № 816/823/17, від 03 жовтня 2018 року у справі № 813/4440/16, які в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України враховуються судом під час вирішення наведеного спору.

Щодо скасування постанови про арешт майна від 05.10.2018 року по виконавчому провадженню № 57373970, то суд зазначає, що оскільки вона є похідною від вимоги про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 05.10.2018 року, то також є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст.7,9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваних рішень, а отже вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.6 ст.287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення судового рішення. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що судове рішення виготовлено у повному обсязі і проголошено у порядку ст. 287 КАС України 11.05.2019 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.