Вирок № 81645483, 08.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19468/18

Провадження № 1-кп/127/813/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участю секретарів судового засідання Докійчук С.А., Золюк Ю.В.,

прокурора Тимчишена В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисників Грисика С.В., Баришнікова А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 05 липня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №32017020000000062 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемошне, Погребищенського району, Вінницької області, громадянина України, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Немирова, Вінницької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи злочинний намір направлений на незаконне збагачення, порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995, з корисливих мотивів, перебуваючи у АДРЕСА_6 , вчинив незаконне придбання з метою збуту у невстановлених осіб, незаконно виготовленого спирту етилового, який відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України являється підакцизним товаром, без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України та в подальшому незаконно зберігав його з метою збуту та частину збув за наступних обставин.

Так, 04.07.2017, ОСОБА_1 , переслідуючи злочинний намір направлений на незаконну реалізацію спирту етилового на території України, діючи умисно, незаконно придбав у не встановлених слідством осіб 48 (сорок дві) поліетиленових бочки ємністю по 200 (двісті) літрів кожна із незаконно виготовленим спиртом етиловим, які у подальшому з метою незаконного зберігання з метою збуту розмістив в орендованому ним гаражі АДРЕСА_6, та за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 04.07.2017 з метою реалізації власного наміру, направленого на незаконну реалізацію спирту етилового, ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, підготовив до реалізації розливши із поліетиленових бочок за допомогою гумової шланги до попередньо підготовлених 114 поліетиленових пляшок ємністю 6 літрів кожна та 9 поліетиленових пляшок ємністю 5 літрів спирт етиловий, який залишив незаконно зберігати з метою збуту у своєму домоволодінні.

За місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , 04.07.2017 проведено обшук, де в гаражному приміщенні виявлено та вилучено спирт етиловий в загальній кількості 735 л., який згідно підпунктів 215.1, 215.3.1 ст. 215 Податкового кодексу України, Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка затверджена Законом України «Про Митний тариф України» та пояснень до 22 групи УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України № 401 від 09.06.2015, відноситься до товарної позиції: 2207 - спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 відсотків об`ємних одиниць або більше, та являється підакцизним товаром.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру MB С України №163 від 07.11.2017 надані на дослідження зразки рідин в скляних пляшках, можливо віднести до спирту етилового, міцністю 96,2% об`ємних, що за перевіреним фізико-хімічним (проба на чистоту з сірчаною кислотою) показником не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Крім того, цього ж дня проведено обшук гаражного приміщення АДРЕСА_6 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено 40 поліетиленових бочок ємністю близько 200 літрів кожна заповнених спиртом етиловим в загальній кількості 8000 л., який згідно з УКТЗЕД, затвердженого Законом України «Про митний тариф», які відносяться до товарної позиції 2207 «Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 відсотків об`ємних одиниць або більше» та відповідно до ст. 215.3.1 Податкового кодексу України являється підакцизним товаром.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №144 від 28.09.2017 надані на експертне дослідження зразки рідин, вилучені під час проведення обшуку гаражного приміщення АДРЕСА_6 . яке перебуває у користуванні ОСОБА_1 є спиртовмісними сумішами, міцністю 96,0 та 96,2% об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреними органолептичними (зовнішній вигляд - об`єкти №1,5,11,20,24,33) та перевіреним фізико-хімічним (проба на чистоту з сірчаною кислотою) показниками не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Крім того, ОСОБА_1 помістив з метою збуту до автомобіля Фольцваген Т4 д.н.з. НОМЕР_1 три ПЕТ пляшки ємністю 1,5 л. заповнені спиртом етиловим, попередньо розливши їх із поліетиленових бочок за місцем свого проживання.

Під час проведення 04.07.2017 року обшуку автотранспортного засобу Фольцваген Т4 д.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_1 , виявлено та вилучено 3 ПЕТ пляшки ємністю 1,5 л. з спиртом етиловим загальним об`ємом 4,5 л.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №176 від 06.11.2017 надані на експертне дослідження зразки рідин, вилучені з автомобіля марки Фольцваген Т4 д.н. НОМЕР_1 є спиртовмісною рідиною, міцністю 96,2% об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреним фізико-хімічним (проба на чистоту з сірчаною кислотою) показником не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Крім того, 04.07.2017 ОСОБА_1 , перебуваючи у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 незаконно придбав у ОСОБА_1 з метою збуту 17 поліетиленових баклажок ємністю по 6 літрів кожна, 1 поліетиленову баклажку ємністю 5 літрів та 3 поліетиленових бочки ємністю по 200 літрів кожна, заповнених незаконно виготовленим спиртом етиловим, які у подальшому ОСОБА_2 помістив до багажного відділення транспортного засобу марки Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_2 , після чого вказані особи були викриті працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області.

Під час обшуку 04.07.2017 вказаного автомобіля, який знаходився у гаражному приміщенні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено спирт етиловий в загальній кількості 707 літрів, який згідно підпунктів 215.1, 215.3.1 ст. 215 Податкового кодексу України, Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка затверджена Законом України «Про Митний тариф України» та пояснень до 22 групи УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України № 401 від 09.06.2015, відноситься до товарної позиції: 2207 - спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 відсотків об`ємних одиниць або більше, та являється підакцизним товаром.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 164 від 30.10.2017 надані на експертне дослідження зразки рідин міцністю 96,2% об`ємних, можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреними фізико-хімічним (проба на чистоту з сірчаною кислотою) показником не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв інкриміноване діяння. Крім того, в судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання в якому просив суд застосувати до нього п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв інкриміноване діяння. Окрім того, в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд застосувати до нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона являється дружиною ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_1 вона раніше не знала. 04.07.2017 року її чоловік пояснив, що він планує їхати за будівельними матеріалами, а також мав віддати невідомій для неї особі автомобільні запчастини. Свідок додатково суду повідомила, що місцезнаходження автомобіля марки «Reno» на даний час її не відомо, оскільки автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_4 Свідок додатково повідомила суду, що дійсно під час проведення обшуку було виявлено та вилучено спиртні напої.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 являється його другом дитинства та кумом, а ОСОБА_1 він знає як знайомого. Також свідок пояснив, що приблизно півтора роки тому до нього на мобільний подзвонив ОСОБА_2 та попросив щоб він разом з ним поїхав в м. Вінницю та допоміг з придбанням будівельних матеріалів. Після чого,за ним до місця його проживання, на автомобілі «Reno Trafic» заїхав ОСОБА_2 звідки вони разом поїхали до м. Вінниці. По дорозі останній йому повідомив, що ще потрібно буде заїхати до однієї особи та віддати запчастини до автомобіля. Заїхавши в гаражне приміщення домоволодіння, яке знаходиться в районі ринка «Урожай» в м. Вінниці, біля якого їх зустрів ОСОБА_1 В подальшому, вони вигрузили автомобільні запчастини та загрузили декілька бочок блакитного кольору із невідомим для нього вмістом. Після чого, до їх місцезнаходження під`їхали працівники податкової поліції, зі слів яких він зрозумів, що у вказаних бочках знаходився спирт. Жодного відношення до придбання ОСОБА_2 у ОСОБА_1 спиртних напоїв він не має та попередньо про це йому відомо не було.

Крім показань обвинувачених та свідків, вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого їм злочину, підтверджується наступними доказами, зокрема:

-ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2017 року. якою надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння, а саме: гаражного приміщення АДРЕСА_6 ;

-протоколом обшуку від 04.07.2017 року в ході проведення якого в гаражному приміщенні АДРЕСА_6 , в присутності ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 40 бочок з яких було отримано 40 зразків, які поміщено до 40 скляних банок ємністю 1 л. та опечатані паперовими стрічками з відтиском печатки «Для пакетів». З підписами понятих, слідчого, та присутніх учасників. Крім того, в ОСОБА_1 вилучено мобільний пристрій, чорного кольору, модель «Nokia» №RМ443, який поміщено до поліетеленого пакету та опечатано;

-ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017 року (№127/14367/17) накладено арешт на майно, яке вилучене 04.07.2017 року під час огляду, а саме: мобільний пристрій, чорного кольору, модель «Nokia» №RМ443, яким користувався ОСОБА_1 ;

-протоколом огляду місця події від 04.07.2017 року в ході проведення якого встановлено та вилучено автомобіль марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_2 , який на момент огляду знаходився в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1. Окрім того, в ході проведення огляду автомобіля в задній частині салону якого було виявлено та вилучено 17 поліетеленових «баклажок» ємністю по 6 літрів кожна; 1 поліетеленова «баклажка» ємністю 3 літри та 3 поліетеленових бочки, синього кольору, орієнтованою ємністю по 200 літрів кожна. Всі вищевказані ємності повністю заповненні прозорою рідиною з характерним запахом спирту, яка згідно показників спиртометра складає біля 96% об.

-висновком експерта №164 від 30.10.2017 року згідно якого надані на експертне дослідження зразки рідини - є спиртовмісною рідиною. Надані зразки рідин, можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреним фізико-хімічним (проба на чистоту з сірчаною кислотою) показником не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 "Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови". Міцність представлених на експертне дослідження зразків рідин становить - 96,2% об`ємних. Зразки досліджуваних рідин однакові, за перевіреним фізико-хімічним показником (міцність);

-ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2017 року якою надано дозвіл старшому слідчому з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області майору податкової міліції Юзепольському Є.О., на проведену слідчу дію - огляд місця події, який був проведений 04.07.2017 року, а саме транспортного засобу марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 ,з метою відшукання та вилучення автомобіля марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_4 , ключів від вказаного автомобіля, 3 бочки ємністю близько 200 літрів кожна з рідиною з характерним запахом спирту та ПЕТ пляшки з рідиною характерним запахом спирту об`ємом 107 л.;

-ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017 року (№127/14374/17) якою накладено арешт на майно, яке вилучене 04.07.2017 під час огляду, а саме: транспортний засіб марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_3 , ключі від вказаного транспортного засобу - автомобіля марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_3 , які перебувають у володінні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , 3 (три) поліетиленові бочки ємністю 200 літрів, 17 (сімнадцять) поліетиленових пляшок ємністю 6 літрів та 1 (одну) поліетиленову пляшку ємністю 5 літрів, всі з рідиною з характерним запахом спирту;

-ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2017 року (№127/11849/17) якою надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння, а саме: житлового будинку, з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яке на правах власності належить ОСОБА_7 , паспорт НОМЕР_5 від 21.10.1996, з метою відшукання та вилучення спирту, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, алкогольних напоїв та тютюнових виробів завезених поза митним контролем на територію України, знарядь для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, документів, записних книжок, зошитів з адресами осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, документів, що стосуються придбання, перевезення та реалізації спирту та фальсифікованих алкогольних напоїв, які мають значення доказової бази у даному кримінальному провадженні.

-протоколом обшуку від 04.07.2017 року в ході проведення якого у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в гаражному приміщені, з правої сторони від входу було виявлено та вилучено поліетиленові баклажки ємністю 6 л. заповнену рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту в кількості 114 штук, а також 9 поліеиеленових баклажок ємністю 5 л. кожна, які також були заповненні прозорою рідиною з характерним запахом спирту. Крім того, в ході обшуку гаражу виявлено та вилучено 11 потіетеленових бочок, орієнтовною ємкістю 200 л. кожна, всі порожні але з характерним запахом спирту. Ткож виявлено та вилучено гумовий шланг, чорного кольору з запахом спирту, а також виявлено та вилучено 13 поліетеленових баклажок різної ємкості, які порожні.

Всі виявленні баклажки з рідиною та характерним запахом спирту в гаражному приміщенні, з рідиною, яка згідно покажчика спиртометра має вміст спирту біля 96,6% об.

В ході обшуку житлового будинку, в кімнаті кухні, виявлено та вилучено поліетиленову баклажку ємністю 5 л. з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, яка згідно показників спиртометра має вміст спирту біля 40% об.

На другому поверсі житлового будинку в спальній кімнаті в серванті виявлено та вилучено поліетиленову пляшку ємністю 1,5 л., яка згідно показників спиртометра має вміст спирту біля 40% об.

-висновком експерта №163 від 07.11.2017 року згідно якого надані на експертне дослідження зразки рідини - є спиртовмісними рідинами.

Наданні на дослідження рідини в пластикових пляшках - є спиртовмісними рідинами, міцність яких відповідно складає: 47,2 та 40,7 % об`ємних, а саме: водно-спиртовою сумішшю, міцним алкогольним виробом, що за перевіреними органолептичним (смак та аромат) та фізико-хімічним (лужність) показниками не відповідає обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256 : 2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови". Відповідність показника - міцність (об`єкти 9,10) не встановлювалась, через відсутність відповідної документації.

Надані на дослідження рідини в скляних пляшках, можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреним фізико-хімічним (проба на чистоту з сірчаною кислотою) показником не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 "Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови".

Об`ємна частка етилового спирту (міцність) наданих на експертне дослідження рідин становить - 96,2 % об`ємних.

Досліджувані рідини, в скляних пляшках, мають однаковий, перевірений фізико-хімічний показник - об`ємна частка етилового спирту.

На внутрішній поверхні шланга - в межах чутливості застосованих методів спирту етилового не виявлено.

-ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2017 року (№127/11852/17), якою надано дозвіл на проведення обшуку автотранспортного засобу «Фольцваген Т4», д.н.з. НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_1 та який перебуває у володінні ОСОБА_7 , паспорт НОМЕР_5 від 21.10.1996, з метою відшукання і вилучення 12 тетрапаків незаконно виготовлених алкогольних напоїв торгової марки «Єльцин» та «Фінляндія»;

-протоколом обшуку від 04.07.2017 року в ході проведення якого, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено автомобіль марки «Фольцваген Т4», д.н.з. НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_8 В ході проведення огляду автомобіля, між сидінням водія та пасажира виявлено та вилучено 3 поліетеленових пляшки, ємністю по 1,5 л. кожна, які заповненні прозорою рідиною з різким запахом спирту, спиртомістність в яких складає 98% об.

-ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017 року (№127/14373/17) згідно якої накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Фольцваген Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування. Накладено арешт на ключі від транспортного засобу - автомобіль марки Фольцваген Т4 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , які вилучені 04.07.2017 при проведенні обшуку транспортного засобу - автомобіля марки Фольцваген Т4, д.н.з. НОМЕР_1 ; Накладено арешт на 3 (три) поліетиленові пляшки ємністю 1,5 л. з рідиною з характерним запахом спирту, які вилучені 04.07.2017 при проведенні обшуку транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 .

-висновком експерта №176 від 06.11.2017 року згідно якого надані на експертне дослідження зразки рідини - є спиртовмісною рідиною.

Надані на дослідження рідини, можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреним фізико-хімічним (проба на чистоту з сірчаною кислотою) показником не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 "Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови".

Об`ємна частка етилового спирту (міцність) наданих на експертне дослідження рідин становить - 96,2% об`ємних.

Досліджувані рідини мають однаковий, перевірений фізико-хімічний показник - об`ємна частка етилового спирту;

-висновком експерта №144 від 28.09.2017 року згідно якого надані на експертне дослідження зразки рідин, в скляних банках (об`єкти 1-40) - є спиртовмісними сумішами, міцністю 96,0 та 96,2 % об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреними органолептичними (зовнішній вигляд - об`єкти 1, 5, 11, 20, 24, 33) та перевіреним фізико-хімічним (проба на чистоту з сірчаною кислотою) показниками не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 "Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови".

Досліджувані рідини мають різні перевірені органолептичний (зовнішній вигляд) та фізико-хімічний (міцність) показники.

-висновком експерта №621-Д від 04.09.2017 року згідно якого сліди пальців рук розмірами 30x22 мм, 23x16 мм, які були вилучені 04.07.2017 під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; слід долоні руки розмірами 63x31 мм та сліди пальців рук розмірами: 32x23 мм, 32x16 мм, 30x12 мм, 42x15 мм, 17x15 мм, 19x13 мм, 32x22 мм, 32x12 мм, вилучені 04.07.2017 під час обшуку автомобіля «Рено» д.н.з НОМЕР_4 в АДРЕСА_1; слід долонної поверхні руки розмірамиї 05x34 мм та сліди пальців рук розмірами: 22x17 мм, 17x10 мм, 19x17 мм, вилучені 04.07.2017 під час обшуку автомобіля «ТЕ-4 Фольцваген» д.н.з НОМЕР_6 в м. Вінниці, 1-й провулок Пирогова; сліди пальців рук розмірами: 25x17 мм, 40x14 мм та 31x14 мм, вилучені 04.07.2017 під час обшуку гаражного приміщення АДРЕСА_6 , придатні для ідентифікації за ними особи, а слід пальця руки розмірами 46x15 мм, вилучений 04.07.2017 під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 - непридатний для ідентифікації за ним особи.

Сліди пальців рук, вилучені 04.07.2017 під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , розмірами 30x22 мм, 23x16 мм залишені відповідно великим та вказівним пальцями лівої руки гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сліди пальців рук, вилучені 04.07.2017 під час обшуку автомобіля «Рено» д.н.з НОМЕР_4 в АДРЕСА_1: розмірами 32x23 мм залишений вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмірами 32x16 мм, 30x12 мм, 42x15 мм залишені середнім пальцем лівої руки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмірами 32x22 мм залишений великим пальцем лівої руки гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмірами 32x12 мм залишений безіменним пальцем правої руки гр. ОСОБА_5

Сліди рук вилучені 04.07.2017 під час обшуку автомобіля «ТЕ-4 Фольцваген» д.н.з НОМЕР_6 в м. Вінниці, 1-й провулок Пирогова, а саме: слід долонної поверхні руки розмірами 105x34 мм та сліди пальців рук розмірами: 22x17 мм, 17x10 мм, 19x17 мм, залишені відповідно долонною поверхнею лівої руки, середнім пальцем правої руки, безіменним та вказівним пальцями лівої руки гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Слід долоні руки розмірами 63x31 мм, сліди пальців рук розмірами: 17x15 мм, 19x13 мм, вилучені 04.07.2017 під час обшуку автомобіля «Рено» д.н.з НОМЕР_4 в АДРЕСА_1 та сліди пальців рук розмірами: 25x17 мм, 40x14 мм, 31x14 мм, вилучені 04.07.2017 під час обшуку гаражного приміщення АДРЕСА_6 , залишені не руками гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , гр. ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а іншою особою.

- постановою про приєднання до кримінального провадження речей та предметів в якості речових доказів від 05.07.2016 року згідно якої мобільний пристрій чорного кольору «Nokia» №RM443; - 40 поліетиленових бочок ємністю близько 200 літрів кожна з рідиною з характерним запахом спирту; - 3 ПЕТ пляшки ємністю 1,5 л. з рідино з характерним запахом спирту; - автомобіль «Фольцваген Т4», д.н. НОМЕР_1 та ключі; - автомобіль марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_4 та ключі; - 3 бочки ємністю близько 200 літрів кожна з рідиною з характерним запахом спирту; - ПЕТ пляшки з рідиною характерним запахом спирту об`ємом 107 л.; - ПЕТ пляшки з рідиною з характерним запахом спирту в кількості 735 л. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні№32017020000000062.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №5972/18/001447 від 08.09.2018 року та акту огляду реалізованого транспортного засобу №5972/18001447 від 08.09.2018 року вбачається, що автомобіль марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_6 , відчужено на корить ОСОБА_9 , третьою особою ОСОБА_10

Сукупність зазначених доказів дає підстави для прийняття до уваги показання обвинувачених та свідків, оскільки вони узгоджуються з документальними доказами, наданими прокурором.

Таким чином, наведені докази є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинувачених.

Аналіз сукупності доказів у справі свідчить, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. №20/3230 від 28.07.2017 року, ОСОБА_1 на обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія», вих. №1912 від 21.07.2017 року, ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.

З вимоги про судимість від 03.08.2017 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліках у ВОПНЛ ім. Ющенка та КП ВОНД «Соціотерапія» не перебуває, вчинив умисний злочин невеликої тяжкості (в редакції Закону №1019-VIII від 18.02.2016 року), винуватість у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив суд, застосувати до нього п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від відбудування призначеного покарання, додавши до матеріалів кримінального провадження підтверджуючі документи.

Прокурор Тимчишен В.М. не заперечував щодо застосування амністії до обвинуваченого ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали клопотання обвинуваченого та кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, протягом останніх десяти років амністія до нього не застосовувалася, на момент вчинення злочину, визнаний інвалідом третьої групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення виданого останньому - 06.09.2016 року за №2149600079 (Вид пенсії: По інвалідності 3 група. Загальне захворювання).

Так, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на момент вчинення злочину, визнаний інвалідом третьої групи, а тому він є суб`єктом вказаного Закону, оскільки вчинив умисний злочин невеликої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», обставин, що перешкоджають застосуванню до обвинуваченого вказаного закону, визначених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд не вбачає.

Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. №20/3230 від 28.07.2017 року, ОСОБА_2 на обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія», вих. №1912 від 21.07.2017 року, ОСОБА_2 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.

З вимоги про судимість від 08.08.2017 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліках у ВОПНЛ ім. Ющенка та КП ВОНД «Соціотерапія» не перебуває, вчинив умисний злочин невеликої тяжкості (в редакції Закону №1019-VIII від 18.02.2016 року), винуватість у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просив суд, застосувати до нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від відбудування призначеного покарання, додавши до матеріалів кримінального провадження підтверджуючі документи.

Прокурор Тимчишен В.М. не заперечував щодо застосування амністії до обвинуваченої ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали клопотання обвинуваченого та кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу вважає, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, згідно копії свідоцтв про народження: Серії НОМЕР_7 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та Серії НОМЕР_8 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , батьком останніх являється ОСОБА_2 , який не позбавлений батьківських прав, протягом останніх десяти років амністія до ОСОБА_2 не застосовувалася.

Так, у зв`язку з наявністю в нього неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 є суб`єктом вказаного Закону, оскільки вчинив умисний злочин невеликої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», обставин, що перешкоджають застосуванню до обвинуваченого вказаного закону, визначених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд не вбачає.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №621-Д від 04.09.2017 року становить 1581,92 грн. Із ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експертів: № 144 від 28.09.2017 року становить 3339,90 грн.; № 163 від 07.11.2017 року становить 1979,20 грн.; №176 від 06.11.2017 становить 989,60 грн. Із ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №164 від 30.10.2017 становить 1237,00 грн.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 204 КК України (в редакції Закону №1019-VIII від 18.02.2016 року), ст.ст. 373, 374 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 204 КК України (в редакції Закону №1019-VIII від 18.02.2016 року) у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 204 КК України (в редакції Закону №1019-VIII від 18.02.2016 року) у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1581,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 6308,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1237,00 грн.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017 року (№127/14367/17) про накладення арешту, скасувати.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017 року (№127/14374/17) про накладення арешту, скасувати

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017 року (№127/14373/17) про накладення арешту, скасувати

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- 114 поліетиленових пляшки ємністю 6 літрів кожна, 9 поліетиленових пляшок ємністю 5 літрів заповнених спиртом етиловим міцністю 96,2% об`ємних, що за перевіреним фізико-хімічним (проба на чистоту з сірчаною кислотою) показником не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» загальним об`ємом 724,5 л., вилучених 04.07.2017 за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ; - 40 поліетиленових бочок ємністю 200 літрів кожна заповнених спиртовмісними сумішами, міцністю 96,0 та 96,2% об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреними органолептичними (зовнішній вигляд - об`єкти №1,5,11,20,24,33) та перевіреним фізико-хімічним (проба на чистоту з сірчаною кислотою) показниками не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»., в загальній кількості 7960 л., вилучених 04.07.2017 в гаражному приміщені №255, яке перебуває у користуванні ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_6; - 17 поліетиленових баклажок ємністю по 6 літрів кожна, 1 поліетиленову баклажку ємністю 5 літрів та 3 поліетиленових бочки ємністю по 200 літрів кожна, заповнених незаконно виготовленим спиртом етиловим, що за перевіреними фізико-хімічним (проба на чистоту з сірчаною кислотою) показником не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» вилучених у автомобілі Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , передати для знищення на ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» (ЄДРПОУ 38563155), що має можливість проведення робіт із утилізації (знищення) неякісних алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- транспортний засіб автомобіль марки «Фольцваген Т4», д.н.з НОМЕР_1 та ключі, що на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повернути законному власнику або володільцю;

- транспортний засіб автомобіль марки «Рено Трафік», д.н.з НОМЕР_9 , залишити у користуванні та власності ОСОБА_13 ;

- мобільний телефон «Nokia» №RM443, вилучений у ОСОБА_1 , повернути законному власнику або володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: