Ухвала суду № 81645170, 03.05.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4550/16-ц

№ провадження 2-с/208/7/19

УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання – Корнієнко К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги»,-

встановив:

24 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий 19.07.2016 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги».

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказувала, що судовий наказ вона не отримувала та дізналася про його існування випадково з офіційному веб-порталі судової влади, та отримала копію судового наказу 19.04.2019 року, то в передбачений 10-ти денний термін звернулася із даною заявою, вважає що заявлені вимоги є необґрунтованими та безпідставними, так як жодних вимог від позивача відповідач не отримував, КВП КМР «Міськводоканал» не обґрунтувало розрахунок заявлених вимог, та період їх нарахування який виходить за межі трирічного строку, та не підтвердило надання таких послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки неповажними.

В судове засідання представник Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал», не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки неповажними.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали додані до неї, повно та всебічно проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

19.07.2016 року за заявою Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги» видано судовий наказ, яким стягнуто:

«Солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 :

- 8567 (вісім тисяч п`ятсот шістдесят сім ) грн. 93 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані послуг з водопостачання та водовідведення на користь КВП ДМР «Міськводоканал», вул.. Широка,16, м. Кам`янське, р/р НОМЕР_2 у відділені ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 33855098;

- 689 (шістсот вісімдесят дев`ять ) грн. 0 коп. – в рахунок сплати судового збору, на користь КВП ДМР «Міськводоканал», вул Широка,16, м. Кам`янське , р/р НОМЕР_2 у відділені ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 33855098.»

Шкуренко Лада Павлівна, в своїй заяві «про скасування судового наказу» за заявою Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги», посилається на те, що про існування судового наказу дізналася, випадково, з офіційного веб-порталу судової влади в Єдиному реєстрі судових рішень, та вона як боржник не була повідомлена про винесення зазначеного наказу оскільки, текст судового наказу боржнику ОСОБА_1 вручено не було, а було отримано лише 19.04.2019 року, тому згідно чинного законодавства, порушення строку до звернення відсутнє, тому боржник користується правом на подачу заяви про скасування судового наказу. Також зазначила, що в судовому наказі не значиться період за який нарахована заборгованість, з чого не можливо зробити висновок про те, що заява про видачу судового наказу подана без порушення строків давності для такої вимоги, не зазначено на що посилається скаржник при нарахуванні саме такої суми заборгованості, з чого не можливо зробити висновок, щодо справедливості та їх вимог. Тому боржник не погоджується з нарахуванням такої суми заборгованості, з чого вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги процесуального законодавства, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги» - задовольнити.

Судовий наказ № 208/4550/16 від 19.07.2016 року за заявою Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги» видав судовий наказ, яким стягнуто :

«Солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 :

- 8567 (вісім тисяч п`ятсот шістдесят сім ) грн. 93 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані послуг з водопостачання та водовідведення на користь КВП ДМР «Міськводоканал», вул.. Широка,16, м. Кам`янське , р/р НОМЕР_2 у відділені ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 33855098;

- 689 (шістсот вісімдесят дев`ять ) грн. 0 коп. – в рахунок сплати судового збору, на користь КВП ДМР «Міськводоканал», вул.. Широка,16, м. Кам`янське , р/р НОМЕР_2 у відділені ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 33855098» - скасувати.

Роз`яснити стягувачу - Комунальному виробничому підприємству Кам`янської міської ради «Міськводоканал», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.