Ухвала суду № 81645164, 02.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 травня 2019 року Справа №0440/6893/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій відповідача щодо відмови у виплаті пенсії за період з 01 липня 2016 року по 31 січня 2018 року протиправними та зобов`язання виплатити заборгованість за вказані періоди.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволений повністю.

16.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо невиконання рішення суду від 26.10.2018 у частині виплати позивачу заборгованості за пенсійними виплатами, яка виникла у період з 01.07.2016 року по 31.01.2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо виконання рішення суду від 26.10.2018 року у частині виплати позивачу заборгованості за пенсійними виплатами, яка виникла у період з 01.07.2016 року по 31.01.2018 року

- надати звіти про виконання рішення суду від 26.10.2018 р.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що необхідність у зверненні до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України виникла у зв`язку з невиконання Пенсійним органом рішення суду від 26.10.2018 року

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

02.05.2019 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення на заяву позивача, в яких зазначено, що покладені судом зобов`язання згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконані добровільно у повному обсязі, зокрема: проведено нарахування невиплаченої пенсії за період з 01.07.2016 року по 31.01.2018 року, тоді як виплата самої заборгованості буде проведена після прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного порядку.

Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у цій справі та наявності підстав для визнання протиправними дій відповідача у порядку визначеному ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає про таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволений повністю, зокрема: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ - 21910427, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, 49004) виплатити заборгованість ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за пенсійними виплатами, яка виникла у період з 01.07.2016 року по 31.01.2018 року.

12.12.2017 року видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, згідно постанови від 11.01.2019 року ВП № 58036442.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

При цьому, згідно з ч.2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.10.2018 року Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області нараховано позивачу доплату до пенсії за спірний період у сумі 23543,00 грн.

У той же час, відповідно до п. 15 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», суми пенсійних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковується в Пенсійному фонді України, та виплачується на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, враховуючи, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, а також беручи до уваги, що станом на момент розгляду вказаної заяви Кабінетом Міністрів України не визначено порядок щодо виплати соціальних виплат по внутрішньо переміщеним особам, у суду відсутні підстави вважати, що оскаржувані дії відповідача є протиправними.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про визнання у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 804/4174/18.

Керуючись ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна