Рішення № 81645124, 14.03.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Справа № 804/4187/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. за участі секретаря судового засіданняЛісна А.М. за участі: представника позивача представника відповідача Маляра Я.А. Чернової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 03.01.2019 року, просить визнати дії Соборного відділу державної відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо складення неправомірних платіжних вимог в межах зведеного виконавчого провадження №11355726 незаконними.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в Соборному ВДВС міста Дніпра на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №11355726 щодо боржника ПАТ КБ "ПриватБанк", до складу якого входять близько 593 виконавчих провадження на загальну суму понад 117978732,26 гривень.

Однак, ознайомившись з матеріалами зведеного виконавчого провадження позивач з`ясував, що в межах зазначеного виконавчого провадження Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було виставлено 30 платіжних вимог за номерами з №В11-1 по №В11-30. Оглянувши суми та виконавчі документи, які зазначені в спірних платіжних вимогах за номерами з №В11-1 по №В11-30, позивач дійшов висновку про їх незаконність та необхідність звернення до суду про їх скасування, оскільки: по-перше, деякі рішення за якими було видано виконавчі документи були скасовані, по-друге, накладено заборони виконання рішень судів у зв`язку з їх зупиненням касаційною інстанцією, по-третє, наявні випадки повного фактичного виконання рішень суду банком як Боржником. В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на ст. ст. 34, 38, 39 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено, що:

- виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

- виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню);

- виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На думку позивача, наявні незаконні дії державного виконавця, який перевищив свої повноваження, ігноруючи норми діючого законодавства та намагається провести незаконне списання коштів, які значно перевищують фактичну суму стягнення. Надмірне списання коштів та списання коштів за скасованими рішеннями, за якими було видано виконавчі документи, надасть можливість виконавчій службі незаконно перерахувати кошти особам, які позбавлені цього права за рішенням суду. З огляду на те, що банк дізнався про допущену відповідачем незаконну бездіяльність 14 лютого 2017 року, то останнім днем оскарження з урахуванням вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України є 24 лютого 2017 року.

Ухвалою суду від 04 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 липня 2017 року.

17 липня 2017 року представник відповідача надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що дії виконавчого органу щодо складання платіжних вимог В11-1, В11-2, В11-3, В11-4, В11-5, В11-6, В11-7, В11-8, В11-9, В11-10, В11-11, В11-12, В11-13, В11-14, В11-15, В11-16, В11-17, В11-18, В11-19, В11-20, В11-21, В11-22, В11-23, В11-24, В11-25, В11-26, В11-27, В11-28, В11-29, В11-30 в рамках зведеного виконавчого провадження № 11355726, відповідають чинному законодавству України, а надані позивачем листи, в яких останній зазначає про те, що до платіжних вимог безпідставно було включено суми грошових зобов`язань по рішенням господарських та цивільних судів України не відповідають дійсності.

18 лютого 2019 року представником позивача надіслано на адресу суду додаткові пояснення по справі.

У поясненнях представник позивача послався на постанову Верховного Суду щодо не дослідження судами платіжних вимог.

Крім того зазначив, що окремої уваги заслуговує платіжна вимога В11-14 ВП 47663717.

21.02.2019 року відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якій останній зазначив, що на момент складання платіжних вимог по зведеному виконавчому провадженню № 11355726 державному виконавцю не було відомо про зупинення виконання або скасування вищезазначених рішень.

Крім того, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та незалежно від кількості стягувачів.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1.2, 4, 6, 7, 9,11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

Державним виконавцем складалися платіжні вимоги на загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням. Даним Законом не передбачена конкретизація виконавчих документів при складанні платіжних вимог на списання грошових коштів з боржника.

Державним виконавцем в платіжних вимогах зазначено загальний перелік виконавчих документів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження. У всіх платіжних вимогах з В11-1 по В11-30 прописано, що виконавчі документи входять до складу зведеного виконавчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав викладених у запереченнях та відзиві.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд встановив наступні обставини.

Так, судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 року у задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року у справі № 804/4187/17 - залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року скасовані, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У зазначеній постанові Верховний Суд зазначив, що судами першої та другої інстанції не було надано повну оцінку обставинам справи.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, враховуючи постанову Верховного Суду, суд виходить з наступного.

08 червня 2017 року Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо виконавчих документів виданих місцевими та господарськими судами України, склав платіжні вимоги та направив їх на виконання Державній казначейській службі України в м. Київ, а саме платіжні вимоги: №В11-1 на суму 128528,62 грн., № В11-2 на суму 99827,15 грн., №В11-3 на суму 72044,53 грн., №В11-4 на суму 5073337,60, №В11-5 на суму 3633128,77 грн., №В11-6 на суму 2380051,18 грн., №В11-7 на суму 1629142,76 грн., № В11-8 на суму 1129350,45 грн., №В11-9 на суму 5302188,01 грн., №В11-10 на суму 913727,72 грн., №В11-11 на суму 7027,32 грн., №В11-12 на суму 10179502,34 грн., №В11-13 на суму 11323680,31 грн., №В11-14 на суму 11277128,53 грн., №В11-15 на суму 10495186,37 грн., №В11-16 на суму 4899133,73 грн., №В11-17 на суму 2036766,25 грн., № В11-18 на суму 7538700,27 грн., №В11-19 на суму 3158943,03 грн., В11-20 на суму 11597639,68 грн., В11-21 на суму 988441,86 грн., №В11-22 на суму 3927139,88 грн., №В11-23 на суму 1104924,76 грн., №В11-24 на суму 45539,21, №В11-25 на суму 29326,06, №В11-26 на суму 29215,38 грн., №В11-27 на суму 34845,94 грн., №В11-28 на суму 29825,71 грн., №В11-29 на суму 28025,41 грн., №В11-30 на суму 52125,11 грн., у яких зазначено реквізити Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", банк платника Національний банк України у м. Києві, код банку 30001, рах.№ НОМЕР_1 та банк стягувача - Державна казначейська служба України в м. Києві.

Вимоги сформовані на підставі виконавчих документів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження №11355726, відповідно до ст. ст. 30, 48, 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Як встановлено судом, в основу протиправності дій відповідача по складанню платіжних вимог позивач покладає заяви (т. 1 а.с. 9-29, т. 2. а.с.54-70), що були подані ним до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в яких позивач повідомляв обставини, відповідно до яких, на думку останнього, державний виконавець був зобов`язаний:

- зупинити виконавчі провадження №№ 50398789, 50470693, 51243799, 51244330, 51244780, 51243906, 51244129, 51244508, 50979471, 50979471, 50669634, 50135767,50994892;

- вирішити питання про повернення виконавчого документу без виконання у виконавчих провадженнях № 49710719, 49709674, 49754198, 50655151, 50655036, 50654866, 51682133, 51810967, 52973308, 49830967, 51460128;

- винести постанови про закінчення виконавчих проваджень №№ 53084587, 53006462, 53035169, 53084002, 52930032, 53035200, 52944109,53165010, 53164845, 53164809, 53164654, 53164908, 53165216, 53164956, 53165089, 53165157, 53165303, 53165426, 53165377, 53165542, 53165487, 53218540, 53218641, 53218576, 53222569, 53133537, 53132210, 53165041, 50669634, 51725957, 51651692, 51912412, 51249227 та виконавчих проваджень відкритих на підставі виконавчих листів № 587/2671/15-ц, 587/2671/15-ц, 664/2063/14-ц, 352/687/15-ц, 303/4781/15, 176/2105/15-ц, 201/9454/14, 201/9454/14, 201/16696/15-ц, 201/13636/14-ц, 753/22807/14-ц, 201/13433/14-ц, 339/262/15-ц, 169/681/15-ц, 201/13761/15-ц, 904/8842/15, 712/5457/15-ц, 335/3433/15, 161/14258/15-ц, 909/887/2012, 607/11621/15-ц, 520/16238/14-ц, 201/349/15-ц, 201/5782/15-ц, 201/5111/15-ц, 154/79/16, 695/4888/14-ц, 2/316/169/16, 2/235/3523/15, 415/2772/14, 681/377/15-ц, 308/6271/14-ц, 910/17484/15, 2/389/1215/14, 405/8370/15-ц, 405/8370/15-ц, 758/2156/15-ц, 712/5467/15-ц, 2-2530/2/756/222/15, 2/243/5647/2015, 587/2671/15-ц, у зв`язку з повним виконанням вимог у виконавчих документах;

- закінчити виконавче провадження та вивести зі складу зведеного виконавчого провадження, наступні провадження: №№ ВП 48823629, ВП 49701247, ВП 50941594, ВП 49534929, ВП 49535452, ВП 47663717, ВП 48091917, ВП 49087148, ВП 48328921, ВП 48865500, ВП 49371121, ВП 50886573, ВП 50802753, ВП 49421390, ВП 51432061, ВП 51432294, ВП 48687208, ВП 50652297, ВП 50833062, ВП 49535861, ВП 50886772, ВП 4834301.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 1 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 42 Закону № 1404-VIII передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

У пункті 2 розділу VІ Інструкції № 512/5 визначено, що витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 26, ч. 1, 4 ст. 27 Закону № 1404-VIII у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

У пунктах 8, 9 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 передбачено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 6 Закону № 1404-VIII передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону № 1404-VIII органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.

Отже, з аналізу вищевикладених норм випливає, що обов`язок зі сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження законодавством покладено на боржника і в разі невиконання суб`єктом владних повноважень - боржником його зобов`язань у виконавчому провадженні в добровільному порядку зазначені платежі підлягають списанню з його рахунку органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі відповідної платіжної вимоги державного виконавця.

Згідно пункту 1.39 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", списання примусове - списання коштів, що здійснюється стягувачем без згоди платника на підставі встановлених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що ініціювання переказу здійснюється, зокрема, за платіжною вимогою.

Загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків встановлює Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року за № 377/8976 (далі - Інструкція № 22).

Пунктом 5.5 Інструкції № 22 встановлено, що для примусового списання коштів стягувач оформляє не менше ніж у трьох примірниках платіжну вимогу за формою, наведеною в додатку 4, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції та цій главі. У реквізиті "Призначення платежу" платіжної вимоги стягувач зазначає назву, дату видачі та номер (якщо він присвоєний) виконавчого документа. Якщо в реквізиті "Призначення платежу" платіжної вимоги зазначено характер сум, що підлягають списанню згідно з виконавчим документом, то платіжна вимога виконується відповідно до пункту 2.22 глави 2 цієї Інструкції. Виконавчий документ, на підставі якого оформлено платіжну вимогу, банку не подається.

В силу пункту 10.1. Інструкції № 22, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком/ами за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Згідно пункту 10.10. Інструкції № 22, у разі надходження до банку платіжної вимоги/ інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку.

Виходячи з цього, суд встановив обставини, щодо поданих КБ "ПриватБанк" до відповідача заяв, які на думку позивача, відповідач не врахував при складанні платіжних вимог, а саме:

Заява від 22.07.2016 року в якій позивач просить державного виконавця зупинити виконавче провадження № 50398789 (т.1 а.с. 9). Судом встановлено, що виконавче провадження за вказаним номером та виконавчий документ на підставі якого відкрито провадження у платіжні вимоги не включено.

Заява від 18.07.2016 року, в якій позивач просить відповідача, зупинити виконавче провадження № 50470693, в зв`язку з тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.03.2016 року було зупинено виконання рішення на користь ОСОБА_1 до розгляду касаційної скарги по суті (т.1 а.с.10). Судом встановлено, що виконавчий документ №201/8493/15-ц та виконавче провадження за номером 50470693, що вказані позивачем у заяві до платіжних вимог державним виконавцем не включені.

Заява від 22.07.2016 року, якою позивач у зв`язку з тим, що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06.05.2016 року було зупинено виконання рішення на користь ОСОБА_2 до розгляду касаційної скарги, просить зупинити відкриті на підставі виконавчого листа № 473/3588/15 виконавчі провадження № 51243799, 51244330, 51244780, 51243906, 51244129, 51244508 (т.1 а.с. 11). Судом встановлено, що сума виконавчого листа № 473/3588/15 від 29.11.2016 року виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області увійшла до платіжної вимоги № В11-3.

При цьому, суд звертає увагу, на те, що зазначений виконавчий лист № 473/3588/15 від 29.11.2016 року виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, складено на підставі рішення суду стосовно стягнення судового збору, за яким відкрито виконавче провадження №ВП 53356541. Лист від 21.07.2016 року (т.1 а.с. 11) Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято до уваги та 25.07.2016 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Крім того, виконавчі провадження ВП№№ 51243799, 51244330, 51244780, 51243906, 51244129, 51244508 поновлені 11.04.2017 року, підставою для поновлення виконавчого провадження є Ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 13.02.2017 року, якою відмовлено в задоволенні касаційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк", що підтверджують постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 11.04.2017 року ВП№№ 51243799, 51244330, 51244780, 51243906, 51244129, 51244508, наявні в матеріалах справи.

Заява від 22.07.2016 року, про зупинення виконавчого провадження № 50979471, відкритого на підставі виконавчого листа №307/1451/15, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 31.03.2016 року було зупинено виконання рішення на користь ОСОБА_3 до розгляду касаційної скарги по суті (т.1 а.с.12). Судом встановлено, що суму виконавчого листа №307/1451/15 не включено до жодної із спірних вимог.

Заява б/д за вхідною датою 27.07.2016 року, щодо вирішення питання про повернення виконавчого документу без виконання на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 49710719, 49709674, на підставі того, що рішенням ВССУ від 27.04.2016 року було скасовано рішення Малиновського районного суду та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.13). Суд зазначає, що сума виконавчого листа №521/832/15-ц, за яким відкриті виконавчі провадження 49710719, 49709674 не увійшла до платіжних вимог.

Заява від 06.06.2016 року про зупинення виконавчого провадження № 50979471, на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 31.03.2016 року, якою було зупинено виконання рішення на користь ОСОБА_3 (т.1 а.с.14). З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист №307/1451/15-ц виданий Тячівським судом Закарпатської області не включено до платіжних вимог.

Заява б/д за вхідною датою 05.08.2016 р. щодо вирішення питання про повернення виконавчого документу без виконання на підставі якого було відкрите виконавче провадження про стягнення на користь ОСОБА_4 № ВП 49754198, у зв`язку з тим, що ухвалою ВССУ від 15.06.2016 року скасовано рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року, справу передано на новий розгляд (т.1 а.с.15) Судом встановлено, що виконавчий лист №201/15021/41-ц увійшов до платіжної вимоги № В11-2. Однак, вказаний виконавчий лист виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 05.01.2017 року, на підставі якого 07.02.2017 року було відкрито виконавче провадження №53347015 про стягнення судового збору після нового розгляду справи, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№53347015. Враховуючи вище наведене, дії державного виконавця по включенню виконавчого листа №201/15021/41-ц до платіжної вимоги №В11-2, відповідають Закону України "Про виконавче провадження".

Заява вх. дата від 05.08.2016 р. щодо вирішення питання про повернення виконавчого документу без виконання на підставі якого було відкрите виконавче провадження №№ ВП 50655151, 50655036, 50654866, оскільки ухвалою ВССУ від 18.02.2016 року скасовано рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.02.2016 року та направлено справу на новий розгляд (т.1 а.с. 16). Судом встановлено, що виконавчій лист № 404/1867/15-ц Кіровського районного суду м. Кіровограда включено до платіжної вимоги № В11-1. При цьому, виконавчий лист № 404/1867/15-ц складено Кіровським районним судом м. Кіровограда по рішенню Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.02.2016р. за яким стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" в дохід держави судовий збір в розмірі 3654 грн. Також, до платіжної вимоги №В11-1, увійшла постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №50997135 від 19.05.2016 року Жовтневого ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Заява за вх. датою від 15.08.2016 р. про вирішення питання щодо повернення виконавчого документу №753/3632/16 без виконання на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 51682133 та № 51810967, у зв`язку з тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.07.2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" (т.1 а.с. 17). З матеріалів справи вбачається, відсутність у платіжних вимогах виконавчого листа №753/3632/16. Отже, державний виконавець не включив суму стягнення до платіжних вимог.

Заява від 18.08.2016 року за вх. датою 25.08.2016 р. про зупинення виконавчого провадження № 50669634, відкритого на підставі виконавчого листа №686/21994/15-ц, оскільки Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.07.2016 року було зупинено виконання рішення про стягнення суми коштів на користь ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 18). Судом встановлено, що виконавчий лист №686/21994/15-ц враховано при складанні платіжної вимоги №В11-9. Виконавчий лист №686/21994/15-ц Хмельницького районного суду, виданий 14.04.2017 року на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 53835732, про яке в заяві позивача не зазначено. Виконавче провадження ВП № 53835732, відкрито на підставі заяви стягувача від 14.04.2016 року, згідно рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 09.02.2017 року по справі №686/21994/15-ц, яким вирішено стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені. По ВП №53835732, яке в заяві не зазначено, 25.04.2017 року відкрито виконавче провадження за заявою стягувача. Таким чином, судом не встановлено протиправність в діях відповідача.

Заява за вх. датою 07.02.2017 року Начальнику Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в якій позивач просить винести постанови про закінчення виконавчих проваджень №№ 53084587, 53006462, 53035169, 53084002, 52930032, 53035200, 52944109,53165010, 53164845, 53164809, 53164654, 53164908, 53165216, 53164956, 53165089, 53165157, 53165303, 53165426, 53165377, 53165542, 53165487, 53218540, 53218641, 53218576, 53222569, 53133537, 53132210, 53165041 у зв`язку з тим, що ПАТ КБ "ПриватБанк" виконано у повному обсязі вимоги виконавчих документів (т.1 а.с. 19). Судом встановлено, що суми згідно постанов по стягненню виконавчого збору по виконавчим провадженням №№ 53006462, 53035169, 53084002, 52930032, 53035200, 52944109,53165010, 53164845, 53164809, 53164654, 53164908, 53165216, 53164956, 53165089, 53165157, 53165303, 53165426, 53165377, 53165542, 53165487, 53218540, 53218641, 53218576, 53222569, 53133537 увійшли до платіжної вимоги №В11-11, щодо постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню 53132210, то вказана постанова врахована державним виконавцем при складанні платіжної вимоги № В11-10. Виконавчі документи по ВП 53084587 та 53133537 не увійшли до жодної із вимог. Судом встановлено, що до платіжних вимог №В11-10 та №В11-11 включено суми згідно постанов про стягнення виконавчого збору по даним виконавчим провадженням, які позивач повинен сплатити, про що зазначалось у постановах про відкриття виконавчих проваджень №№ 53006462, 53035169, 53084002, 52930032, 53035200, 52944109,53165010, 53164845, 53164809, 53164654, 53164908, 53165216, 53164956, 53165089, 53165157, 53165303, 53165426, 53165377, 53165542, 53165487, 53218540, 53218641, 53218576, 53222569, 53133537, які ПАТ КБ "ПриватБанк" не оскаржував. Суми в платіжній вимозі визначені з урахуванням витрат по кожному виконавчому провадженню та стосуються сплати позивачем виконавчого збору, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Враховуючи викладене, дії відповідача по складанню платіжних вимог №В11-10, № В11-11 є правомірними та відповідають Закону України "Про виконавче провадження".

У Заяві за вх. датою від 31.05.2016 р. Начальнику Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, позивач просить винести постанови про закінчення виконавчих проваджень відкритих на підставі виконавчих листів № 587/2671/15-ц, 587/2671/15-ц, 664/2063/14-ц, 352/687/15-ц, 303/4781/15, 176/2105/15-ц, 201/9454/14, 201/16696/15-ц, 201/13636/14-ц, 753/22807/14-ц, 201/13433/14-ц, 339/262/15-ц, 169/681/15-ц, 201/13761/15-ц, 904/8842/15, 712/5457/15-ц, 335/3433/15, 161/14258/15-ц, 909/887/2012, 607/11621/15-ц, 520/16238/14-ц, 201/349/15-ц, 201/5782/15-ц, 201/5111/15-ц, 154/79/16, 695/4888/14-ц, 2/316/169/16, 2/235/3523/15, 415/2772/14, 681/377/15-ц, 308/6271/14-ц, 910/17484/15, 2/389/1215/14, 405/8370/15-ц, 405/8370/15-ц, 758/2156/15-ц, 712/5467/15-ц, 2-2530/2/756/222/15, 2/243/5647/2015, 587/2671/15-ц, оскільки вимоги виконавчих документів виконані ПАТ КБ "ПриватБанк" у повному обсязі (т.1 а.с. 20). Судом встановлено, що виконавчі листи № 587/2671/15-ц, 587/2671/15-ц, 664/2063/14-ц, 352/687/15-ц, 303/4781/15, 176/2105/15-ц, 201/9454/14, 201/16696/15-ц, 201/13636/14-ц, 753/22807/14-ц, 201/13433/14-ц, 339/262/15-ц, 169/681/15-ц, 201/13761/15-ц на підставі яких відкрито виконавчі провадження по стягненню виконавчого збору на користь держави закінчено. У платіжній вимозі №В11-28 включений виконавчий лист №201/13761/15-ц щодо стягнення боргу на користь ОСОБА_6 по ВП № 50867687 та виконавчий лист №904/8842/15 по виконавчому провадженню про стягнення судового збору на користь держави, яке завершено. У платіжній вимозі №В11-9 зазначено два накази № 904/8842/15 від 20.07.2016 року щодо стягнення боргу на користь ТОВ "Універсальні інформаційні технології" по ВП №51853882, ВП №51853998, які відкриті 08.08.2016 року, виконавче провадження, що відкрито згідно виконавчого листа № 712/5457/15-ц про стягнення судового збору на користь держави завершено. У платіжній вимозі №21 виконавчий лист №712/5457/15-ц щодо стягнення боргу на користь ОСОБА_7 по ВП №51993966, яке відкрито 25.08.2016 року, ВП № 52842412, ВП №52842826, ВП № 52842282, ВП № 52842163, які відкриті 09.11.2016 року, 335/3433/15, 161/14258/15-ц по виконавчим провадженням про стягнення судового збору, які завершено. У платіжній вимозі №2 виконавчий лист №161/14258/15-ц, виданий 21.10.2016 року, щодо стягнення судового збору на користь держави по ВП № 52799865, яке відкрито, тобто після заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" від 31.05.2016 року, №№909/887/2012, 607/11621/15-ц, 520/16238/14-ц, 201/349/15-ц, 201/5782/15-ц, 201/5111/15-ц, 154/79/16, 695/4888/14-ц, 2/316/169/16, 2/235/3523/15 по виконавчим провадженням про стягнення судового збору на користь держави, яке завершено. У платіжній вимозі № 6 виконавчий лист №2/235/3523/15, виданий 08.12.2016 року, щодо стягнення боргу на користь ОСОБА_8 по ВП №53425785, яке відкрито, тобто після заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" від 31.05.2016 року, №№ 415/2772/14, 415/2772/14, 681/377/15-ц, 308/6271/14-ц, 910/17484/15, 2/389/1215/14, 405/8370/15-ц, 758/2156/15-ц, 712/5467/15-ц, 2-2530/2/756/222/15 по виконавчим провадженням про стягнення судового збору, яке завершено. У платіжній вимозі № В11-20 виконавчий лист № 2-2530 щодо стягнення боргу на користь ОСОБА_9 по ВП № 50956693, 2/756/222/15, 2/243/5647/2015, 587/2571/15-ц. Отже, в діях відповідача протиправність по включенню до платіжних вимог вказаних вище виконавчих документів, судом не встановлено.

Заява за вх. від 21.02.2017 р., в якій позивач просить відповідача зупинити виконавче провадження № ВП 52973308 про стягнення на користь ОСОБА_10 , у зв`язку з тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24.01.2017 року було зупинено виконання рішення на користь ОСОБА_10 до розгляду касаційної скарги по суті (т.1 а.с. 21). Судом встановлено, що виконавчий лист №703/4088/15-ц на підставі, якого відкрито виконавче провадження № ВП 52973308, включено до платіжної вимоги №В11-21. На підставі зазначеної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" виконавче провадження № ВП 52973308 було зупинено, про що винесена відповідна постанова від 22.02.2017 року. В платіжній вимозі №21 зазначено даний виконавчий лист, оскільки стягуються витрати на проведення виконавчих дій, а саме, сума оплати послуг за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби у розмірі 51 грн., яка повинна бути сплачена незалежно від виконання виконавчого документа, на підставі наказу Міністерства Юстиції України від 29 грудня 2016 року №3917/5 "Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями".

Заява від 21.02.2017 р. ПАТ КБ "ПриватБанк", в якій позивач просить державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області закінчити виконавче провадження ВП №50669634, відкрите на підставі виконавчого листа № 686/21994/15-ц, у зв`язку з тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ 7 грудня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково, справу передано на новий розгляд (т.1 а.а. 22, 23, 24). З матеріалів справи вбачається наявність врахування виконавчого листа №686/21994/15-ц при формуванні платіжної вимоги № В11-9. При цьому, як вже було встановлено судом виконавчий лист № 686/21994/15-ц зазначений в платіжній вимозі №В11-9 по іншому виконавчому провадження ВП № 53835732, на яке позивач в заяві не посилається, та яке відкрито на підставі заяви стягувача, в якій зазначено, що рішення по даній справі набрало законної сили 09.02.2017 року. Протиправність в діях відповідача по складенню платіжної вимоги №В11-9 судом не встановлено.

Заява від 13.03.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк", в якій позивач просить Начальника Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, зупинити виконавче провадження ВП №50135767, та повідомляє, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10.02.2016 року було зупинено виконання рішення на користь ОСОБА_11 до розгляду касаційної скарги по суті (т.1 а.с. 25). Судом з`ясовано, що виконавчий лист №227/1022/15-ц наявний у платіжній вимозі №В11-24, виконавче провадження №50135767 по примусовому виконанню виконавчого листа №227/1022/15-ц було поновлено на підставі заяви стягувача від 03.04.2017 року про закінчення касаційного провадження та залишення рішення суду без змін. Враховуючи встановлений факт закінчення касаційного провадження, державним виконавцем правомірно включено виконавчий лист №227/1022/15-ц до платіжної вимоги.

Заява від 10.03.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк", в якій позивач просить Начальника Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області вирішити питання про повернення виконавчого документу без виконання на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 49830967, відкритого на підставі виконавчого листа №2/311/292/2015 як на підставу повернення виконавчого документу посилається на рішення Вищого спеціалізованого суду України від 01.02.2017 року за справою 311/308/15-ц, яким було задоволено частково скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" (т.1 а.с. 26). З аналізу платіжних вимог, встановлено, що виконавчий лист №2/311/292/2015 не включено до жодної з вимог.

Заява від 10.03.2017 року, в якій позивач також просить відповідача вирішити питання щодо повернення виконавчого документу без виконання на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 51460128 про стягнення на користь ОСОБА_12 , оскільки рішенням Вищого спеціалізованого суду України від 31.01.2017 року за справою №201/11810/15-ц було задоволено частково скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" та рішення апеляційного суду скасовано (т.1 а.с. 27). З аналізу платіжних вимог судом встановлено відсутність включення до них виконавчого листа № №201/11810/15-ц.

Заява від 13.03.2017 року позивача до Начальника Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій ПАТ КБ "ПриватБанк" просить винести постанови про закінчення виконавчих проваджень №№ 51725957, 51651692, 51912412, 51249227 у зв`язку з тим, що Банком, як боржником вимоги виконавчих документів виконано у повному обсязі (т.1 а.с.28). Суд зазначає, що виконавчих документів по вказаним провадженням до платіжних вимог не включено.

Заява від 21.07.2016 року, в якій позивач просить відповідача зупинити виконавче провадження № 50994892 про стягнення на користь ОСОБА_13 грошової суми, в зв`язку з тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.05.2016 року було зупинено виконання рішення на користь ОСОБА_13 до розгляду касаційної скарги по суті (т.1, а.с. 29). Судом встановлено, що виконавчий лист № 468/1260/15-ц на підставі якого відкрито виконавче провадження №50994892, включено до вимоги № В11-19 та №В11-28 по виконавчим провадженням ВП №50983204 та ВП №50983123, які в листі позивача не зазначені. Отже відповідач правомірно вніс виконавчий лист № 468/1260/15-ц до платіжних вимог.

Заява від 05.04.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в якій позивач просить закінчити виконавчі провадження та вивести зі складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 11355726 наступні виконавчі провадження: №№ ВП 48823629, ВП 49701247, ВП 50941594, ВП 49534929, ВП 49535452, ВП 47663717, ВП 48091917, ВП 49087148, ВП 48328921, ВП 48865500, ВП 49371121, ВП 50886573, ВП 50802753, ВП 49421390, ВП 51432061, ВП 51432294, ВП 48687208, ВП 50652297, ВП 50833062, ВП 49535861, ВП 50886772, ВП 48343014 (т. 2, а.с. 54-57), оскільки позивачем фактично виконано вимоги виконавчих документів. Судом встановлено, що фактичне виконання по вказаним виконавчим провадженням відбулося в примусовому порядку, отже суми, що були включені за цими виконавчими провадженням, стосуються виконавчого збору та підлягають стягненню з ПАТ КБ "Приват Банк", а саме: постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 48823629 - платіжна вимога №В11-21, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 49701247 - платіжна вимога №В11- 21, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №ВП 50941594 - платіжна вимога №В11- 21, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 49534929 - платіжна вимога №В11- 14, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 49535452 - платіжна вимога №В11-14, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 47663717 - платіжна вимога №В11-14, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 48091917 - платіжна вимога №В11-15, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 49087148 - платіжна вимога №В11-21, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 48328921 - платіжна вимога №14, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 48865500 - платіжна вимога №В11-21, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП 49371121, зазначена постанова відсутня у платіжних вимогах, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП 50886573 - платіжна вимога №В11-13, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №ВП 50802753 - відсутні у платіжних вимогах, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 49421390 № В11-21, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 51432061 - платіжна вимога № В11-21, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №ВП 51432294 - платіжна вимога № В11-21, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №ВП 48687208 - №В11-21, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №ВП 50652297 - відсутні у платіжних вимогах, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 50833062 - платіжна вимога № В11-21, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №ВП 49535861 - платіжна вимога № В11-21, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №ВП 50886772 - платіжна вимога № В11-22, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 48343014 - платіжна вимога №В11-14.

Заява від 27.06.2017 року №55-0007/45096 ПАТ КБ "ПриватБанк" направлена до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про повернення платіжних вимог, а саме: від 08.06.2017 р. №В11-2 на суму 99 827,15 грн., №В11-4 на суму 5 073 337,60 грн., №В11-5 на суму 3 633 128,77 грн., №В11-6 на суму 2 380 051,18 грн., №В11-7 на суму 1 629 142,76 грн., №В11-8 на суму 1 129 350,45 грн., №В11-9 на суму 5 302 188,01 грн., оскільки вони не підлягають виконанню з різних підстав (т. 2 а.с. 59). На обґрунтування зазначених в заяві вимог позивач зазначає про судові рішення згідно яких державний виконавець має повернути платіжні вимоги.

Відповідно до розрахунку суми стягнення грошових коштів за ЗВП №11355726 станом з 08.06.2017р. по 12.06.2017р., по яким виставляються платіжні вимоги без сум стягнення, сплачених боржником самостійно на рахунок стягувачів та сум по виконавчим провадженням, які зупинені становить 124804850,09 гривень. Загальна сума стягнення становила 88955937,89 грн., 3361772 доларів США, 71339,75 Євро, 66465 руб. РФ.

Як було зазначено вище, у постанові Верховний Суд зазначив, що судом першої та другої інстанції належну правову оцінку серед даних вимог було надано тільки двом платіжним вимогам, а саме: Платіжна вимога № ВП-2 - справа № 161/14258/15-ц та Платіжна вимога № В11-21 - справа № 703/4088/15.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне дослідити інші вимоги, що були включені до зведеного виконавчого провадження.

Платіжна вимога № В11-1 від 08.06.2017 р.- справа № 159/6543/15ц. ВП № 50652448 відкрито 04.04.2016. Постанову про відкриття виконавчого провадження отримано боржником 06.04.2016. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області скасовано 30.05.2016 року заочне рішення Ковельського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року, про що позивач повідомив Соборному ВДВС міста Дніпра 27.06.2017.

Платіжна вимога № В11-3 від 08.06.2017 р. - справа № 661/4753/14. ВП № 53354705 відкрито 07.02.2017. 09.03.2017 року боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.01.2017 року зупинено виконання рішення до закінчення касаційного провадження у справі, про що боржник повідомив Соборному ВДВС міста Дніпра 27.06.2017.

Платіжна вимога № 11- 4 від 08.06.2017 р. - справа № 127/9740/16-ц. ВП № 53665196 відкрито 03.04.2017. Постанову про відкриття виконавчого провадження отримано боржником 04.05.2017 р. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2017 року зупинено виконання рішення до закінчення касаційного провадження у справі, про що боржник повідомив Соборному ВДВС міста Дніпра 27.06.2017.

Платіжна вимога № 11- 5 від 08.06.2017 р. - справа № 201/16154/15-ц. ВП № 53923014 відкрито 16.05.2017. Постанову про відкриття виконавчого провадження отримано боржником 07.06.2017. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.05.2017 року зупинено виконання рішення до закінчення касаційного провадження у справі, про що боржник повідомив Соборному ВДВС міста Дніпра 27.06.2017.

Платіжна вимога № В11-6 від 08.06.2017 р. - справа № 727/6316/14. ВП № 53335252 відкрито 08.02.2017. 21.02.2017 року позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.03.2017 року зупинено виконання рішення до закінчення касаційного провадження у справі, про що боржник повідомив Соборному ВДВС міста Дніпра 27.06.2017.

Платіжна вимога № В11-8 від 08.06.2017р - справа № 751/9141/16-ц. ВП № 53501966 відкрито 01.03.2017. Постанову про відкриття виконавчого провадження отримано боржником 24.03.2017. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2017 року зупинено виконання рішення до закінчення касаційного провадження у справі, про що боржник повідомив Соборному ВДВС міста Дніпра 27.06.2017. Копію ухвали надав 05.07.2017 року.

Платіжна вимога № В11-9 від 08.06.2017 р. - справа № 908/1428/16. ВП № 52863381 - відкрито 11.11.2016. Постанову про відкриття виконавчого провадження отримано боржником 23.11.2016. 28.02.2017 року рішенням суду скасовано в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, а в частині, на підставі якої видано наказ, залишено без змін.

Платіжна вимога № В11-13 від 08.06.2017 р. - справа № 201/12933/2013. ВП№ 47981071, відкрито 07.07.2015 р. отримано боржником постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено номер справи, постанову не оскаржував. ПриватБанк повідомив 27.06.2017 р., що не є стороною у справі.

Платіжна вимога № В11-15 від 08.06.2017 р. - справа № 263/7455/15-ц. ВП № 51390950 відкрито 13.06.2016 р. 17.06.2016 р. отримано боржником постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено номер справи, постанову не оскаржував. Позивач повідомив 27.06.2017р, що не є стороною у справі.

Платіжна вимога № В11-17 від 12.06.2017р. - справа № 414/47/16. ВП № 52480415, № 52480337 - відкрито 04.10.2016. Постанову про відкриття виконавчого провадження отримано боржником 12.10.2016. Скасовано рішення судом 15.03.2017 року, про що боржник повідомив Соборному ВДВС міста Дніпра 27.06.2017. Копію ухвали суду надано до ДВС 05.07.2017р.

Платіжна вимога № В11-18 від 12.06.2017 р. - справа № 185/12136/15-ц. ВП № 52891348 відкрито 15.11.2016 р. 23.11.2016 року боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 23.11.2016. Зупинено судом виконання рішення 27.12.2016, повідомлено ДВС 27.06.2017, надано до ДВС копію ухвали суду 05.07.2017.

Платіжна вимога № В11-19 від 12.06.2017р. - справа № 759/12336/15-ц. ВП № 51847672 відкрито 08.08.2016, отримано боржником постанову про відкриття виконавчого провадження 29.08.2016. Скасовано рішення 19.10.2016 року, про що боржник повідомив Соборному ВДВС міста Дніпра 27.06.2017. Копію ухвали суду надано до ДВС 05.07.2017р.

Платіжна вимога № В11-20 від 12.06.2017 р. - справа № 569/12484/15-ц. ВП № 51287917 відкрито 02.06.2016 р., отримано боржником постанову про відкриття виконавчого провадження 06.06.2016. Зупинено судом виконання рішення 21.09.2016 р., про що боржник повідомив Соборному ВДВС міста Дніпра 27.06.2017.

Платіжна вимога № В11-22 від 12.06.2017 р. справа № 201/13622/15. ВП № 50572343 відкрито 24.03.2016 р. 25.03.2016 р. отримано боржником постанову про відкриття виконавчого провадження. Зупинено судом виконання рішення 28.03.2016. В платіжній вимозі стягнення витрат на проведення виконавчих дій, які є обов`язковими. Рішення суду скасовано 07.09.2016 р, про що боржник повідомив Соборному ВДВС міста Дніпра 27.06.2017.

Платіжна вимога № В11-23 від 12.06.2017 р. - справа № 712/6726/15-ц. ВП № 51429003, № 51428884, №51428748 - відкрито 17.06.2016 р., отримано боржником постанову про відкриття виконавчого провадження. Зупинено судом виконання рішення 01.06.2016, про що боржник повідомив Соборному ВДВС міста Дніпра 27.06.2017.

Платіжна вимога № В11-24 від 12.06.2017 р. - справа № 333/1673/15. ВП № 50135278 відкрито 17.02.2016, отримано боржником постанову про відкриття виконавчого провадження 29.02.2016. Скасовано рішення 27.04.16 року, про що боржник повідомив Соборному ВДВС міста Дніпра 27.06.2017.

Платіжна вимога № В11- 26 від 12.06.2017 р. - справа № 234/603/13-ц. ВП № 50571887 - відкрито 24.03.2016, отримано боржником постанову про відкриття виконавчого провадження 25.03.2016. Про скасування рішення суду повідомлено ДВС 27.06.2017 р.

Платіжна вимога №В11-28 від 12.06.2017 р. - справа № 664/4272/13-ц. ВП № 51540344 відкрито 05.07.2016 р., отримано боржником постанову про відкриття виконавчого провадження 11.07.2016 р. Рішення скасовано судом 16.09.2014 р.

Платіжна вимога № В11- 29 від 12.06.2017 р. - справа № 752/18336/15-ц. ВП № 51918196, 51918249 - відкриті 16.08.2016 р. 29.08.2016 р. отримано боржником постанову про відкриття виконавчого провадження. Скасовано рішення 26.10.2016 року, повідомлено ДВС 27.06.2017, надано до ДВС копію суду 05.07.2017р,

Платіжна вимога № В11- 30 від 12.06.2017р - справа № 414/47/16-ц. ВП № 52480337, 52480415 відкриті 04.10.2016, отримано боржником постанови про відкриття виконавчого провадження 12.10.2016. 15.03.2017 р. скасовано рішення, про що 27.06.2017 року повідомлено ДВС.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону № 1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно ч. 6 ст. 19 Закону №1404-VIII особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Таким чином, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав відомості стосовно вищезазначених обставин 26.06.2017 р, тобто, після складання платіжних вимог державним виконавцем та надходження їх до НБУ для списання грошових коштів з рахунку боржника.

На момент складання вищезазначених платіжних вимог по зведеному виконавчому провадженню № 11355726 державному виконавцю не було відомо про зупинення виконання або скасування вищезазначених рішень.

Крім того, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та незалежно від кількості стягувачів.

Дана позиція суду підтверджується постановою Великої Палати Верховного Суду у цивільній справі № 660/612/16-ц, провадження № 14-19цс18.

Згідно абз. 2 ч.8 Глави VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень за зведеним виконавчим провадженням стягнення відбувається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1.2, 4, 6, 7, 9,11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

Таким чином, керуючись вищезазначеними нормами спеціального Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем складалися платіжні вимоги на загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням. Даним Законом не передбачена конкретизація виконавчих документів при складанні платіжних вимог на списання грошових коштів з боржника.

Державним виконавцем в платіжних вимогах зазначено загальний перелік виконавчих документів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження. У всіх платіжних вимогах з В11-1 по В11-30 прописано, що виконавчі документи входять до складу зведеного виконавчого провадження.

Загальна сума стягнення за зведеним виконавчим провадженням ВП№ 11355726 станом з 08.06.2017 по 12.06.2017, по яким виставлялися платіжні вимоги, без сум стягнення, сплачених боржником самостійно на рахунок стягувачів (додаток), та сум по виконавчим провадженням, які зупинені, з урахуванням суми виконавчого збору та суми витрат на проведення виконавчих дій, складала 44505670,32 грн., 2773521,74 доларів США, 78654,86 рос. рублів, 257920,39 євро. З урахуванням курсу валют НБУ станом на 08.06.2017 р., загальна сума складала в гривневому еквіваленті 124804850,09грн.

Загальна сума в платіжних вимогах В11-1, В11-2, В11-3, В11-4 , В11-5 , В11-6 , В11-7, В11-8, В11-9, В11- 10, В11-11, В11-12, В11-13, В11-14, В11- 5, В11-16, В11-17, В11-18, В11- 19, В11-20, В11-21, В11-22, В11-23, В11-24, В11-25, В11- 26, В11-27, В11-28, В11-29, В11-30 складала: 99154443,94грн.

Крім того, платіжні вимоги В11-2, В11-4, В11-5, В11-6, В11-7, В11-8, В11-9, В11-20, В11-26 на загальну суму стягнення 30873880,98грн. повернуті НБУ без виконання.

Стягнута сума розподіляється між стягувачами зведеного виконавчого провадження (крім зупинених та скасованих рішень на момент надходження стягнутої суми на депозитний рахунок відділу) в порядку ст. ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» не залежно від зазначених виконавчих документів в платіжних вимогах, по яким списані грошові кошти, в тому числі і ті виконавчі провадження, які приєднані до ЗВП № 11355726 з 12.06.2017.

Що стосується вимоги В11-14, суд має зазначити, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 47663717 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/331/48/15, виданого 21.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_14 суми заборгованості у розмірі 138 001,23 грн.

До відділу боржник надав платіжне доручення від 21.03.2017 р. про самостійну сплату боргу стягувачу у розмірі 135465,91 грн.

Залишок суми боргу складав 2535,32 грн. Дана сума була внесена в платіжну вимогу В11-14.

Після надходження грошових коштів по платіжним вимогам на депозитний рахунок відділу державним виконавцем було складено 13.10.2017 р. розпорядження по зведеному виконавчому провадженню, згідно якого було перераховано частково суму боргу у розмірі 1850,78 грн. на рахунок ОСОБА_14 платіжним дорученням № 2301 від 27.10.2017 року.

Залишок суми боргу у розмірі 684,54 грн. було стягнуто платіжними вимогами від 03.01.2018 р. та 04.01.2018 р. та перераховано на рахунок ОСОБА_14 платіжним дорученням № 275 від 12.01.2018 року.

Виконавче провадження №47663717 виведено 12.01.2018 р. зі складу зведеного виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає дії відповідача щодо складання платіжних вимог № В11-1, В11-2, В11-3, В11-4, В11-5, В11-6, В11-7, В11-8, В11-9, В11-10, В11-11, В11-12, В11-13, В11-14, В11-15, В11-16, В11-17, В11-18, В11-19, В11-20, В11-21, В11-22, В11-23, В11-24, В11-25, В11-26, В11-27, В11-28, В11-29, В11-30 правомірними та такими, що здійснені відповідачем в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

У зв`язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи рішення суду про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд також вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 25 березня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 25 березня 2019 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник