Ухвала суду № 81645086, 06.05.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/39/17

УХВАЛА

06 травня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Дубіневича М.Г., учасники справи - не з`явилися, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Білгород-Дністровського об`єднаного управління ПФУ Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області поштою надіслало до суду адміністративний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 979 грн. 59 коп.

Ухвалою судді від 05.01.2017 року відкрито скорочене провадження у справі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018 року, позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 979 грн. 59 коп.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанови судів першої та апеляційної інстанції (в частині перегляду постанови суду першої інстанції) скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою від 05.04.2019 року справу прийнято до провадження суддею Андрухівим В.В., ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.05.2019 року о 10.00 год.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач про причину неявки суд не сповістила, подала клопотання про необхідність здійснення судом заходів про витребування відомостей у позивача з метою забезпечення в суді рівних прав учасників справи. Суд ухвалив про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Серед іншого відповідач зазначила у клопотанні, що позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з позовом, не надіслано їй додані до позову документи (нею отримано лише позов), а тому відповідач просила суд зобов`язати позивача сплатити судовий збір та надіслати на її адресу усі додатки до позову та власне позов, який є нечитабельним через погану якість копії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з позовом у грудні 2016 року дійсно не було сплачено судовий збір, і при цьому подане клопотання про звільнення від його сплати, яке мотивоване відсутністю коштів, призначених на сплату судового збору. До клопотання доданий кошторис позивача на 2016 рік.

Однак при вирішенні питання про відкриття провадження у справі в ухвалі від 05.01.2017 року зазначене клопотання вирішене не було, рішення про звільнення позивача від сплати судового збору не ухвалювалося.

Зазначена обставина залишилася поза увагою суду і під час прийняття справи до провадження ухвалою від 05.04.2019 року.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України (чинного з 15.12.2017 року), суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно п.12 ч.1 Розділу VII КАС України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, які діють після набрання чинності цим Законом. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, які діють після набрання чинності цим Законом, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, позов, поданий до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VIII може бути залишено без руху лише за умови його невідповідності вимогам ст.106 КАС України в редакції, чинній на момент подання позову.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України в редакції, чинній на момент пред`явлення позову, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень. Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Такі самі обов`язки щодо надіслання відповідачу позивачем - суб`єктом владних повноважень копії позову з додатками та додання до позову документу про сплату судового збору встановлено ч.ч.2, 3 ст.161 КАС України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Позивач судовий збір за звернення до суду з даним позовом не сплатив. З матеріалами позову позивач надав клопотання про звільнення від сплати судового збору оскільки Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

У відповідності з ч.2 ст.87 КАС України (в редакції, чинній на момент пред`явлення позову), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України (в редакції, чинній на момент пред`явлення позову), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

У відповідності з ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 08.10.2016 року), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; 2) позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; 3) позивачі - у справах про стягнення аліментів; 4) позивачі - у справах щодо спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні"; 5) особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов`язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги; 6) позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 7) громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб; 8) інваліди Великої Вітчизняної війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; 9) інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів; 10) позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи; 11) виборці - у справах про уточнення списку виборців; 12) військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків; 13) учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав; 14) позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту"; 15) фізичні особи (крім суб`єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; 16) позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов`язаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19, 20 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 17) засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач не звільнений від сплати судового збору.

Частиною першою статті 8 названого Закону (в редакції від 08.10.2016 року) визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною другою згаданої статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В даному випадку звільнення від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, суд зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є це і підставою для відстрочення його сплати. Аналогічну правову позицію висловив Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 23 січня 2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Верховний Суд в постановах від 21.02.2018 року по справі №806/1973/16 та від 10.05.2018 року по справі № 464/7590/16-а виклав правову позицію, згідно з якою посилання органів Пенсійного фонду як державного органу на обмежене фінансування не може бути підставою для звільнення його від сплати судового збору; відсутність бюджетного фінансування або обмежене фінансування на цілі судового збору не є підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов`язку з його сплати. Відповідно до положень ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, водночас звільнення від сплати судового збору є фактично наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними і фізичними особами, які зобов`язані сплачувати судовий збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції від 08.10.2016 року) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року, з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1378 гривень.

З огляду на заявлені позивачем майнові вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 979 грн. 59 коп., ставка судового збору становить 1378 грн.

Також суд бере до уваги доводи відповідача щодо неотримання нею додатків до позову (разом з позовом 15 аркушів), оскільки опису вкладення позивачем суду не надано, а з фіскального чека від 26.12.2016 року вбачається лише надіслання семи адресатам, у тому числі й відповідачу, рекомендованих листів, загальна вартість відправлення становила 37,80 грн.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 року N 2091/11/13-11, абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270 ( 270-2009-п ), визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв`язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, відповідно до приписів ч.13 ст.171 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання ухвали на усунення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору та надіслання відповідачу копії позову з додатками, з наданням відповідних доказів до суду.

Платiжні реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34310206084032; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626.

Керуючись ст.ст.87, 88, 106 КАС України (в редакції Закону № 2747-IV від 06.07.2005р. зі змінами), ст.ст.161, 171, 248, 256, 293, п.12 ч.1 Розділу VII КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р. зі змінами), суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов Білгород-Дністровського об`єднаного управління ПФУ Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10 травня 2019 року.

Суддя В.В. Андрухів