Ухвала суду № 81645054, 10.05.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №199/6160/16-ц

Провадження №2/0203/388/2019

УХВАЛА

10 травня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Оазис», ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

16 серпня 2016 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Оазис», про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с.а.с. 3 - 5, 60, 88 - 91).

Ухвалою суду від 19.10.2016 року справу за підсудністю було передано на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (т. 1 а.с. 72).

12 січня 2017 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2

03 липня 2018 року суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача (т. 2 а.с. 178).

29 листопада 2018 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2018 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с.а.с. 248, 249).

У засіданні судом представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду представника позивача.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Чергове судове засідання у справі було призначено у режимі відеоконференції із залученням Шевченківського районного суду м. Києва на 27.03.2019 року, на 1020 год.

Позивач був повідомлений належним чином (т. 3 а.с.а.с. 58, 59, 69), явку представника до Шевченківського районного суду м. Києва не забезпечив, звернувшись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в інших справах та проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції (т. 3 а.с.а.с. 72 - 74).

Клопотання позивача було задоволено, у справі було оголошено перерву до 10.05.2019 року, 1020 год. (т. 3 а.с. 77).

Позивач про організацію судового засідання у режимі відеоконференції був повідомлений належним чином 23.04.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (номер рекомендованого листа - 0160134299824).

Між тим, 10.05.2019 року, о 1020 год., представник позивача до Шевченківського районного суду м. Києва повторно не з`явився, про причини неявки станом на час проведення судового засідання не повідомив.

Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Оазис», ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 11 травня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян