Ухвала суду № 81644797, 11.05.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5571/18

Провадження № 1-кс/202/5111/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання Кишковар Н.А.

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Воробйова І.В.

слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Фартушного М.С.

захисника Сергієнко Т.М.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Фартушного М.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Воробйовим І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Скадовського району, Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №12018040000000667 від 10 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження під № 12018040000000667 від 10 липня 2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10 травня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Фартушного М.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Воробйовим І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , у 2018 році (більш точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено), зустрівся з раніше йому знайомим ОСОБА_2 , який запропонував взяти участь у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – опій ацетильований, на території міста Кам`янське Дніпропетровської області у складі групи осіб, при цьому запевнивши останнього, що його незаконна діяльність буде безкарна, на що ОСОБА_1 дав свою згоду. Крім того до вказаної злочинної групи входив ОСОБА_3 , який також безпосередньо згідно відведеної йому ролі збував особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – опій ацетильований.

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 згідно відведеної їм ролі в злочинній діяльності групи, повинні були отримувати від ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – опій ацетильований, який в подальшому збував в тому числі особисто, зберігати наркотичні засоби.

Так, приблизно всередині листопада 2018 року, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 , точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи єдиний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – опій ацетильований, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, придбали у раніше знайомого ОСОБА_2 , невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – опій ацетильований, яку ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 почали незаконно зберігати в невстановленому в ході досудового розслідування місці з метою подальшого незаконного збуту.

Так, 20.11.2018 року приблизно о 13:11 год., ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_3 , згідно умов попередньої домовленості з ОСОБА_2 , спрямованої на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – опій ацетильований, переслідуючи єдиний злочинний умисел, знаходячись у автомобілі марки «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_1 темно зеленого кольору біля недобудованого будинку по вул. Михайла Грушевського, неподалік будинку АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_4 , незаконно збув громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рідину коричневого кольору масою 1,4706 г, яка містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0721 г.

Грошові кошти, отримані від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – опій ацетильований, ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 згідно попередньої домовленості.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи у складі групи осіб з ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , виконуючи відведену йому роль, переслідуючи єдиний злочинний умисел, незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув вищевказану кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – опій ацетильований, який у подальшому ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції.

10 травня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: трьома протоколами оглядів від 20.11.2018 року, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчиненням злочину від 21.11.2018 року, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо, відео контроль особи від 10.12.2018 року, показаннями свідка ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_4 , висновком експерта 1/8.6/1 від 17.01.2019 року та іншими доказами.

Відповідно ст.177 КПК України метою та підставами застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, а також може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а також враховуючи тяжкість, суспільно – небезпечні наслідки від вчинення вказаного кримінального правопорушення, крім того у разі визнання особи винуватою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до10 років);

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (враховуючи те, що під час проведення контролю за вчиненням злочину підозрюваний ОСОБА_1 бачив особу, яка придбавала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, це дає підстави органу досудового розслідування вважати, що останній може незаконно впливати на свідка, а також, ОСОБА_1 може намагатись впливати на свідків, які були понятими,з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення);

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (враховуючи те, що підозрюваний офіційно ніде не працює, це вказує на можливість повторного вчинення ним кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів із метою заробітку грошових коштів.

Також слід врахувати, що гр. ОСОБА_1 не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, а також не має стійких соціальних зв`язків на території міста Кам`янське, Дніпропетровської області.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи те, що неможливо запобігти вищенаведеним ризикам при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, вважають за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, наголосили про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважали за можливим визначити заставу у розмірі сто п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник у судовому засіданні просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що збутом наркотичних засобів не займався, та зазначив, що через нього в салоні автомобіля тільки було передано грошові кошти.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підозра ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами оглядів від 20.11.2018 року, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчиненням злочину від 21.11.2018 року, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо, відео контроль особи від 10.12.2018 року, показаннями свідка ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_4 , висновком експерта 1/8.6/1 від 17.01.2019 року та іншими доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Таким чином, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, слідчий, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу останнього, який може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, також зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 42, 176, 181-183,186,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Фартушного М.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Воробйовим І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №12018040000000667 від 10 липня 2018 року, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 19 год. 20 хв. 09 липня 2019 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_1 , встановленої застави у розмірі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят ) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваному зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 19 год. 20 хв. 09 липня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін