Ухвала суду № 81644599, 02.04.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/689/19

УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючої судді: Васильєвої Т.Ю.

суддів: Бондаренко О.І., Ганкіної І.А.,

секретар судового засідання Манюк Л.В.

за участю:

прокурора Вознюка Д.В.,

представників потерпілої особи ТОВ «ВКХП №2»: Войтенка А.Е., Третяка А.М.,

представника потерпілої особи ТОВ «Вавілон Агро» Крутія М.М.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 . адвоката Берегович О.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 . адвоката Бондарчука В.В.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката Долженко О.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018020000000142 від 17.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263 КК України.

ОСОБА_2 бвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 бвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.03.2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено, підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представники потерпілих осіб в підготовчому судовому засіданні підтримали позицію прокурора, вважають можливим призначення судового розгляду в справі за даним кримінальним провадженням.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх захисники не заперечували проти призначення судового розгляду в даній справі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Берегович О.О., заперечила проти призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням, оскільки до матеріалів, наданих суду, не долучено розписок про отримання обвинувального акту захисниками обвинувачених, просила з даної підстави повернути обвинувальний акт прокурору. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, оскільки він відповідає вимогам КПК України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, колегія суддів вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотанняпро продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці обвинуваченій ОСОБА_3 в період доби з 22.00 до 6.00 год., та обвинуваченому ОСОБА_2 – цілодобовий домашній арешт, із покладенням відповідних обов`язків. Своє клопотання прокурор мотивував тим, щозапобіжні заходи відносно обвинувачених обрано правильно, підстав для їх зміни, скасування немає та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Не заперечував проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період доби з 22.00 до 6.00 год.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Берегович О.О., щодо продовження дії запобіжного заходу його підзахисному заперечували, зазначили, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведені. Просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора з мотивів його безпідставності та просили застосувати до обвинуваченого інший запобіжний захід – домашній арешт. Зазначили, що обвинувачений не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання, характеризується за місцем проживання позитивно, одружений, має двох новонароджених дітей та матір, яка є інвалідом.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, адвокат Бондарчук В.В., заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він перешкоджає обвинуваченому працювати та утримувати сім`ю, просили в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу відмовити.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник, адвокат Долженко О.М., заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки під час досудового слідства вона сумлінно виконувала покладені на неї обов`язки, а наявність запобіжного заходу обмежує її в здійсненні підприємницької діяльності та повноцінному вихованні неповнолітніх дітей, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Представники потерпілих осіб щодо заявлених клопотань підтримали позицію прокурора.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання,оглянувши надані суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний повторно до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави.

В подальшому, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2018 року та від 25.01.2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 було продовжено до 03.04.2019 року, визначено розмір застави.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою колегія суддів виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілих осіб та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане питання, колегія суддів враховує також позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви»).

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу та його продовженні були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням зазначеного вище колегія суддів вважає, що тримання під вартою в даному випадку не виходить за межі розумного строку та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки відповідає характеру суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, та зважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження тільки має бути розпочато та відсутності даних про зменшення чи відсутність ризиків для зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням попереднього розміру застави в сумі 552 300 грн.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, що відсутні ризики, зазначені прокурором, суд вважає хибними, оскільки жодного об`єктивного доказу в обґрунтування такої позиції стороною захисту не надано, та не спростовані зазначені ризики прокурором.

Отже у задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та ухвалою від 25.01.2019 обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 03.04.2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2018 року обвинуваченій ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2019 року обвинуваченій ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 03.04.2019 року (в межах строку досудового розслідування).

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ч. 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, строк досудового розслідування закінчився 21.03.2019 року зверненням до суду з обвинувальним актом, тому в силу ч. 6 ст. 181 КПК України з 21.03.2019 року запобіжний захід обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту вважається скасованим.

Враховуючи викладене, продовження запобіжного заходу, який вважається скасованим, неможливе, з клопотанням про застосування запобіжного заходу до обвинувачених прокурор не звернувся, тому в задоволенні клопотання прокурора, а саме про продовження дії такого запобіжного заходу, слід відмовити.

Враховуючи вимоги ст. 128 КПК України, позовну заяву, подану потерпілою особою ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, слід прийняти до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 128, 177, 181, 183, 199, 314-317, 331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018020000000142 від 17.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 12 квітня 2019 року о 10.00 год. колегіально у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 діб, тобто до 01.06.2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 552 300 грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

прибувати на виклики суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;

повідомляти суду про зміну місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування з особами, які являються потерпілими, свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на ОСОБА_1 , визначити термін їх дії сроком два місяці.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Позовну заяву ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» про визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні №12018020000000142 та відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачених, захисників, представників потерпілих осіб, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: