Рішення № 81644551, 06.05.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 травня 2019 року о/об 15 год. 37 хв.Справа № 280/572/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Михайлюченка В.М., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 39396146)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_2 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення рішення: 1) №0016721408 від 31.10.2018, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 10000,00 грн.; 2) №0016731408 від 31.10.2018, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 1,00 грн.; 3) №0016741408 від 31.10.2018, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 2566,62 грн.; 4) №0016821408 від 31.10.2018, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 510,00 грн.

У позові (а.с.4-8) зазначено наступне. 1) В Акті перевірки вказано, що позивачем порушено вимоги п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 за №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв». Відповідно до можливого тексту (є лише припущення у зв`язку з нерозбірливим текстом) зазначеного в Акті таке порушення визначається з посиланням на продаж 1 пляшки горілки «Первак» 0,5л. 40% за ціною 87,99 грн., а на думку перевіряючих згідно діючого законодавства мінімальна ціна на даний товар не повинна бути нижче ніж 89,40 грн. Позивач вважає, що вказане не відповідає дійсності. У позивача в реалізації була водка «Первак» міцністю 40%, ємкістю 0,5 (- 0,010) л. Тобто, фактична ємкість алкоголю в реалізованій пляшці становив 0,49л., що підтверджується видатковою накладною на придбання та даними виробника зазначеними на етикетці товару. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 за №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, визначалась в розмірі 447,00 грн. Таким чином, при перерахунку фактичної кількості алкоголю в реалізованій пляшці з урахуванням обсягу 0,49л., мінімальна ціна становила 87,61 грн., що є меншим ніж ціна реалізації за яку зазначено в Акті перевірки: 447грн/л. х 40% х 0,49л. = 87,61 грн. 2) В Акті перевірки зазначається, що нібито позивач на запрошення прибути 05.10.2018 до контролюючого органу, не надав Книги доходів та витрат, документів на походження товару на суму 1283,31 грн., у зв`язку з чим згідно отриманих податкових повідомлень-рішень позивачу визначають порушення: ненадання в повному обсязі документів, що відносяться до перевірки; порушення порядку ведення обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації. Копії документів про проведення перевірки, наказу, посвідчень, Акту перевірки перевіряючі не залишили. Зокрема, отриманий позивачем Акт про проведення 04.10.2018 перевірки направлений позивачу лише 11.10.2018. Позивач не отримував визначеного Податковим кодексом України виклику і не має жодної інформації про його можливе існування. Посилання в Акті перевірки на надання виклику 04.10.2018 про необхідність прибуття вже 05.10.2018 є незаконним, при цьому позивач взагалі такий виклик не отримував і не мав відомостей про його існування. Таким чином, позивач не мав жодної можливості якимось чином 05.10.2018 прибути до контролюючого органу, оскільки не був належним чином увідомлений про необхідність прибути і не міг порушити вимоги податкового законодавства. Тому посилання на ненадання документів для перевірки і відповідне не оприбуткування товарів з підстав не надання таких документів є таким, що не відповідає дійсності. Визначати порушення порядку надання документів, можливе лише після вручення такої вимоги, при тому яка б відповідала вимогам законодавства. Більше того, позивачу навіть не відомо про які товари зазначається в Акті перевірки, тому що жодних матеріалів та даних позивачу не надано. Враховуючи викладене позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення №00016741408 від 31.10.2018, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано штраф в розмірі 2566,62 грн., та податкове повідомлення-рішення №00016821408 від 31.10.2018, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано штраф в розмірі 510,00 грн., не ґрунтуються на реальних обставинах та суперечить законодавству України. 3) У відповідності до Довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 13.07.2018 за №000001789 та Акту №034/18/5 про введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій від 13.07.2018 за адресою магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»: АДРЕСА_2 за ФОП ОСОБА_2 зареєстровано реєстратор розрахункових операцій МАРІЯ-304Т2, заводський номер ЗА1001016084 ФН 3000449459. Опломбований № ЕА 891806, № ЕА 891807. У відповідності до звіту з фіскальної пам`яті РРО - пакет даних ксеф 04.10.2018 о 12:41:12 годині була здійснена розрахунково-касова операція - реалізовано пляшку горілки «Первак» об`ємом 0,5л. Вказані обставини підтверджуються чеком продажу №26489 на загальну суму 87,99 грн. (відомості про реалізацію передані на сервер ДФС (еквайеру) 04.10.2018 о 12:49:19 годині) та Z-Звіту №409 на загальну суму готівкових надходжень 457,48 грн. (відомості про реалізацію передані на сервер ДФС (еквайеру) 04.10.2018 о 22:20:43 годині). Зазначені обставини встановлені та підтверджуються постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2018 у справі №310/8720/18. Враховуючи викладене позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення №00016731408 від 31.10.2018, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано штраф в розмірі 01,00 грн. не ґрунтується на реальних обставинах та суперечить законодавству України.

Представник позивача підтримав позов.

Відповідачем подано до суду відзив на позов (а.с.43-45), в якому зазначено наступне. 1) 04.10.2018 продавцем ОСОБА_4 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 , реалізовано пляшку горілки «Первак», місткістю 0,5л., міцністю 0,5л., міцністю 40% за заниженою ціною - 87,99 грн., при встановленій мінімальній роздрібній ціні на такі напої - 89,40 грн. Згідно Додатку до постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 за №957 мінімальна роздрібна ціна на горілку становить 447,00 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту і визначається як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків. Тобто, мінімальна роздрібна ціна на горілку міцністю 40% та місткістю 0,5л. становить: 447,00 грн./л. х 40% х 0,5 л. (місткість тари у літрах) = 89,40 грн. 2) 04.10.2018 під час перевірки ФОП ОСОБА_2 за місцем зберігання та реалізації товару встановлено відсутність Книги обліку доходів та витрат, первинних документів на товар (прибуткових та видаткових накладних) та будь-яких інших документів, що підтверджують походження товару. ФОП ОСОБА_2 в період з початку перевірки (04.10.2018) та до дня її закінчення (11.10.2018) не надано до перевірки Книгу обліку доходів та витрат, первинні документи на товар (прибуткові та видаткові накладні) та будь-які інші документи, що підтверджують походження товару. Таким чином, встановлено наявність товарно-матеріальних цінностей, які необліковано у встановленому порядку. Перелік необлікованого товару вказано у відомості ТМЦ (додаток до Акту перевірки). Сума не облікованого товару складає 1283,31 грн. 3) Розрахункову операцію з продажу пляшки горілки «Первак», місткістю 0,5л., міцністю 40% за ціною 87,99 грн. продавцем ОСОБА_4 не проведено через зареєстрований у кафе реєстратор розрахункових операцій магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» - РРО «Марія-304Т-2» з фіскальним номером НОМЕР_2 , який зареєстровано згідно реєстраційного посвідчення №3000449459 від 16.07.2018. Як засвідчено роздрукованим фіскальним чеком, вищевказану розрахункову операцію проведено з використанням незареєстрованого реєстратора розрахункових операцій з фіскальним номером «ФН 0822004687»; 4) Продавцю ОСОБА_4 вручено другий примірник Акту перевірки, в якому ФОП ОСОБА_2 , з метою підписання матеріалів перевірки, надання вмотивованих пояснень та обґрунтувань, запропоновано 05.10.2018 прибути до приміщення податкового органу за адресою: м. Бердянськ, пр.Праці, буд.20, каб.319. Також, продавцю ОСОБА_4 вручено Запрошення, в якому ФОП ОСОБА_2 для надання вмотивованих пояснень та обґрунтувань запропоновано з`явитись у зручний час до приміщення податкового органу за адресою: м.Бердянськ, пр. Праці, буд.20, каб.304, 319, яке було вручено продавцю ОСОБА_4 Крім того, ФОП ОСОБА_2 мав право з`явитись до податкового органу в будь-який час до закінчення перевірки або скористатися для надання своїх пояснень чи повідомити про неможливість прибуття засобами поштового зв`язку. Проте, ФОП ОСОБА_2 до податкового органу не з`явився, засобами поштового зв`язку не скористався та додаткових пояснень, обґрунтувань, заяв не надав, про що 11.10.2018 перевіряючими складено Акт відмови від отримання та підписання матеріалів перевірки.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 04.10.2018 по 11.10.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області проведена фактична перевірка господарської одиниці - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою - АДРЕСА_2, суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 , за результатами якої складено Акт №0723/08/01/14/2524705376 (надалі - Акт перевірки №0723/08/01/14/2524705376 від 11.10.2018) (а.с.24-26, 58-61).

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області Акту перевірки №0723/08/01/14/2524705376 від 11.10.2018 стало прийняття 31.10.2018 стосовно ФОП ОСОБА_2 податкових повідомлень-рішень:

1) №0016721408, яким ФОП ОСОБА_2 збільшено грошове зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 10000 грн. 00 коп. (а.с.52);

2) №0016731408, яким ФОП ОСОБА_2 збільшено грошове зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 01 грн. 00 коп. (а.с.47);

3) №0016741408, яким ФОП ОСОБА_2 збільшено грошове зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 2566 грн. 62 коп. (а.с.48);

4) №0016821408 від 31.10.2018, яким ФОП ОСОБА_2 збільшено грошове зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 510 грн. 00 коп. (а.с.50).

Вирішуючи по суті публічно-правовий спір суд з урахуванням викладеного вище виходить з наступного.

1. Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 за №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» Кабінет Міністрів України постановив установити розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Згідно з «Розміром мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», який є Додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 за №957 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 за №748) алкогольні напої: код виробів згідно з УКТЗЕД - 2208 60, 2208 70, 2208 90; опис товару - горілка та лікеро-горілчані вироби, інші; мінімальна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, гривень, роздрібна - 447 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

В Акті перевірки №0723/08/01/14/2524705376 від 11.10.2018 зазначено як порушення продаж ФОП ОСОБА_2 однієї пляшки горілки «Первак» (першого перегону) 0,5 літри 40% за ціною 87,99 грн., хоча мінімальна ціна на даний товар не повинна бути нижчою ніж 89,40 грн.

Однак, позивачем надано до суду: фотознімки пляшки горілки «Первак» (першого перегону) 40% з партії товару з якої було продано одну пляшку зазначену в Акті перевірки №0723/08/01/14/2524705376 від 11.10.2018 (а.с.36-37, 83, 85, 86); інформацію з мережі інтернет щодо товару «горілка», який був у реалізації позивача (а.с.84); Посвідчення якості №18001155/SO на товар «горілка» (а.с.87); Накладну №8263 від 19.07.2018 (а.с.104), відповідно до яких товар горілка «Первак» (першого перегону) 40% має наступні особливості: місткість - 0,5 куб.дм.; об`єм - 0,5 куб.дм. (- 0,010 куб.дм.).

Суд погоджується з позицією позивача, що у проданій пляшці горілки «Первак» (першого перегону) 40% об`єм рідини горілки становить 0,49 куб.дм.

Протилежного відповідач не довів.

Суд вважає, що при вирішенні питання про застосування до суб`єктів господарювання наведеної фінансової санкції передбаченої ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» має враховуватись саме обсяг рідини горілки, а не обсяг тари з під горілки.

Таким чином, мінімальна ціна на проданий позивачем товар не може бути нижчою ніж 87,61 грн. (87,61 грн. = 447,00 грн./л. х 0,49л. х 40%). Позивач продав товар за 87,99 грн.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0016721408 від 31.10.2018 є протиправним і підлягає скасуванню.

2. У п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України зазначено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. (…).

Відповідно до п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. (…).

В Акті перевірки №0723/08/01/14/2524705376 від 11.10.2018 зазначено, що перевірка проведена у присутності продавця ОСОБА_4 та містяться її підписи.

За матеріалами справи позивач не заперечує, що ОСОБА_4 працює на нього продавцем.

Також, в Акті перевірки №0723/08/01/14/2524705376 від 11.10.2018 зазначено наступне: «… 4.3.Для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, керівнику пропонується прибути до Бердянської ОДПІ за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Праці, 20, каб.№319, у термін 05.10.2018р. об 10 год. 30 хв. 4.4.Перелік документів, які необхідно надати для розгляду у вказаний термін: згідно запрошення. …».

Наведені п.4.3 та п.4.4 Акту перевірки №0723/08/01/14/2524705376 від 11.10.2018 могли бути заповнені перевірячими після того, як вони залишили господарську одиницю - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Копія Акту перевірки №0723/08/01/14/2524705376 від 11.10.2018 ОСОБА_4 04.10.2018 не залишалася, оскільки позивачем надано до суду копію Акту перевірки №0723/08/01/14/2524705376 від 11.10.2018 вже з заповненим п.3.2 - «… 3.2.Закінчення перевірки: число 11. місяць 10. рік 2018. год. 10 хв. 30. …» (а.с.26).

Протилежного відповідач не довів.

В екземплярі Запрошення, наданому до суду відповідачем, не зазначено коли та о котрій годині ФОП ОСОБА_2 необхідно прибути до контролюючого органу (а.с.67).

Таким чином, враховуючи обставини справи, суд вважає, що відповідачем не доведено повідомлення ФОП ОСОБА_2 про необхідність прибути до контролюючого органу 05.10.2018 об 10 год. 30 хв. для надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в Акті перевірки №0723/08/01/14/2524705376 від 11.10.2018.

Звідси, суд вважає, що не можна говорити про протиправне ненадання ФОП ОСОБА_2 у повному обсязі документів, що відносяться до перевірки.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0016821408 від 31.10.2018 є протиправним і підлягає скасуванню.

3. Згідно з п.12 ч.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість;

Відповідно до ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Як зазначалось судом вище відповідачем не доведено повідомлення ФОП ОСОБА_2 про необхідність прибути до контролюючого органу 05.10.2018 об 10 год. 30 хв. для надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в Акті перевірки №0723/08/01/14/2524705376 від 11.10.2018.

Звідси, суд вважає, що не можна говорити про протиправне ненадання ФОП ОСОБА_2 у повному обсязі документів, що відносяться до перевірки, та, відповідно, про порушення ведення обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації.

Водночас, позивачем надано до суду копії: Книги обліку доходів і витрат, які ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність; Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність (а.с.119-123); видаткових накладних; товарно-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв; інших документів.

Відповідач з посиланням на норми права не довів необхідності постійного перебування наведених документів в господарській одиниці - магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою - АДРЕСА_2, доступу до них продавця та можливості продавця їх надати перевіряючим.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0016741408 від 31.10.2018 є протиправним і підлягає скасуванню.

4. Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня; (…).

Судом досліджено: Акт №034/18-5 введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій від 13.07.2018; Довідку про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 13.07.2018 за №000001789; Пакет даних ксеф чек продажу (ФН 3000449459) (а.с.80-82).

Також, судом досліджено Фіскальний чек №00922 від 04.10.2018 (ФН 0822004687) та Х-Звіт №0409 за 04.10.2018 (ФН 3000449459) (а.с.57).

Доказів не співпадіння даних у вказаних документах щодо продажу товарів та сум відповідач до суду не надав.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2018 у справі №310/8720/18 (яка за даними з Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 04.12.2018) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.33-35).

У постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2018 у справі №310/8720/18 зазначено: «… В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив порядок проведення розрахунків - при продажі однієї пляшки горілки «Первак» (першого перегону) об`ємом 0,5 літри по ціні 87,99 грн. розрахунковий документ роздрукований на реєстраторі розрахункових операцій, який не зареєстрований в органах ДФС; за місцем зберігання та реалізації товару встановлені товарно-матеріальні цінності, які не обліковані у встановленому законодавством порядку на суму 1283,31 грн. Згідно з доданою до матеріалів справи довідкою про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 13 липня 2018 року №000001789 та актом №034/18/5 про введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій від 13 липня 2018 року за адресою магазину «Асорти» за ФОП ОСОБА_2 зареєстровано реєстратор розрахункових операцій МАРІЯ-304Т2. Крім зазначеного, згідно із звітом з фіскальної пам`яті 04 жовтня 2018 року о 12:41:12 годині була здійснена розрахунково-касова операція - реалізовано пляшку горілки «Первак» об`ємом 0,5 л, що підтверджується відповідними розрахунковими документами. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на даний час не доведена. …».

Як зазначено у ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0016731408 від 31.10.2018 є протиправним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 39396146) №0016721408 від 31.10.2018, яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) збільшено грошове зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 10000 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 39396146) №0016731408 від 31.10.2018, яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) збільшено грошове зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 01 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 39396146) №0016741408 від 31.10.2018, яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) збільшено грошове зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 2566 грн. 62 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 39396146) №0016821408 від 31.10.2018, яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) збільшено грошове зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 510 грн. 00 коп.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 39396146) судові витрати в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 08.05.2019.

Суддя О.О. Прасов