Ухвала суду № 81644549, 08.05.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2312/15-ц

Провадження №6/219/85/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., представника боржників ОСОБА_1 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (далі за текстом – ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») в особі генерального директора Балашова В.В. звернулось до суду з заявою, в якій просить: постановити ухвалу про заміну сторони відносно виконання виконавчого листа по справі № 219/2312/15-ц щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача – ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, код ЄДРПОУ 41904846), посилаючись на те, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2015 року задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» (далі за текстом – ПАТ «ВБР») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06.03.2019 року між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та ПАТ «ВБР» укладено договір № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, зокрема, за вказаним рішенням суду. Таким чином, у зв`язку з заміною кредитора, заявник у відповідності до ст.ст. 442, 446 ЦПК України звернувся до суду з зазначеною заявою.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», сторони виконавчого провадження: стягувач ПАТ «ВБР» та боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Представник боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – адвокат Гуревич М.Г. у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором (провадження № 2-п/219/33/2019), на підставі якого відкрито виконавче провадження, в межах якого порушено питання про заміну сторони – стягувача.

Заслухавши представника боржників, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG .82240.001 від 03.01.2013 року в розмірі 152 802,70 грн. (а.с. 44-45).

06 травня 2019 року ОСОБА_1 , діючим в інтересах ОСОБА_2 , подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області заяву про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2015 року по справі № 219/2312/15-ц (провадження № 2/219/1425/2015) (а.с. 78-79).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що нез`ясованість питання щодо чинності рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2015 року не дає можливості повністю оцінити всі обставини справи щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, бо залежно від наслідків розгляду заяви про перегляд заочного рішення залежить чинність (продовження чи закриття) виконавчого провадження (п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»), суд приходить до висновку, що до розгляду питання про перегляд заочного рішення існує об`єктивна неможливість продовження розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, порушеного на виконання цього рішення, а тому клопотання представника боржників слід задовольнити та зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 219/2312/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника боржників ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі – задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 219/2312/15-ц (провадження № 6/219/85/2019) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області щодо розгляду позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № IKAPNAIG .82240.001 від 03.01.2013 року в розмірі 152 802,70 грн. (справа № 219/2312/15-ц).

Зобов`язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик