Ухвала суду № 81644413, 10.05.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 травня 2019 р. Справа №200/2410/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чучко В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дружківської міської ради, Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Дружківської міської ради (відповідач-1), Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (відповідач-2) про зобов`язання відповідача-1 прийняти рішення, яким дозволити відключення квартири від мережі центрального опалення з влаштуванням індивідуального опалювального пристрою, та зобов`язання відповідача-2 здійснити перерахування за період трирічної давнини з врахуванням обсягу теплопостачання без будь-яких стягнень до вирішення справи у суді.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради та Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі №200/2410/19-а задоволено.

Скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року та направлено адміністративну справу №200/2410/19-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В зазначеній постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року колегія суддів погодилась з доводами позивача про те, що спір щодо відмови Дружківської міської ради від відключення квартири позивача від мереж ЦО та ГВП з улаштуванням індивідуальної системи теплопостачання, виник у зв`язку із виконанням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а тому є публічно-правовим спором, який підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Щодо вимог позивача до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про зобов`язання здійснити перерахування за період трирічної давнини з врахуванням обсягу теплопостачання без будь-яких стягнень, колегія суддів погодила висновок суду першої інстанції про те, що даний спір пов`язаний з наданням позивачу, як споживачу, послуг з централізованого опалення, порядок надання яких регулюється відповідним договором, укладеним між споживачем та виконавцем таких послуг (ОКП «Донецьктеплокомуненерго»). Отже, цей спір носить приватно-правовий (договірний) характер та не стосується здійснення ОКП «Донецьктеплокомуненерго» публічно-владних управлінських функцій відносно позивача, а тому підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, вивчивши заявлений адміністративний позов та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі № 200/2410/19-а, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В даному випадку позовні вимоги до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про зобов`язання здійснити перерахування за період трирічної давнини з врахуванням обсягу теплопостачання без будь-яких стягнень, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З викладеного вбачається, що позивачем в одному позові заявлено дві вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

За правилами частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до частини 6 цієї статті не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у спірних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень, та заявлені вимоги не є вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, цей спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, на нього не поширюється юрисдикція адміністративного суду.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо зобов`язання ОКП «Донецьктеплокомуненерго» здійснити перерахування за період трирічної давнини з врахуванням обсягу теплопостачання без будь-яких стягнень до вирішення справи у суді, належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, позивачу слід відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про зобов`язання здійснити перерахування за період трирічної давнини з врахуванням обсягу теплопостачання без будь-яких стягнень до вирішення справи у суді.

Керуючись ст. 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про зобов`язання здійснити перерахування за період трирічної давнини з врахуванням обсягу теплопостачання без будь-яких стягнень до вирішення справи у суді.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Чучко В.М.