Ухвала суду № 81644226, 07.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 травня 2019 року Справа №160/1288/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

за участі секретаря судового засідання Клочек Д.Я.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 Савіної О.І.

представника відповідача 2 Конох Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі №160/1288/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України з кадрових питань (особового складу) від 12.09.2018 року № 201-р «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 19.09.2018 року № 188-к «Про оголошення наказу ФДМУ від 12.08.2018 №201-р «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області з 17.09.2018 року;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Фонд державного майна України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.09.2018 року по дату ухвалення рішення;

- стягнути на користь позивача з Фонду державного майна України 50 000,00 грн. моральної шкоди;

- судові витрати покласти на відповідача.

13.02.2019 року ухвалою суду зазначений адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

22.02.2019 року позивачем усунуто недоліки адміністративного позову в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом надання доказів на усунення недоліків адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2019 року о 13:20 год. (а.с. 2).

Усною ухвалою суду від 18.03.2019 року, із занесенням до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.04.2019 року о 14:00 год., для підготування представником відповідача 1 відзиву на позов (а.с. 91-92, 95-97).

08.04.2019 року представник позивача звернулась із клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати у Фонда державного майна України для огляду у судовому засіданні:

- оригінал Журналу реєстрації заяв керівного складу реогіональних відділень Фонду державного майна України з кадрових питань за 2018 рік;

- оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення;

- оригінал поштового конверту, у якому надійшла до Фонду державного майна України заява ОСОБА_1 про звільнення.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначила, що докази долучені до відзиву на позовну заяву відповідачем 1 викликають сумнів у їх дійсності, оскільки журнали реєстрації в Фонді, які були отримані від відповідача на адвокатський запит, мають інший зовнішній формат та вигляд, крім того, заява про звільнення від 04.09.2018 року не містить жодної відмітки щодо проведення реєстрації у будь-якому журналі, також інші обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 04.09.2018 року до Фонду не прибував та заяву про звільнення не подавав.

Усною ухвалою суду від 08.04.2019 року, із занесенням до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.05.2019 року о 10:20 год., для з`ясування обставин ведення Журналу реєстрації вхідних документів (а.с. 189-193).

Представник позивача у підготовчому засіданні 07.05.2019 року заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання та необхідності витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі №160/1288/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Витребувати у Фонда державного майна України:

- оригінал Журналу реєстрації заяв керівного складу реогіональних відділень Фонду державного майна України з кадрових питань за 2018 рік;

- оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення;

- оригінал поштового конверту, у якому надійшла до Фонду державного майна України заява ОСОБА_1 про звільнення.

Зобов`язати Фонд державного майна України надати витребувані докази до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 24 травня 2019 року.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 11 травня 2019 року.

Суддя Н.Є. Сліпець