Ухвала суду № 81641368, 10.05.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27431/18

УХВАЛА

10 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прима-52», голови Поліщук Олени Валеріївни про визнання незаконною бездіяльність та скасування актів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прима-52», голови Поліщук Олени Валеріївни про визнання незаконною бездіяльність та скасування актів.

В подальшому позивач заявив відвід судді Стефанишину С.Л., посилаючись на порушення строків призначення справи до розгляду.

Розгляд заяви про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити дане клопотання.

Підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Однак відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що "безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі".

Проаналізував фактичні обставини справи та норми закону, якими врегульовані відносини щодо відводу, з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, суд вважає за необхідне аби відкинути будь-які сумніви у безсторонності судді в даному випадкузадовільнити заяву позивача та відвести суддю Стефанишина С.Л. щодо розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд, --

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Стефанишину С.Л. по цивільній справі № 686/27431/18 за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прима-52», голови Поліщук Олени Валеріївни про визнання незаконною бездіяльність та скасування актів задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прима-52», голови Поліщук Олени Валеріївни про визнання незаконною бездіяльність та скасування актів передати до канцелярії суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин