
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2019 Справа №607/7812/19
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Гуменного П.П.,
при секретарі с/з Храпак М.О,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120182101800003553 від 22 березня 2019 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернелів - Руський Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, непрацюючого , котрий проживає по АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора Жука І.О., потерпілої ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
1 грудня 2018 року близько 13 год. 00 хв. у ОСОБА_1 , який перебував у парку «Топільче у м. Тернопіль, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мобільним телефоном марки «ІРhопе 7 Рlus» золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , що знаходився у кишені куртки потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.12.2018 близько 13 год. 01 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у парку «Топільче» у м. Тернопіль, помітив особу жіночої статі, яка із власної необережності втратила мобільний телефон, який випав у неї із кишені. Побачивши момент втрати, ОСОБА_1 переконався, що за ним ніхто не спостерігає та його дії будуть непоміченими для сторонніх осіб і потерпілої ОСОБА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого використання, наблизився до телефону «ІРhопе 7 Рlus» золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та умисно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, шляхом вільного доступу, своєю правою рукою, таємно, поклав його у кишенею своєї куртки та непомітно покинув місце вчинення злочину.
Даними діями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно матеріальну шкоду на суму 12 305, 67 гривень.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
10 травня 2019 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених у пред`явленій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, відшкодував завдані збитки.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_1 , а саме за ч 1 ст.185 КК України - штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала угоду про примирення, укладену між нею та обвинуваченим та просила її затвердити.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 підтримав угоду про примирення та просить суд її затвердити. При цьому, обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся, а також надав свою згоду на призначення йому узгодженого угодою покарання.
Прокурор в судовому засіданні завив, що дана угода підлягає до затвердження.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 715 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити укладену 10 травня 2019 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 угоду про примирення.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять ) гривень стягнути з ОСОБА_1 користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31119115019002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ 37977726).
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуючий суддя П.П. Гуменний
Судове рішення № 81639977, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області було прийнято 10.05.2019. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 607/7812/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: