Ухвала суду № 81639540, 06.05.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 Справа №607/10681/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування проводиться розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019210010000432 від 9лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.2 ст.364 КК України.

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019210010000432 від 9лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.2 ст.364 КК України із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, що за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Київська, буд. 3-А, код ЄДРПОУ 34905338, з метою відшукання предметів та документів, в яких містяться відомості, що підтверджують злочинну діяльність посадових осіб Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, а саме:

-виконавчих проваджень, які перебували у провадженні головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_6 ;

-жорсткі диски з робочих комп`ютерів та картриджі в робочих принтерів марки НР, серійний номер PHB8J8BBP4 та принтер марки НР серійний номер CND 1946Т.

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із клопотання старшого слідчого, головний державний виконавець ОСОБА_6 здійснив державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно за адресою: м. Тернопіль, вул. Шептицького Митрополита, 6, на підставі постанови про арешт майна від 17.05.2018 року згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.05.2018 року у справі №456/2562/17 з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV, оскільки здійснив державну реєстрацію на підставі неіснуючого чи підробленого документу.

Разом з тим, ОСОБА_7 , виявивши дане порушення звернувся до начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_8 та його заступника ОСОБА_9 щодо скасування накладеного обтяження. Проте, останні, зловживаючи своїм службовим становищем, систематично затягували процес скасування обтяження.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Всупереч вимогам вказаної норми КПК України у клопотанні не вказано індивідуальних чи родових ознак документів, які сторона кримінального провадження планує відшукати у зазначеному у клопотанні приміщенні. Разом з тим, у клопотанні вказано, що обшук проводиться з метою відшукання та вилучення виконавчих проваджень, які перебували у провадженні головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_6 , при цьому зі змісту клопотання вбачається, що головний державний виконавець ОСОБА_6 здійснив державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно з порушенням порядку, встановленого Законом лише по одному конкретному виконавчому провадженню. На думку слідчого судді, надання дозволу на відшукання та вилучення необмеженої та чітко не визначеної кількості виконавчих проваджень надасть надто широкі повноваження слідчим при проведенні обшуку та призведе до порушення роботи відділу державної виконавчої служби в цілому.

В даному випадку слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Окрім того, старший слідчий в клопотанні не обґрунтовує того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З врахуванням наведеної норми закону, приходжу до висновку, що ні слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні, ні старший слідчий ОСОБА_4 у клопотанні не довели, яке саме значення мають відшукувані речі для досудового розслідування, до прикладу, жорсткі диски з робочих комп`ютерів та картриджі в робочих принтерів марки НР, серійний номер PHB8J8BBP4 та принтер марки НР серійний номер CND 1946Т, не зазначено, яка інформація, потрібна для проведення досудового слідства, може там міститися, а також стороною кримінального провадження, яка звернулася до слідчого судді не доведено те, що вказані у клопотанні речі та документи знаходяться за адресою бажаного проведення обшуку, зважаючи на те, що раніше обшук у тому ж приміщенні, з тією ж метою був проведений на підставі ухвали слідчого судді від 21.03.2019 року та вказані речі та документи не віднайдені.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, що за адресою: Тернопільська область м. Тернопіль вул. Київська, буд. 3-А - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1