
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2019 Справа №607/9855/19
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Гуменного П.П.,
при секретарі с/з Храпак М.О,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010000961 від 22 березня 2019 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таурів Козівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого вчителем ЗОШ №4 м. Тернополя, котрий проживає по АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора Васильківської О.А., потерпілого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
15 березня 2019 року,близько 16 години 00 хвилин у ОСОБА_1 , який перебував у приміщенні коридору Тернопільської загальноосвітньої школи №4, що по вул. Грушевського, 2, в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 15 березня 2019 року близько 16 годин 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні коридору Тернопільської загальноосвітньої школи №4, що по вул. Грушевського, 2 в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом вільного доступу таємно викрав із столу мобільний телефон торгової марки «Хіаомі», моделі «Redmi» 5 Plus ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 3681,00 гривень із захисним склом вартістю 100 гривень та силіконовим чохлом вартістю 70,00 гривень.
Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, а майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3851,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
18 квітня 2019 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених у пред`явленій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, відшкодував завдані збитки.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_1 , а саме за ч 1 ст.185 КК України - штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим та просив її затвердити.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 підтримав угоду про примирення та просить суд її затвердити. При цьому, обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся, а також надав свою згоду на призначення йому узгодженого угодою покарання.
Прокурор в судовому засіданні завив, що дана угода підлягає до затвердження.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1570 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити укладену 18 квітня 2019 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 угоду про примирення.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1570 (тисяча п`ятсот сімдесят) гривень стягнути з ОСОБА_1 користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31119115019002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ 37977726).
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуючий суддя П.П. Гуменний
Судове рішення № 81639308, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області було прийнято 10.05.2019. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 607/9855/19. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: