Ухвала суду № 81638848, 03.05.2019, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

03 травня 2019 року

смт Краснопілля

справа № 591/7501/18

провадження № 2-з/578/2/19

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки у цивільній справі

за позовною заявою ОСОБА_1 /далі також - позивач/

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області /далі також - відповідач/

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Краснопільська селищна рада Краснопільського району Сумської області /далі також - третя особа/

про скасування наказів, рішень Держгеокадастру у Сумській області та скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

учасники судового процесу:

секретарсудового засідання - Ткаченко Г.В.

Встановив:

24.04.2019 за Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Краснопільська селищна рада Краснопільського району Сумської області про скасування наказів, рішень Держгеокадастру у Сумській області та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

24.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 17,85523 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 23,7815 га, з кадастровим номером НОМЕР_2 та з кадастровим номером НОМЕР_2 із земель запасу території Осоївського старостинського округу (Осоївської сільської ради) Краснопільського району Сумської області, до розгляду справи за вище вказаним позовом по суті позовних вимог та набрання ним законної сили. Позивач мотивує заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист з поновлення порушених прав та інтересів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Національне законодавство.

Цивільний процесуальний кодекс України /далі також - ЦПК/ № 2147-VІІІ від 03.10.2017 ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин)

Стаття 149. Підстави для забезпечення позову.

1. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150. Види забезпечення позову.

1. Позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Стаття 81. Обов`язок доказування і подання доказів

1.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно зі статтею 2 ЦПК, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що згідно зі статтею124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

У судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - Держгеокадастр) про визнання протиправними та скасування наказів, що стосуються земельних ділянок, які розташовані за межами населеного пункту на території Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської :бласті, а саме: № 362 від 09 жовтня 2015 року про надання дозволу на розроблення проекту :гмлеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 17,908 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності з подальшим продажем права оренди на земельних торгах (аукціоні) для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва; № 244 від 23 грудня 2016 року про затвердження проекту землеустрою щодо : відведення земельної ділянки для продажу права оренди на земельних торгах земельної ділянки загальною площею 17,8532 га, кадастровий номер НОМЕР_1 з подальшою реєстрацією речового права; №363 від 09 жовтня 2015 року про надання дозволу - т розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею А.75 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності з дальшим продажем права оренди на земельних торгах (аукціоні) для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва; № 246 від 23 грудня 2016 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для продажу права оренди на земельних торгах земельної ділянки загальною площею 23,7815 га, кадастровий номер НОМЕР_2 з подальшою реєстрацією речового права; № 18-3855/16-18-СГ від 06 червня 2018 року про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність та відповідного рішення Краснопільської селищної ради 12 сесії 7 скликання № 94 від 28 лютого 2018 року. Крім того, позивач просив визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 17,8532 га кадастровий номер НОМЕР_1 та земельної ділянки загальною площею 23,7815 га, кадастровий номер НОМЕР_2 в Державному земельному кадастрі та закрити відповідні Поземельні книги № НОМЕР_1 та № НОМЕР_1 .

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що земельні ділянки площею 17,8532 га та 23,7815 га є частиною земельної ділянки, загальною площею 50 га ріллі, яка була раніше надана йому у постійне користування на підставі рішення 12 сесії Краснопільської районної ради від 14 липня 2000 року за №12, тому ці ділянки не є вільними і не можуть бути продані на земельних торгах.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та накласти арешт на зазначені земельні ділянки до вирішення справи по суті.

Одночасно ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову порушує питання про дію заходу забезпечення позову до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки порядок скасування заходів забезпечення позову визначений чинним цивільним процесуальним законодавством, суд уважає, що в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Так, згідно з частиною першою статті 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною сьомою статті 158 ЦПК у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з чч. дев`ятою та десятою статті 158 ЦПК у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволення позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, і у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до частини другою статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись стст. 149-153, 260 - 261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України,-

Постановив:

Накласти арешт на земельні ділянки:

-кадастровий номер НОМЕР_1 ;

-кадастровий номер НОМЕР_2 ;

-кадастровий номер НОМЕР_2 ;

-кадастровий номер НОМЕР_2 .

-

Копію ухвали суду направити для виконання державному реєстратору, сторонам по справі-для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повне судове рішення складено 07 травня 2019 року.

СуддяА. І. Косар