Ухвала суду № 81638448, 10.05.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1416/19

УХВАЛА

10 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України , Постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, що належить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, яким визначено переможця конкурсного відбору на посаду керівника Державного підприємства "Закупнянський кар`єр" (код ЄДРПОУ 00373735, адреса: 31614, Хмельницька область, Чемеровецький район, селище міського типу Закупне, вулиця Кар`єрна, будинок 1) ОСОБА_2 ;

- визнати кандидатуру ОСОБА_1 на посаду керівника Державного підприємства "Закупнянький кар`єр" (код ЄДРПОУ 00373735, адреса: 31614, Хмельницька область, Чемеровецький район, селище міського типу Закупне, вулиця Кар`єрна, будинок 1) погодженою;

- зобов`язати Міністерство аграрної політики та продовольства України вчинити дії щодо призначення ОСОБА_1 на посаду керівника Державного підприємства "Закупнянський кар`єр" (код ЄДРПОУ 00373735, адреса: 31614, Хмельницька область, Чемеровецький район, селище міського типу Закупне, вулиця Кар`єрна, будинок 1), як переможця конкурсу, проведеного згідно з Порядком проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки" №777 від 03.09.2008, у тому числі, але не виключно, укласти з ОСОБА_1 контракт на зайняття посади керівника Державного підприємства "Закупнянський кар`єр" (код ЄДРПОУ 00373735, адреса: 31614, Хмельницька область, Чемеровецький район, селище міського типу Закупне, вулиця Кар`єрна, будинок 1).

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, що належить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, яким визначено переможця конкурсного відбору на посаду керівника Державного підприємства "Закупнянський кар`єр" (код ЄДРПОУ 00373735, адреса: 31614, Хмельницька область, Чемеровецький район, селище міського типу Закупне, вулиця Кар`єрна, будинок 1) ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 незаконно займає посаду керівника підприємства та не має права виконувати обов`язки, покладені на керівника підприємства. Вказано, що у разі задоволення позовних вимог позивача та призначення його на дану посаду, необхідно буде вирішувати питання щодо дій, які за час розгляду справи будуть вчинені ОСОБА_2 як виконуючим обов`язки керівника підприємства.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У той же час, вжиття заходів забезпечення позову за даних обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не зумовлює невиконання рішення в майбутньому чи будь-яких інших обставин, з якими законодавець пов`язує інститут забезпечення позову.

Позивач необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує очевидною протиправністю оскарженого рішення відповідача з підстав, наведених в позовній заяві.

Разом з тим, подання адміністративного позову, предметом якого є визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, що належить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, яким визначено переможця конкурсного відбору на посаду керівника Державного підприємства "Закупнянський кар`єр" Терещенка Олега Васильовича, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що вимоги позивача, заявлені в адміністративному позові, зводяться до протиправності оскарженого рішення, з огляду на недотримання відповідачем вимог чинного законодавства, що становить предмет доказування і має досліджуватись під час розгляду справи. Тобто, надання обставинам дотримання відповідачем вимог чинного законодавства при прийнятті оскарженого рішення може та повинно бути здійснено виключно у межах розгляду і вирішення справи за відповідним позовом по суті.

Вирішення ж відповідного питання за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову фактично є передчасним вирішенням позовних вимог.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення в спосіб про який зазначає позивач не відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки фактично свідчать про задоволення адміністративного позову без розгляду справи по суті.

Посилання позивача на необхідність вирішення питання щодо дій, які за час розгляду справи будуть вчинені ОСОБА_2 як виконуючим обов`язки керівника підприємства також не може бути підставою для забезпечення позову, оскільки може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність спірного рішення суб`єкта владних повноважень, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, суд вважає, що позивачем не наведено обґрунтування того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Викладене свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап