Рішення № 81638424, 10.05.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/924/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Київ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Київ (далі - відповідач або ГУ ДФС), в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- податкові повідомлення - рішення від 19.06.2017 року №№11351301, 11361311, 11381311, 11391311, 11431311, 11461311;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 19.06.2017 року, №11441311;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 19.06.2017 року, №Ф-11421311.

1.2. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року відкрито провадження по справі (головуючий суддя Боднарюк О.В.).

1.3. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року адміністративну справу передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Київ.

1.4. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 року ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року скасовано. Справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

1.5. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2018 року суддею Дембіцьким П.Д. продовжено розгляд даної справи.

1.6 Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.12.2018 р. головуючий суддя Дембіцький П.Д. задовольнив заяву про самовідвід, адміністративну справу № 824/924/17-а передано до канцелярії суду для визначення судді у справі в порядку встановленому частиною 3 статті 18, частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

1.7. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Чернівецького окружного адміністративного суду Мареничу І.В.

1.8. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.01.2019 р. головуючий суддя Маренич І.В. задовольнив заяву про самовідвід, адміністративну справу № 824/924/17-а передано до канцелярії суду для визначення судді у справі в порядку встановленому частиною 3 статті 18, частини 1 статті 31 КАС України.

1.9. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімову О.В.

1.10. Ухвалою судді Анісімова О.В. від 25.02.2019 року прийнято адміністративну справу до свого провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 07.03.2019 року на 09 год. 30 хв.

1.11. 04.04.2019 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.04.2019 року.

1.12. 02.05.2019 року від представників сторін до суду надійшли заяви про слухання адміністративної справи №824/924/17-а в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами за їх відсутності.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якої 19.06.2017 року прийняті:

- податкове повідомлення - рішення №11351301, згідно якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем податок з доходів фізичних осіб у сумі 340,00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення №11361311, згідно якого ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання осіб за платежем податок з доходів фізичних осіб у сумі 11127079,80 грн.;

- податкове повідомлення - рішення №11381311, згідно якого ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у сумі 426605,54 грн.;

- податкове повідомлення - рішення №11391311, згідно якого ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі 12101665,00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення №11431311, згідно якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм регулювання обігу готівки у сумі 1,00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення №11461311, згідно якого ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб на суму 2254963,13 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями - 1803970,50 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 450992,63 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №11441311, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмірі 20642,34 грн.;

- вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-11421311, згідно якої загальна сума боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску становить 165849,29 грн.

2.2. Позивач вважає наведені вище рішення ГУ ДФС протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони не ґрунтуються на первинних документах.

ІІІ АРГУМЕНТИ СТОРІН

3.1. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, суду надали пояснення відповідно до змісту позову та відповіді на відзив. Зокрема пояснили, що позивачем у 2013, 2014, 2015 роках не допущено перевищення граничного розміру доходу, який передбачений статтею 291 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, №2755-VI (далі - ПК України).

3.2. Посадові особи ГУ ДФС в ході перевірки дійшли хибного висновку про перевищення позивачем у 2013 році граничного обсягу, який дозволяє перебувати на 2-й групі єдиного податку. Крім того, відповідачем не доведено факту отримання ФОП ОСОБА_1 в 2013, 2014, 2015 роках коштів, а їхні висновки ґрунтуються виключно на припущеннях. Вказували, що обсяг коштів, нібито отриманих позивачем у 2013 році визначено виключно на підставі аналізу програми "1C предприятие". Наприклад, ОСОБА_2 (псевдонім згідно 1C Володя Надя Калуш 5, 5 % (3%)) - визначено реалізацію на загальну суму 110799,33 грн. Звертали увагу на відсутність можливості ідентифікувати дану особу, так як відсутні такі дані як ідентифікаційний номер, дата народження, адреса проживання, місце здійснення господарської діяльності, не вказано в акті перевірки, які господарські відносини, на думку перевіряючих, відбулися між позивачем та даною особою.

3.3. Щодо визначення суми доходу за 2014 рік, пояснили суду, що в даному випадку працівниками податкового органу застосовано аналогічний метод як у 2013 році. Зокрема, проігноровано той факт, що рахунок в ПАТ "ОТП Банк" відкритий позивачем для вирішення побутових питань як приватної особи, а тому кошти, які надходили на нього не можна вважати доходом. Даний рахунок не використовувався для господарської діяльності. Платежі проводилися із призначенням "операція не пов`язана з підприємницькою діяльністю", "поповнення поточного рахунку".

3.4. Позивачем у 2013, 2014 роках отримано виручку від реалізації товарів в розмірі 875968,00 грн., та 986074,00 грн., які вказані у деклараціях платника єдиного податку.

3.5. Також представники позивача суду пояснили, що на їх думку не може бути доказом висновок №56-10/15 від 01.10.2015 року експертного дослідження комп`ютерної техніки, оскільки в матеріалах доданих відповідачем відсутні ідентифікуючі дані комп`ютерів, які були надані експерту на дослідження. Під час проведення обшуку 17.06.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 були виявлені та вилучені три системні блоки, які надавались експерту для дослідження. Посилаючись на адвокатський запит від 20.03.2018 року №3/03-18 ТОВ "Офсет Друк" є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та не надавало в оренду жодних приміщень ОСОБА_1 Тому вважає, що інформація, яка міститься у комп`ютерах вилучених за вищезазначеною адресою, немає жодного відношення до ОСОБА_1

3.6. Окрім цього, представники позивача суду пояснили, що ОСОБА_1 з 2010 року по 11.09.2017 року був власником торгового знаку "Aqua-World", а не продукції, яка під ним вироблялась, а тому не можна вважати всю продукцію "Aqua-World" власністю позивача.

3.7. Вказували, що безпідставність проведених відповідачем нарахувань спростовується висновком №15 судово-економічної експертизи від 14.03.2018 року.

3.8. Також суду пояснили, що ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 05.04.2019 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 22.03.2017 року про призначення позапланової документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року скасовано.

У зв`язку із цим вважають, що оскільки скасована ухвала слідчого судді стала підставою для проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якої винесені оскаржувані рішення, вона не може породжувати для позивача будь-яких правових наслідків, а тому оскаржувані рішення підлягають скасуванню. Таку позицію обґрунтували правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27.11.2018 року, №805/2601/16-а

3.9. Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила та обґрунтувала свою позиції відповідно до змісту відзиву на позовну заяву. Зокрема пояснила, що посадові особи ГУ ДФС при проведенні позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб встановлений ПК України. Порушення вимог податкового законодавства України виявленні під час перевірки мали місце в діяльності позивача, а тому йому правомірно було нараховані оскаржуваними рішення грошові зобов`язання.

3.10. Позивачем у 2013 - 2015 роках під час здійснення своєї господарської діяльності допущено перевищення граничного розміру доходу, який передбачений статтею 291 ПК України, а тому він зобов`язаний сплатити нараховані йому податкові зобов`язані, штрафні санкції та інші платежі.

3.11. Щодо скасування ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 05.04.2019 року ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 22.03.2017 року про призначення позапланової документальної перевірки фізичної особи-підприємця Харітеску Володимира ОСОБА_4 , представник ГУ ДФС суду пояснила, що дійсно даний факт має місце, однак таке скасування відбулось після проведення позапланової перевірки позивача, а тому воно не впливає на законність самої перевірки.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. 18.03.2019 року від представників позивача до суду надійшла заява про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25, ОСОБА_17, ОСОБА_11 ., які співпрацювали з ФОП ОСОБА_1 і за наслідками операцій з якими відповідачем сформовано дохід, який перевищує граничного розміру доходу визначений статтею 291 ПК України. Окрім того, заявлено для допиту як свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які працюючи в ГУ ДФС проводили позапланову перевірку позивача.

4.2. Ухвалою суду від 18.03.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, зазначену заяву представників позивача задоволено, викликано до суд для допиту як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_26, ОСОБА_17, ОСОБА_27., ОСОБА_28. та ОСОБА_29 .

V. ПОКАЗАННЯ СВІДКІВ

5.1. Допитаний свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що у 2013-2014 роках займався торгівлею, зокрема реалізовував сантехніку торгової марки "Aqua-World", яку, з метою подальшої реалізації, купував на ринку в контейнерах у ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ймовірно у ОСОБА_20 (позивач у цій справі). Розрахунок за сантехніку здійснювався готівкою, операція по купівлі документувалась видатковою накладною.

На 362 тис. грн. у ОСОБА_20 сантехніку торгової марки "Aqua-World" купувати не міг, оскільки основними постачальниками були ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . ОСОБА_23 міг придбати сантехніку торгової марки "Aqua-World" на суму не більше 8 тис. грн. (точно не пам`ятає у зв`язку із перебігом часу). У трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 не перебував.

Щодо надання ним показів в межах кримінального провадження то суду пояснив, що надав покази аналогічні тим, які надав у судовому засіданні, про що розписався в протоколі судового засідання. Чому в протоколі допиту містяться розбіжності з його показами наданими суду, пояснити не може. Вважає вірними показами, які надав суду під час судового засідання.

5.2. Допитаний свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що у 2014 році займався торгівлею сантехніки, в тому числі і торгової марки "Aqua-World", яку зазвичай купував в місті Чернівцях у ОСОБА_19 , ОСОБА_24 та ОСОБА_20 . За період своєї торгової діяльності він придбав, у зазначених осіб разом, сантехніки торгової марки "Aqua-World" на суму приблизно 400-500 тис. грн. (точно не пам`ятає у зв`язку із перебігом часу). Розрахунок за сантехніку здійснювався готівкою, операція по купівлі документувалась видатковою накладною.

На 660 тис. грн. у ОСОБА_20 сантехніки торгової марки "Aqua-World" купувати не міг, оскільки всього ним було придбано сантехніки торгової марки "Aqua-World" у ОСОБА_19 , ОСОБА_24 та ОСОБА_20 разом на суму приблизно 400-500 тис. грн.

Окрім цього, суду пояснив, що він позичав гроші у ОСОБА_20 і повертав ці кошти на картковий рахунок останнього.

Щодо надання ним показів в межах кримінального провадження то суду пояснив, що надав покази аналогічні тим, які надав у судовому засіданні, про що розписався в протоколі судового засідання.

5.3. Допитаний свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що у 2013-2014 роках займався підприємницькою діяльністю, в тому числі продавав сантехніку торгової марки "Aqua-World". Зазначену сантехніку придбавав на Калинівському ринку міста Чернівців на загальну суму 200-300 тис. грн. Розрахунок за сантехніку здійснювався готівкою, операція по купівлі документувалась видатковою накладною.

На 2,5 млн. грн. у ОСОБА_20 сантехніки торгової марки "Aqua-World" купувати не міг, оскільки у нього не було такого обігу.

5.4. Допитаний свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що у 2013, 2014 роках займався підприємницькою діяльністю, а саме продавав сантехніку, в тому числі і торгової марки "Aqua-World", яку зазвичай купував у ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 та ОСОБА_20 . За період своєї торгової діяльності він придбав, у зазначених осіб разом, сантехніки торгової марки "Aqua-World" на суму приблизно 800-900 тис. грн. (точно не пам`ятає у зв`язку із перебігом часу). Розрахунок за сантехніку здійснювався готівкою, операція по купівлі документувалась видатковою накладною.

На 8,9 млн. грн. у ОСОБА_20 сантехніки торгової марки "Aqua-World" купувати не міг, оскільки ні потреби, ні таких фінансових можливостей у нього не було.

5.5. Як свідків у цій справі не допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 оскільки останні в суд не з`явились, і сторони по справі не наполягали на їх допиті, а суд не вбачав підстав для їх повторного виклику для допиту.

VІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

6.1. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з 20.08.1999 року зареєстрований як фізична особа-підприємець (Т. 7 а.с. 57) та основним видом діяльності є оптова торгівля іншими товарами господарського призначення. Окрім цього, в період, що перевірявся з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року ФОП ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування, був платником єдиного податку (ІІ група) з 2012 року та не був зареєстрований платником податку на додану вартість.

6.2. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.03.2017 року в рамках кримінального провадження №32014260000000072 від 21.10.2014 року призначено позапланову документальну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, за період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року, яку доручено провести ГУ ДФС ( Т. 1 а.с. 77-79).

6.3. На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.03.2017 року, 07.04.2017 року ГУ ДФС прийнято наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця Харітеску В.Р. №2562 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, за період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року, тривалістю 5 робочих днів з 18.04.2017 року по 24.04.2017 року (Т.1 а.с. 80).

6.4. 07.04.2017 року ГУ ДФС винесено повідомлення №2543/х/26-15-13-06-24 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_3, яким позивача зобов`язано надати всі необхідні документи, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема, фінансову, статистичну та іншу звітність. Регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби за період з 01.06.2013 по 30.06.2016 роки (Т. 1 а.с. 81).

6.5. У період з 18.04.2017 року по 24.04.2017 року посадовими особами ГУ ДФС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . доходів отриманих за період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року, яка оформлена актом №81/26-15-13-06-18-2754813914 від 03.05.2017 року (Т.1, а.с. 8-29).

6.6. В ході перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 посадовими особами ГУ ДФС використані наступні документи: особова справа приватного підприємця; податкові декларації та звіти платника податків; ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.03.2017 року; матеріали кримінального провадження №32014260000000072 у 36 томах, наданих СУФР ГУ ДФС у Чернівецькій області (в тому числі матеріали комп`ютерних, хімічних, товарознавчих експертиз, матеріалів тимчасових доступів до документів, які становлять банківську таємницю, реєстраційних та звітних документів платника та контрагентів, матеріали обшуків, допити свідків) (Т.1 а.с.10).

6.7. Перевіркою виявлені наступні порушення вимог чинного законодавства:

- пп. 298.2.3, п. 198.2 ст. 298 ПК України, у зв`язку з перевищенням обсягу доходу 1000000 грн. та відповідно до п. 293.4 ст. 193 ПК України до ФОП ОСОБА_1 встановлюється ставка єдиного податку у розмірі 15 відсотків до суми перевищення. Перевищення обсягу доходу 1000000 грн. = 12026470 грн. (13026470-1000000). Донараховано єдиного податку за 2013 рік в сумі 1803970,50 грн. (12026470 грн.*15%);

- пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49, ст. 163, ст. 164, п. 177.5, п. 176.1 ст. 176, пп. 177.1, п. 177 ст. 177, п. 167.1 ст. 167, ст. 179 ПК України, а саме ФОП ОСОБА_1 не подав до податкового органу податкові декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік, 2015 рік та не визначив податкові зобов`язання з доходів, отриманих в період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року в сумі 48407800,72 грн., в тому числі за 2014 рік в сумі 25655505,72 грн.; за 2015 рік в сумі 22752295 грн.

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 донараховано податку з доходів фізичних осіб в період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року на загальну суму 8901663,84 грн., в тому числі: за 2014 рік в сумі 4358512,80 грн.; за 2015 рік в сумі 4543151,04 грн.;

- перевіркою повноти нарахування ФОП ОСОБА_1 податку на додану вартість за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року встановлено його заниження всього у сумі 9681560,00 грн., в томі числі за 2014 рік - 5131101 грн., за 2015 рік - 4550459 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, чим порушено п. 183.1, п. 183.4, ст.183, п.187.1 ст. 187, п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200 ПК України;

- п. 183.1, п. 183.4 ст. 183, п. 187.1 ст. 187, п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200 ПК України - в результаті допущених порушень податкового законодавства встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року у сумі 9681332 грн., в томі числі за 2014 рік - 5130873 грн.; за 2015 рік - 4550459 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства.

Підлягає нарахуванню ПДВ в сумі 9681332 грн., в томі числі за 2014 рік - 5130873 грн.; за 2015 рік - 4550459 грн.

- п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме не використання ФОП ОСОБА_1 у 2013 році та в 2014 році реєстратора розрахункових операцій при проведенні готівкових розрахунків на загальну суму 19320528,00 грн.

- п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України - занижено суми військового збору у 2015 році на загальну суму 341284,43 грн. Перевіркою визначено військовий збір, що підлягає нарахування та сплаті до бюджету за 2015 рік на загальну суму 341284,43 грн.

- п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 4 ст. 1, ч. 11 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - занижено єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який підлягає сплаті в сумі 165849,29 грн., в тому числі за 2014 рік в сумі 81147,98 грн., та за 2015 рік в сумі 84701,31 грн. Перевіркою визначено єдиний соціальний внесок, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 165849,29 грн. (Т. 1 а.с. 8-29).

6.8. У зв`язку із виявленням наведених вище порушень, 19.06.2017 року ГУ ДФС прийняті наступні рішення:

- податкове повідомлення - рішення №11351301, згідно якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем податок з доходів фізичних осіб у сумі 340,00 грн. (Т.1 а.с. 30) ;

- податкове повідомлення - рішення №11361311, згідно якого ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання осіб за платежем податок з доходів фізичних осіб у сумі 11127079,80 грн., з них податкове зобов`язання 8901663,84 грн., штрафні (фінансові) санкції 2225415,96 грн. (Т.1 а.с. 31);

- податкове повідомлення - рішення №11381311, згідно якого ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у сумі 426605,54 грн., з них податкове зобов`язання 341284,43 грн., штрафні (фінансові) санкції 85321,11 грн. (Т.1 а.с. 32);

- податкове повідомлення - рішення №11391311, згідно якого ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі 12101665,00 грн., з них податкове зобов`язання 9681332,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 2420333,00 грн. (Т.1 а.с. 33);

- податкове повідомлення - рішення №11431311, згідно якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм регулювання обігу готівки у сумі 1,00 грн. (Т.1 а.с. 33) ;

- податкове повідомлення - рішення №11461311, згідно якого ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб на суму 2254963,13 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями - 1803970,50 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 450992,63 грн. (Т.1 а.с. 35);

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №11441311, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмірі 20642,34 грн. (Т.1 а.с. 36);

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-11421311, згідно якої загальна сума боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску становить 165849,29 грн. (Т.1 а.с. 37).

6.9. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 05.04.2019 року в кримінальному провадженні №32014260000000072 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду в м. Чернівці від 22.03.2017 року про призначення позапланової документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ., РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, за період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Рулякова О.В. про призначення позапланової документальної перевірки ОСОБА_1 ., РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, за період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року відмовлено (Т. 8 а.с. 35-36).

6.10. Окрім цього, в рамках цієї справи судовим експертом Перепелюк С.М., проведена дві судово-економічні експертизи, а саме:

- від 14.03.2018 року, №15 на замовлення адвоката Пославського В.С., якою встановлено, що дослідженням наданих документів, з врахуванням рішення господарського суду Чернівецької області по справі №926/1413/15 від 04.01.2018 року, документально не підтверджується зазначене в акті ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві №81/26-15-13-06-18-2754813914 від 03.05.2017 року заниження об`єкта оподаткування ОСОБА_1 за період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року на загальну суму 20894100,06 грн. в т.ч.: єдиного податку - 1803970,50 грн., ПДФО - 8901663,84 грн., ПДВ - 9681332 грн., військового збору - 341284,43 грн., ЄСВ - 165849,29 грн. (Т.4, а.с.179-187;

- від 16.03.2018 року, №10 на виконання постанови слідчого, винесеної в кримінальному провадженні №32014260000000072, якою встановлено, що з врахуванням того, що слідством доведено документами матеріалів кримінального провадження (показами свідків, протоколами НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження), що ФОП ОСОБА_1 отримано дохід від проведення реалізації товарно-матеріальних цінностей за готівку, яка необліковувалась та на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 , відкритий в ПАТ "ОТП Банк", надходили кошти за реалізований товар, підтверджується висновок Акту №81/26-15-13-06-18-2754813914 від 03.05.2017 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 доходів отриманих за період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року" про донарахування до сплати ФОП ОСОБА_1 єдиного податку за 2013 рік в сумі 1803970,50 грн., ПДФО за 2014-2015 роки в сумі 8901663,84 грн., ПДВ за 2014-2015 роки в сумі 9681332,00 грн., військовий збір в сумі 341284,43 грн., ЄСВ за 2014-2015 роки в сумі 165849,29 грн. (Т. 5 а.с. 4-15).

VІІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

7.1. Так предметом оскарження у цій справі є податкові повідомлення - рішення від 19.06.2017 року, №№11351301, 11361311, 11381311, 11391311, 11431311, 11461311, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 19.06.2017 року, №11441311 та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 19.06.2017 року, №Ф-11421311, які позивач просить визнати протиправним та скасувати.

7.2. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що:

- оскаржувані рішення прийняті внаслідок перевірки, яка є незаконною у зв`язку із скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про призначення позапланової документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- під час перевірки не доведено належними та допустимими доказами перевищення позивачем обсягів доходів визначених ПК України для його групи єдиного податку, платником якої він є.

7.3. У зв`язку із цим, у цій справі суд надасть оцінку правомірності оскаржуваних позивачем рішень ГУ ДФС через призму відповідності процедурним моментам їх прийняття та окремо через призму перевищення обсягів доходів.

Щодо процедурних моментів

7.4. Статтею 78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок (надається аналіз в реакції статті чинній на момент проведення перевірок).

7.5. У пункті 78.1 статті 78 ПК України визначено вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки, серед яких отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесене ним відповідно до закону (пп.78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України).

7.6. Як встановлено судом вище (див. пункт 6.2 цього рішення) ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.03.2017 року в рамках кримінального провадження №32014260000000072 від 21.10.2014 року призначено позапланову документальну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, за період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року, яку доручено провести ГУ ДФС.

Отже, правова підстава передбачена пп.78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України щодо проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 у ГУ ДФС була, у зв`язку із чим, відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України 07.04.2017 року прийнято наказ №2562 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця Харітеску В.Р. №2562 (див. пункт 6.3 цього рішення).

7.7. Окрім того варто зазначити, що документальна позапланова перевірка позивача була невиїзною, а тому відповідно до положень статті 79 ПК України, як такого допуску посадових осіб ГУ ДФС до перевірки з боку ФОП ОСОБА_1 не було.

7.8. У подальшому ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 05.04.2019 року в кримінальному провадженні №32014260000000072 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду в м. Чернівці від 22.03.2017 року про призначення позапланової документальної перевірки фізичної особи-підприємця Харітеску В.Р. з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, за період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року скасовано, як таку, що прийнято з істотним порушенням Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, підстава передбачена пп.78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України щодо проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 , внаслідок скасування ухвали слідчого судді, відпала.

7.9. З даного приводу суд вважає за необхідним навести правову позиції Верховного Суду, яка викладена в його постанові від 27.11.2018 року, у справі №805/2601/16-а, а саме:

«Аналіз ухвали про призначення перевірки (в межах спірних відносин відповідач визначений, як особа якій доручено проведення перевірки) свідчить про те, що за своїм характером призначена документальна позапланова перевірка характеризується як захід забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія.

Проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали зокрема слідчого судді у будь якому випадку є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні, скасування ухвали про призначення перевірки призводить до скасування наказу про її проведення, саме до скасування, а не до визнання незаконним на момент його прийняття.

Посилання податкового органу на те, що спірний наказ був реалізований внаслідок цього є неможливим його скасування є неприйнятним, оскільки факт його реалізації відповідачем не наданий, скасування підстави його прийняття призводить до скасування наказу, тобто наказ є похідним від ухвали слідчого судді».

7.10. Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому в цій справі суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка викладена в його постанові від 27.11.2018 року, у справі №805/2601/16-а та не вбачає підстав для відступлення від неї.

7.11. З викладеного вище слідує, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця Харітеску В.Р. від 07.04.2017 року, №2562 є похідним від ухвали слідчого судді і скасування ухвали про призначення перевірки призводить до скасування наказу про її проведення.

7.12. При цьому, варто зазначити, що скасовані рішення та ухвали суду першої або апеляційної інстанцій втрачають законну силу з моменту їх ухвалення/постановлення, а отже не можуть породжувати законні зобов`язання суб`єктам правовідносин, а тому рішення прийнятті на підставі скасованої ухвали не можуть мати будь-якої юридичної сили та не тягнуть будь-яких правових наслідків.

7.13. Така позиція суду ґрунтується на положеннях статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та пункту 91 рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 року у справі "Науменко проти України", в якій Суд вказав, що: "що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів».

Під остаточним рішенням у даному разі необхідно вважати ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 05.04.2019 року в кримінальному провадженні №32014260000000072, якою скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду в м. Чернівці від 22.03.2017 року, а тому сформована у ньому позиція суду не може бути поставлена під сумнів та тлумачитись двояко.

7.14. Таким чином, аналізуючи викладене слід прийти до висновку, що правової підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , у досліджуваних правовідносинах немає, а тому така перевірка в силу відсутності підстав для її проведення не може породжувати юридичних наслідків, окрім тих, які пов`язані з її протиправністю.

Щодо перевищення обсягів доходів, визначених ПК України

7.15. Так, в період, що перевірявся з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року ФОП ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування та був платником єдиного податку (ІІ група) з 2012 року. Окрім цього, позивач не був зареєстрований платником податку на додану вартість.

7.16. Питання адміністрування єдиного податку, в період, що перевірявся з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року, врегульовувалось главою 1 «Спрощена система оподаткування, обліку та звітності» розділу XIV «Спеціальні податкові режими».

7.17. Зокрема відповідно до пп. 2 пункту 291.4 статті 291 ПК України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку:

- друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1000000 гривень.

7.18. Згідно пп. 1 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої - третьої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення.

7.19. Отже, у разі перевищення протягом календарного року обсягу доходу 1000000 грн., такий платник податків зобов`язаний був перейти на сплату інших податків та зборів визначених ПК України.

7.20. Перевіркою господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, доходів отриманих за період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року, яка задокументована актом №81/26-15-13-06-18-2754813914 від 03.05.2017 року, встановлено, що позивач перевищив визначений для другої групи платників єдиного податку обсяг доходу, що призвело до нарахування йому:

- єдиного податку;

- податку з доходів фізичних осіб;

- податку на додану вартість;

- військового збору;

- єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Окрім цього, перевіркою виявлено не використання позивачем реєстраторів розрахункових операцій при проведенні готівкових розрахунків.

7.21. Підставою для таких висновків акту перевірки, стали наступні документи: особова справа приватного підприємця; податкові декларації та звіти платника податків; ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.03.2017 року; матеріали кримінального провадження №32014260000000072 у 36 томах, наданих СУФР ГУ ДФС у Чернівецькій області (в тому числі матеріали комп`ютерних, хімічних, товарознавчих експертиз, матеріалів тимчасових доступів до документів, які становлять банківську таємницю, реєстраційних та звітних документів платника та контрагентів, матеріали обшуків, допити свідків).

З даного приводу суд зазначає наступне.

7.22. Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

7.23. Згідно із частинами 1,2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999, № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

7.24. Отже, для легітимності будь-яка господарська операція має підтверджуватись первинними документами, які її фіксують та по формі відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999, № 996-XIV і на підставі цих документів платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань.

7.25. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що при визначенні посадовими особами відповідача ФОП ОСОБА_1 сум перевищення обсягів доходів визначених ПК України, документи, які відповідають ознакам первинних документів, не використовувались. Натомість використовувались матеріали кримінального провадження, в якому позивачеві не пред`явлено підозри і відповідно відносно нього немає обвинувального вироку.

7.26. Крім цього, позиція ГУ ДФС щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтується на аналізі банківських виписок ПАТ «ОТП Банк» карткового рахунку (поточний рахунок) ОСОБА_1 , який відкритий не для здійснення підприємницької діяльності.

Аналізом наявної у справі банківської виписки (Т.2, а.с.43-119) встановлено, що на зазначений картковий рахунок надходили кошти з наступним призначенням платежу: поповнення поточного рахунку, списання з депозиту, повернення ощадного вкладу, приватний переказ.

Допитані в ході судового засідання свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суду пояснили, що придбання сантехніки торгової марки "Aqua-World" здійснювалось за готівку. Крім цього, свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він позичав гроші у ОСОБА_20 і повертав ці кошти на картковий рахунок останнього.

Тобто, у разі придбання ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сантехніки торгової марки "Aqua-World" у ФОП ОСОБА_1 , кошти не зараховувались на картковий рахунок, оскільки розрахунок проводився за готівку, разом з цим, на картковий рахунок зараховувались кошти у зв`язку із повернення позики, яка не пов`язана із підприємницькою діяльністю.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладене, слід прийти до висновку, що позиція ГУ ДФС щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині перевищення обсягів доходів визначених ПК України не може ґрунтуватись на банківських виписках ПАТ «ОТП Банк» карткового рахунку (поточний рахунок) ОСОБА_1 , оскільки відображені в ній операцій не пов`язані з підприємницькою діяльністю останнього. Така позиція ГУ ДФС заснована на припущеннях, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.

7.27. Щодо висновку №56-10/15 від 01.10.2015 року експертного дослідження комп`ютерної техніки, відповідно до якого експертом виявлені та зроблені скріншоти наявних файлів, в тому числі програм з ведення бухгалтерського обліку та баз даних до них, зокрема « 1С Предприятие», суд зазначає наступне.

Так, відповідно до матеріалів справи в ході обшуку 17.06.2015 року за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні яке належить ТОВ «Офсет Друк» та в якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_3 (родич позивача), виявлено та вилучено три системні блоки, які після проведення експертизи поверненні власниці (ФОП ОСОБА_3 ).

Тобто, накопичувачем інформації в досліджених комп`ютерах був не позивач, а ФОП ОСОБА_3 , а тому вважати, що вилучена в них інформація документує господарські операції ФОП ОСОБА_1 є неправильним.

Окрім того ідентифікувати всі господарські операції є не можливим, у зв`язку з неточністю формулювання сторін договору та часу його укладення. При цьому варто зазначити, що відповідачем не надано суду доказів, які підтверджують ліцензування використаних програмних продуктів, зокрема « 1С Предприятие».

7.28. Також варто зазначити, що ФОП ОСОБА_1 є власником торгової марки "Aqua-World" (Т.4. а.с.189-194), продукцію якої реалізовують різні суб`єкти господарювання.

Тобто, у даному разі необхідно розрізняти поняття «власник торгової марки "Aqua-World"» та «власник продукції "Aqua-World"», оскільки це можуть бути різні особи, які отримують дохід у зв`язку із реалізацією такої продукції.

7.29. В ході допиту судом свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 встановлено, що останні також здійснювали реалізацію сантехніки торгової марки "Aqua-World", при цьому, зазвичай купували її з метою подальшого продажу, не в ФОП ОСОБА_1 , а в ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 .

7.30. Посадовими особами відповідача, за рахунок господарських операцій по купівлі з метою подальшого перепродажу свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сантехніки торгової марки "Aqua-World", сформована сума перевищення позивачем визначеної для другої групи платників єдиного податку обсягу доходів, що призвело до прийняття оскаржуваних рішень.

Тобто, посадовими особами ГУ ДФС не здійснювалось відокремлення суб`єктного складу продавців сантехніки торгової марки "Aqua-World" через призму отриманого доходу, а враховано всі суми в дохід ФОП ОСОБА_1 , що суперечить вимогам чинного податкового законодавства України.

7.31. Отже, реалізація сантехніки торгової марки "Aqua-World" здійснювалась різними суб`єктами господарювання, які в тому числі між собою були родичами та близькими знайомими, а тому облік доходів у кожного мав вестись окремо.

7.32. Окрім цього, при визначенні сум перевищення обсягів доходів, посадовими особами ГУ ДФС враховувалось, що ФОП ОСОБА_1 отримав від компанії «Сан-Тех-Трейдінг-Груп-Лімітед» позику у розмірі 20000000 грн. під заставу товарів, однак своєчасно її не повернув, внаслідок чого рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29.10.2015 року за компанією «Сан-Тех-Трейдінг-Груп-Лімітед» визнано право на предмет застави.

Однак, 04.01.2018 року рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №926/1413/15 у зв`язку з нововиявленими обставинами (визнання рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.11.2017 року недійсним договору позики між ФОП ОСОБА_1 та компанією «Сан-Тех-Трейдінг-Груп-Лімітед») рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.10.2015 року скасовано, що не могло бути враховано в акті перевірки, але вплинуло на визначення сум перевищення обсягів доходів позивача.

7.33. Також, суд вважає за необхідним надати оцінку наявним у справі судово-економічним експертизам, які проведенні судовим експертом Перепелюк С.М. на замовлення адвоката Пославського В.С. та на виконання постанови слідчого винесеної в кримінальному провадженні №32014260000000072.

Так, висновки зазначених експертиз відрізняються між собою за змістом. Причиною цього стали відмінність питань сформованих замовниками експертизи та наданні документи для дослідження.

При цьому питання експерту сформовані адвокатом Пославським В.С. та додані до них документи, заявлені з урахування рішення Господарського суду Чернівецької області у справі №926/1413/15 від 04.01.2018 року та позиції, висловленої позивачем у цій справі, тоді як в постанові слідчого винесеної в кримінальному провадженні №32014260000000072, питання сформовані без врахування встановленого у цій справі.

За таких обставин, суд вважає, що судово-економічна експертиза від 14.03.2018 року, №15, яка проведена на замовлення адвоката Пославського В.С. відповідає обставинам встановленим у цій справі, не суперечить їй та логічно доповнює, тоді як судово-економічна експертиза від 16.03.2018 року, №10, яка проведена на виконання постанови слідчого, винесеної в кримінальному провадженні №32014260000000072, здійснена по не в повній мірі актуальним матеріалам.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

8.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

8.2. Відповідачем не доведено суду правомірність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 19.06.2017 року, №№11351301, 11361311, 11381311, 11391311, 11431311, 11461311, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 19.06.2017 року, №11441311 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19.06.2017 року, №Ф-11421311.

8.3. Доказова база відповідачем сформована на припущеннях, а факт перевищення ФОП ОСОБА_1 обсягів доходів, визначних для 2 групи платників єдиного податку у тих розмірах, які зазначені в акті перевірки, спростовуються матеріалами цієї справи.

8.4. У кримінальному провадженні №32014260000000072 від 21.04.2014 року не пред`явлено підозри позивачеві або будь-якій іншій особі та відповідно не має обвинувального вироку суду.

8.5. Окрім того, як встановлено судом в мотивувальній частині цього рішення, позапланова документальна перевірка позивача проведена на підставі скасованої ухвали слідчого судді, що свідчить про її не правомірність, оскільки в правовій державі незаконні рішення суду, суб`єктів владних повноважень не можуть породжувати будь-яких несприятливих наслідків для суб`єкта приватного права.

8.6. Органи влади, яким є ГУ ДФС, мають діяти відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а їхні рішення мають відповідати критеріям законності, які визначені в частині 2 статті 2 КАС України.

8.7. При цьому суд зазначає, що одним з принципів податкового законодавства України відповідно до норм підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України є презумпція правомірності рішень платника податку, відповідно до якої в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

8.8. Такий підхід національного законодавства також узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції". Суд визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

8.9. У цій справі відповідач діяв не у спосіб та не на підставі визначеній ПК України, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

8.10. Крім цього, відповідно до положень частини 2 статті 9 КАС України, згідно якої суд має право вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, з метою надання ефективного захисту порушеному права позивача та процесуальної чистоти, суд вважає за необхідним у цій справі вийти за межі позовних вимог і скасувати наказ ГУ ДФС від 07.04.2017 року, №2562 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, за період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року, тривалістю 5 робочих днів з 18.04.2017 року по 24.04.2017 року, з мотивів викладених у пунктах 7.9. та 7.11. цього рішення.

ІХ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

10.1. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат. Зокрема, відповідно до її частини 1 при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

10.1. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8000 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією №12 від 04.12.2017 року (Т. 7 а.с.3).

10.2. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 8000 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250, КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Київ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №11351301, від 19.06.2017 року, згідно якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем податок з доходів фізичних осіб у сумі 340,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №11361311, від 19.06.2017 року, згідно якого ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання осіб за платежем податок з доходів фізичних осіб у сумі 11127079,80 грн., з них податкове зобов`язання 8901663,84 грн., штрафні (фінансові) санкції 2225415,96 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №11381311, від 19.06.2017 року, згідно якого ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у сумі 426605,54 грн., з них податкове зобов`язання 341284,43 грн., штрафні (фінансові) санкції 85321,11 грн.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №11391311, від 19.06.2017 року, згідно якого ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі 12101665,00 грн., з них податкове зобов`язання 9681332,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 2420333,00 грн.

6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №11431311, від 19.06.2017 року, згідно якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм регулювання обігу готівки у сумі 1,00 грн.

7. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №11461311, від 19.06.2017 року, згідно якого ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб на суму 2254963,13 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями - 1803970,50 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 450992,63 грн.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №11441311, від 19.06.2017 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмірі 20642,34 грн.

9. Визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-11421311 від 19.06.2017 року.

10. Скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Київ від 07.04.2017 року, №2562 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

11. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Київ (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 39439980) судові витрати у вигляді сплаченого квитанцією №12 від 04.12.2017 року судового збору в сумі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 травня 2019 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 39439980)

Суддя О.В. Анісімов