Ухвала суду № 81638332, 08.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Київ № 640/5443/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись з заявою про залучення третьої особи в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до третя особаМіністерства оборони України Чернігівський обласний військовий комісаріатпро визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Чернігівський обласний військовий комісаріат, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову у призначенні одноразової грошової ОСОБА_1 , матері загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , викладене в пункті з Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 21.12.2018 року № 133;

- зобов`язати Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_1 , матері загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , передбачену статтею 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у разі загибелі (смерті) військовослужбовця у розмірі 750 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня року, в якому здійснюватиметься виплата.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 08.04.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 26.04.2019 року відповідачем подано відзив та клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, яке обґрунтовано тим, що сума коштів, на яку претендує позивач по справі, перевищує суму, визначену процесуальним законом для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи клопотання суд зазначає наступне.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (частина третя статті166 КАС України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються частиною першою статті 167 КАС України, частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Надаючи оцінку клопотанню представника Міністерства оборони України на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви.

Ознайомившись із викладеними відповідачем доводами в обґрунтування заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Пунктом другим частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

В обґрунтуваннях до клопотання представник Міністерства оборони України посилається на пункту 4 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зауважує, що відповідачем помилково застосовується це положення Кодексу адміністративного судочинства України до правовідносин, які є предметом спору у цій справі, оскільки, по-перше, строк оскарження пункту 3 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги від 21.12.2018 року № 133 на момент подання позовної заяви ОСОБА_1 не сплив, по-друге, зобов`язальний характер другої позовної вимоги позивача не є стягненням у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи норми Кодексу адміністративного судочинства України та необґрунтоване клопотання представника Міністерства оборони України, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку загального провадження.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 79, 80, 166-167, 241-243, 262, 263 Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про розгляд справи у порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна