Рішення № 81638123, 06.05.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/325/19

РІШЕННЯ

іменем України

06 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Литвинюк К.Б. представника позивача - Швеця Д.Ю. представника відповідача - Лавренюка А.О. розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПРЕДМЕТ, ПІДСТАВИ І ЗМІСТ ПОЗОВУ.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.10.2018 року №0009961408.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.09.2018 року працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено перевірку магазину "Комп`ютерний всесвіт", у якому вона здійснює підприємницьку діяльність.

Працівниками контролюючого органу було перераховано наявну в касі магазину готівку, що складала 35592,71 грн. та встановлено не оприбуткування в книзі обліку доходів готівкових коштів в сумі 19842,71 грн. На підставі висновків перевірки відповідачем було прийняте оскаржене рішення, яким застосований штраф в 5-кратному розмірі не оприбуткованих коштів.

Позивач не погоджується з цим, покликаючись на те, що 14.09.2018 року на підставі виданих покупцям чеків магазином було отримано виручку в сумі 15750,00 грн., яка і була оприбуткована у книзі обліку доходів.

У той же час, уся виявлена в касі готівка є сукупною виручкою, накопиченою з початку місяця, тобто за усі попередні дні за період з 01.09.2018 року по 14.09.2018 року, яка не була здана позивачу продавцем магазину, зберігалась на місці проведення розрахунків з покупцями та відповідно до внутрішнього наказу підлягала здачі у наступному місяці.

Також покликається на те, що відповідач неправомірно застосував штрафні санкції на підставі указу Президента України, у той час як притягувати до відповідальності можливо лише на підставі норм Податкового кодексу України. Зважаючи на це, вважає, що повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ І СТОРІН.

19 лютого 2019 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, судове засідання призначене на 19.03.2019 року.

06 та 11 березня 2019 року до суду надійшли відзиви на позовну заяву, у яких відповідач зазначив, що перевіркою встановлено не оприбуткування позивачем готівкових коштів у книзі обліку доходів в сумі 19842,71 грн.

Покликається на те, що 14.09.2018 року о 13 год. 30 хв. на місці проведення розрахунків було перераховано наявні в касі магазину готівкові кошти у сумі 35592,71 грн., однак при перевірці книги обліку доходів було встановлено, що у цей день оприбутковано та обліковано готівкові кошти на суму 15750 грн.

Зважаючи на те, що у письмових поясненнях, наданих під час проведення перевірки, та під час підписання акту керуючий магазином та продавець не змогли пояснити причини розбіжностей між виявленою сумою коштів та тими коштами, що були обліковані у книзі станом на 14.09.2018 року, відповідач прийшов до висновку про те, що позивач порушила вимоги стосовно порядку обліку готівки.

Крім того, покликається на те, що оскільки Податковий кодекс України не регулює питання накладення штрафних санкцій у випадках виявлення не оприбуткування готівкових коштів, однак штрафна санкція за це передбачена відповідним указом Президента України, який є чинним, посилання позивача на доводи про неналежність застосованого акту слід відхилити.

Відтак, відповідач вважає, що оскаржене рішення є цілком правомірним та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

19.03.2019 року суд розпочав розгляд справи у присутності представника відповідача, позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений. Представник відповідача підтримав заперечення, викладені у відзиві на позов, зазначаючи про те, що під час перевірки уповноважені особи позивача не змогли пояснити різницю сум готівки, яку було виявлено у касі магазина та готівки, яку того ж дня було обліковано у книзі обліку доходів.

Крім того, покликається на те, що ті накази, які позивач надав до суду та відповідно до яких уповноважені особи мали право проводити накопичення готівки за місяць, не були пред`явлені ревізорам під час перевірки.

Судом оголошено перерву до 15.04.2019 року для надання представником позивача витребуваних документів. 01.04.2019 року відповідачем подані письмові пояснення та додаткові докази.

12.04.2019 року представник позивача подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на яке розгляд справи відкладено на 25.04.2019 року.

В судовому засіданні 25.04.2019 року представник позивача позов підтримує, посилається на доводи, викладені у позовній заяві, зазначаючи, що перевірка була проведена однобічно.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Представником позивача заявлене клопотання про оголошення перерви для можливості ознайомитись зі справою та надати додаткові пояснення. Перерву оголошено до 06.05.2019 року.

В судовому засіданні 06.05.2019 року суд заслухав додаткові пояснення сторін та дослідив письмові докази.

Дослідивши обставини у справі, перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області №3145 від 13.09.2018 року працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено перевірку магазину "Комп`ютерний всесвіт" з питань здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Під час проведення фактичної перевірки встановлено, зокрема, порушення вимог п.11 розділу II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління Національного банку України 29.12.2017р. №148 (із змінами і доповненнями, далі - Положення № 148).

Так, 14.09.2018 року при перерахунку готівкових коштів, наявних у касі магазину "Комп`ютерний всесвіт" у м. Запоріжжя, у якому позивач здійснює підприємницьку діяльність, о 13 годині 30 хв. було виявлено та описано 35592,71 грн.

У той же час, за даними книги обліку за 14.09.2018 року було оприбутковано 15750 грн.

Таким чином, перевіряючими було виявлено факт не оприбуткування суб`єктом господарювання готівкових коштів на суму 19842,71 грн. в книзі обліку доходів №309 від 23.06.2017 року, чим порушені вимоги п.11 розділу II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого вищезгаданою постановою.

Дане порушення підтверджується завіреною продавцем магазину ОСОБА_2 копією книги обліку доходів та його письмовими поясненнями, які є у справі.

Зокрема, у поясненнях ОСОБА_2 ( а.с.41) зазначено, що "на момент перевірки 14.09.2018 на місці проведення розрахунків знаходились готівкові надходження у сумі 35592,71 грн. В книзі обліку доходів за 14.09. обліковано 15 750 грн. Різницю пояснити не можу".

Акт перевірки від 21.09.2018 № 0697/7/22/08/01/14/2624019547 уповноваженими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (керуючий магазином) підписаний без застережень та заперечень, зазначається, що зауважень до акту немає (а.с.39).

Матеріали перевірки передані за місцем реєстрації суб`єкта господарювання до ГУ ДФС у Хмельницькій області для прийняття рішення.

16.10.2018 позивач отримала податкове повідомлення - рішення від 02.10.2018 року №0009961408, згідно з яким застосовано фінансові санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 99 213, 55 грн.

25.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до ГУ ДФС у Хмельницькій області зі скаргою, за результатами розгляду якої було прийняте рішення №(с)99-99-11-06-01-25 від 21.12.2018 року, яким скаргу залишено без задоволення. Не погоджуючись з рішенням, позивач звернулась до суду.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями) визначений Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України 29.12.2017р. №148 (із змінами і доповненнями, далі - Положення № 148)

Відповідно до п. 11. Положення готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі. Оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств та їх відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Оприбуткуванням готівки в касах відокремлених підрозділів установ/підприємств, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО без ведення касової книги, є забезпечення зберігання щоденних фіскальних звітних чеків (щоденних Z-звітів) в електронній формі протягом строку, визначеного пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України і занесення інформації згідно з фіскальними звітними чеками до відповідних книг обліку (КОРО - у разі її використання).

Оприбуткування та облік фізичними особами-підприємцями отриманих доходів здійснюється в книгах обліку доходів і витрат (або книгах обліку доходів) у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Отже, в силу вимог Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватись. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відтак, у разі проведення готівкових розрахунків із використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: 1) фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книги); 2) відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

Судом встановлено, що під час перевірки позивача згідно з даними книги обліку доходів за період з 01.09.2018 року по дату перевірки 14.09.2018 року зафіксована (оприбуткована) наступна виручка:

за 01.09.2018р.- 19068,27 грн.;

за 03.09.2018р.- 882,63 грн.;

за 13.09.2018р.-2499,00 грн.;

за 14.09.2018р. - 15750,00 грн. Всього загальна сума - 38199,90 грн. (описи наявності готівки на місці проведення розрахунків, а. с. 43,44)

Натомість, у касі виявлена готівка у сумі 35592,71 грн., тобто наявна розбіжність.

Позивач пояснює різницю виручки тим, що 2607,19 грн. були отримані того ж дня, 14.09.2018 року вже після проведення підрахунку коштів та попереднього запису в книзі обліку доходів, тобто до завершення робочого дня.

Суд оцінює критично зазначене пояснення, оскільки згідно з п.11 Положення №148 готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі, тобто спочатку готівка повинна надійти до каси в повній сумі за день, а тоді лише може та повинна бути оприбуткована.

Натомість, згідно з доводами позивача, продавець оприбуткував готівку у розмірі, більшому на 2607,19 грн. ще до того як вона надійшла до каси.

Також суд відхиляє покликання позивача його представника на наказ № 001 від 10.01.2018 року про затвердження Положення про облік готівки та здачу торгової виручки магазином "Комп`ютерний всесвіт", який розміщений за адресою м. Запоріжжя вул. соборності 87 "в", який був наданий до суду.

Суд встановив, що під час перевірки уповноважені особи позивача не надали вказаний документ перевіряючим і навіть не згадували про те, що такий існує.

Більше того, як вбачається зі змісту їх пояснень та відсутності зауважень до акту перевірки, яка тривала з 14.09.2018 року по 21.09.2018 року, а також відсутності зауважень самого позивача у цей період, ні продавець, ні керуючий магазином не знали про те, що у касі магазину могла зберігатись виручка ще й за попередні дні місяця.

У той же час, вказані особи повинні б були бути обізнані зі змістом вказаного Положення, яке дозволяло проводити накопичення та зберігання готівки у касі за певний період.

Крім того, суд не погоджується з доводами позивача щодо різниці виручки у 2607,19 грн. між даними підрахунку готівки та записами книги обліку оскільки вони не відповідають вимогам Закону.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що під час перевірки та після неї позивач не довів законність підстав знаходження надлишку готівкових коштів у касі, що свідчить про те, що зазначені кошти не були ним оприбутковані у встановленому чинним законодавством порядку.

12 червня 1995 року Президент України видав Указ № 436/95, яким, зокрема, врегулював питання відповідальності суб`єктів господарювання за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) готівки в касах. Метою прийняття Указу № 436/95 є поліпшення стану готівкового обігу, визначення єдиних підходів до встановлення відповідальності за порушення суб`єктами підприємницької діяльності норм з регулювання обігу готівки та запобігання зловживанням під час здійснення операцій з готівкою, приховуванню доходів.

06 липня 1995 року прийнято Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР), положення розділу V якого визначають перелік порушень, за вчинення яких передбачено застосування фінансових санкцій.

За змістом розділу V Закону № 265/95-ВР, так само як і положень інших законів України, законодавцем не визначено серед правопорушень не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) готівки в касах та не встановлена відповідальність за таке діяння.

З прийняттям Конституції України 1996 року Указ № 436/95 скасовано не було. На час виникнення спірних у цій адміністративній справі відносин законодавцем не прийнято будь-яких інших законів, сфера дії яких би охоплювала відносини, регламентовані Указом № 436/95.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 05.11.2018 року у справі № 803/780/17, де також зазначається, що застосування до суб`єктів господарювання штрафних (фінансових) санкцій на підставі абз. 3 ст. 1 Указу № 436/95 є правомірним. Крім того, таке правозастосування відповідає і правовій позиції Верховного Суду України, наведеній у постанові від 2 квітня 2013 року у справі № 21-77а13.

Абзацом 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами-громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Судом встановлено, що розмір штрафної санкції відповідачем визначений правильно, відтак, суд вважає, що Головне управління ДФС у Хмельницькій області довело правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення від 02.10.2018 року №0009961408, зважаючи на що у позові слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлене 10 травня 2019 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 39492190)

Головуючий суддя І.С. Козачок