Ухвала суду № 81638118, 07.05.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 травня 2019 р. Справа № 480/990/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника відповідача - Єрьоменко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"

до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Сумській області

про визнання рахунку недійсним та визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Сумській області, в якій просить:

- визнати недійсним рахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 06.02.2019 № 8618;

- визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Сумській області щодо виписки для оплати позивачу рахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 06.02.2019 № 8618.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

09.04.2019 представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що у даній справі відсутній спір про право, а тому вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача у підготовче судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, 07.05.2019 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття провадження підтримав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання про закриття провадження по справі, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

При цьому, пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Обов'язковою ознакою індивідуального акта є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом спору в даній справі є розрахунок плати за проїзд, який позивач просить скасувати, та дії відповідача щодо складення вказаного розрахунку, які позивач просить визнати протиправними.

Однак, такий розрахунок не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 19 КАС України, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, відповідно, міг бути предметом розгляду судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Таким чином, пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже не підпадають під судову юрисдикцію.

У даному випадку, спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, оформивши розрахунок плати за проїзд, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Кожен зі спірних рахунків не є актом індивідуальної дії, відповідно, жодним чином не порушує прав позивача та не може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства. Крім того, за своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

Отже, спір про визнання недійсним рахунку плати за проїзд та визнання протиправними дій відповідача щодо виписки для оплати ТОВ "Агронордвест" такого рахунку не є публічно-правовим, оскільки не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, тому у суду відсутні підстави розглядати даний спір в порядку адміністративного судочинства.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 30 січня 2019 року у справі № 803/3/18.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 293-295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про визнання рахунку недійсним та визнання протиправними дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 10.05.2019.