Ухвала суду № 81638049, 10.05.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

10.05.2019 р. № 520/12026/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДФС у Харківській області про відвід судді Шляхової О.М. у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області у порядку ст. 283 КАС України до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області 29.12.2018 року звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 283 КАС України, в якій просило суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 08.05.2019 представником заявника надано заяву про відвід судді Шляхової О.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року було передано справу за заявою Головного управління ДФС у Харківській області у порядку ст. 283 КАС України до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019 року справу №520/12026/18 було передано судді Кухар М.Д. для розгляду заяви представника позивача про відвід судді Шляхової О.М.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід головуючому судді Шляховій О.М., суд зазначає наступне.

Представник позивача, в обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у справі, рішення якої було в подальшому скасоване, не може брати участь у розгляді справи.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд зазначає, що ст. 37 КАС України чітко визначає за умови скасування яких судових рішень підлягає відводу суддя першої інстанції, а саме у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №520/12026/18 за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ГУ ДФС у Харківській області подало апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - задоволено. Скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 року по справі №520/12026/18. Справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Відтак, судом апеляційної інстанції не скасовано рішення, постанову суду або ухвалу про закриття провадження у справі, а було скасовано ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, а справу було направлено для продовження розгляду, а не на новий розгляд.

Вирішення питання про відкриття провадження у справі не є тотожним вирішенню справи по суті, так само як і направлення апеляційним судом справи для продовження розгляду не є тотожним направленню справи на новий розгляд.

За таких обставин, у вказаній ситуації відсутні підстави, визначені ч. 1 ст.37 КАС України, які виключають участь судді першої інстанції у справі.

Доводів наявності інших підстав в для відводу судді Шляхової О.М. представником позивача не наведено.

Відповідно до ч.3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За таких обставин, суд вважає заяву представника позивача про відвід судді не обґрунтованою та не вбачає наявності підстав для задоволення заяви Головного управління ДФС у Харківській області про відвід судді Шляхової О.М.

Відповідно до частини 4 ст. 40 КАС України у разі якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 236, 241, 243, 250, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Головного управління ДФС у Харківській області про відвід судді Шляхової О.М. у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області у порядку ст. 283 КАС України до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.