Рішення № 81638039, 25.04.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2019 р. № 400/337/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "КИП - АИТ - МАСТЕР", в.М.Морська,39 (в.К.Лібкнехта,23, кв.1,54001 ),Миколаїв,54001 доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2018,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 приватне підприємство «КИП-АИТ-МАСТЕР» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Миколаївській області, в якій просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.12.2018, яким підприємству визначені штрафні санкції відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в розмірі 119104,80 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач, посилаючись на частину другу статті 19 Конституції України та частину другу статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, пояснення продавця ОСОБА_1 , квитанцію про сплату за ліцензію на реалізацію алкогольних і тютюнових виробів, зазначав, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень прийнято не на підставі та не у спосіб, передбачений законом, а розрахунок штрафних санкцій є нелетальним та незрозумілим. Крім того, перевірка проведена у відсутність директора позивача, а запізнення позивача в отриманні ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами мала місце з вини відповідача, працівники якого вчасно не прийняли документи від позивача.

У відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 02.04.2019, відповідач, посилаючись на підпункти 14.1.107, 14.1.109 пункту 14.1 статті 14, пункти 226.1, 226.9, 226.11 статті 226, пункт 228.9 статті 228 Податкового кодексу України, статті 1, 11, 11-1, частину чотирнадцяту статті 15, статтю 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пункт 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, а також акт фактичної перевірки від 30.11.2018 № 242/14-29-40-01/32938508 з додатками, розрахунок сум штрафних (фінансових) санкцій до акта перевірки, копію фіскального чеку від 23.11.2018 №0000013541, копії Z-звітів від 04.01.2018, 05.01.2018, 06.01.2018, 07.01.2018, Перелік реалізованих позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пояснення адміністратора магазину позивача ОСОБА_2 , зазначав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідно до чинного законодавства.

У судовому засіданні 02.04.2019 та 15.04.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача просив відмовити у позові з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Усною ухвалою від 02.04.2019 суд зобов`язав відповідача надати обґрунтування сум штрафних санкцій.

На виконання ухвали від 02.04.2019 відповідач надав копії видаткових накладних, на підставі яких ним було здійснено розрахунок штрафних санкцій за реалізацію позивачем алкогольних напоїв без ліцензії.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 25.04.2019 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Дослідивши наявні у справі докази, суд установив такі обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Приватне підприємство «КИП-АИТ-МАСТЕР» зареєстровано юридичною особою 28.04.2004. Основними видами діяльності підприємства є роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

Окрім іншого, підприємство здійснювало роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами у магазині-кафетерії за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 39.

20.12.2016 позивачу видані ліцензії: № 145876 на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та № 145875 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, у магазині-кафетерії за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 39 , період дії з 04.01.2017 по 03.01.2018.

28.12.2017 позивач сплатив до бюджету плату за ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, та звернувся з заявами про отримання ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами на новий строк.

Нові ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами №2018/14/03/00007 та №2018/14/03/66/00008, підприємство отримало лише 09.01.2018.

22.11.2018 відповідач на підставі наказу від 22.11.2018 № 2581 видав направлення № 3595/14-29-03-01-28 та № 3596/14-29-03-01-28 на фактичну перевірку Приватного підприємства «КИП-АИТ-МАСТЕР» за місцем здійснення діяльності: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 39.

23.11.2018 зазначені направлення разом із службовими посвідченнями посадових осіб відповідача були пред`явлені продавцю позивача ОСОБА_1 , якій також було вручено копію наказу про проведення перевірки, що підтверджується розпискою гр. ОСОБА_1 на направленнях на перевірку.

У період з 23.11.2018 по 30.11.2018 відповідачем проведена фактична перевірка магазину-кафетерію, що належить позивачу і розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 39 , у присутності адміністратора магазину ОСОБА_2

Перевіркою встановлено:

- факт зберігання однієї пляшки вина «Салюте Сангрія», виробник- ТОВ НВП «Нива», об`ємом 1 л, вміст спирту 9,0-13,0 % об, за ціною 52,00 грн, без марки акцизного податку встановленого зразка, що в акті перевірки від 30.11.2018 № 242/14-29-40-01/32938508 кваліфіковано відповідачем як порушення статті 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481), з посиланням на письмові пояснення ОСОБА_2 ;

- факт реалізації однієї пачки цигарок Ліфа ментол (виробник - ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика», дата виробництва зазначена на пачці - 01.11.2017 та ціна - 20,00 грн.) за ціною 24,00 грн., що є вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановлені виробником таких тютюнових виробів, збільшеного на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів, що відповідач у акті перевірки кваліфікував як порушення статті 11-1 Закону №481, з посиланням на фіскальний чек від 23.11.2018 № 0000013541;

- наявність на момент перевірки 1076 пачок тютюнових виробів на суму 34463,56 грн.;

- термін дії ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 145875 та тютюновими виробами № 145876 закінчився 03.01.2018, чинні ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2018/14/03/00007 та тютюновими виробами № 2018/14/03/66/00008 - термін дії з 09.01.2018, отже, у період з 04.01.2018 по 08.01.2018 суб`єкт господарювання здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності чинних ліцензій, що відповідач кваліфікував у акті перевірки як порушення статті 15 Закону № 481, з посиланням на Z-звіти від 04.01.2018, 05.01.2018, 06.01.2018, 07.01.2018, 08.01.2018;

- вартість отриманої партії алкогольних напоїв згідно з наданими супровідними документами становить 4548,21 грн., тютюнових виробів - 25320,62 грн.

В акті перевірки міститься посилання на документи, що додаються до нього, а саме: фіскальний чек, копії Z-звітів, письмове пояснення, додаток №1 до першого примірника акту, додаток № 2, копії супровідних документів.

У поясненні від 23.11.2018 адміністратор позивача ОСОБА_2 зазначила, що у магазині позивача знаходилася одна пляшка вина «Салюте Сангрія», 1 л, вміст спирту 9,0-13,0 % оборотів, ТОВ НВП «Нива» за ціною 52,00 грн без марки акцизного податку, тому що виробник неякісно наклеює акцизні марки.

Акт перевірки підписаний директором позивача ОСОБА_3 , який письмово зазначив за його текстом про відсутність зауважень та заперечень до акта перевірки.

У матеріалах справи відсутні будь-які письмові заперечення та /або пояснення позивача на акт перевірки, адресовані відповідачу.

На підставі акта перевірки від 30.11.2018 № 242/14-29-40-01/32938508 згідно з податковим повідомленням-рішенням від 12.12.2018 №000271 відповідач застосував до позивача штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів на суму 119104,80 грн. (17000,00 грн. - за реалізацію алкогольних напоїв без дозвільних документів (ліцензії) на такий вид діяльності; 17000,00 грн.

- за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка; 50641,24 грн. - за реалізацію тютюнових виробів без дозвільних документів (ліцензії) на такий вид діяльності; 34 463,56 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими за встановлені максимальні роздрібні ціни).

13.12.2018 податкове повідомлення-рішення направлене позивачу рекомендованим поштовим відправленням та вручене представнику позивача 17.12.2018.

Суд досліджував докази та аргументи сторін, щодо кожного факту правопорушення окремо.

З приводу застосування штрафних санкцій за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії, то відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

В цьому випадку, в період з 04.01.2018 по 08.01.2018 у позивача були відсутні ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Факт продажу позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів підтверджується відомостями з реєстратора розрахункових операцій за цей період, та не заперечується представником позивача в судовому засіданні.

Той факт, що підприємство сплатило за відповідні ліцензії ще 28.12.2017 жодним чином не надавало право підприємству здійснювати ці види підприємницької діяльності до отримання відповідних ліцензій.

Відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, застосовуються фінансові санкції у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях позивача міститься склад правопорушення передбаченого абзацу п`ятого частини другої статті 17 Закону, та відповідач мав право накласти на нього відповідні фінансові санкції.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до розрахунку суми фінансових санкцій, за вказане правопорушення на позивача накладене санкції в розмірі 67641,24 гривень, з яких 17000 гривень за торгівлю алкогольними напоями, а 50641,24 гривень за торгівлю тютюновими виробами.

Фінансова санкція за торгівлю алкогольними напоями визначена у мінімальному розмірі передбаченому абз.5 ч.2 ст.17 Закону, з чим суд погоджується.

Що стосується фінансової санкції за торгівлю тютюновими виробами, то відповідач її обрахував відповідно 200 відсотків вартості отриманої партії товару. При цьому, вартість отриманої партії тютюнових виробів встановлено на підставі товарних накладних від 14.12.2017, 21.12.2017 та 29.12.2017.

Але, суд звертає увагу, що в цей період ПП «КИП-АИТ-МАСТЕР» мало ще діючу ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, яка закінчилася лише 03.01.2018. Тобто, вартість отриманої партії тютюнових виробів під час дії ліцензії, жодним чином не може бути розрахункової одиницею для застосування санкції за без ліцензійну торгівлю.

Вартість отриманої партії тютюнових виробів під час відсутності у позивача ліцензії відповідачем не встановлено. За таких обставин, у нього було право застосувати фінансову санкцію у мінімальному розмірі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2018 №000271 за застосування фінансових санкцій в розмірі 17000 гривень за фактом роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії необхідно відмовити. А в частині за застосування фінансових санкцій в розмірі 50641,24 гривень за фактом роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії, задовольнити.

Щодо зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору. Відповідно до ч.2 ст.17 Закону, виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Факт зберігання пляшки вина без акцизної марки встановлений як актом перевірки, так поясненням особи, яка здійснювала розрахункові операції, а також не заперечувалась представником позивача під час судового розгляду.

За таких обставин, суд не вбачає, жодного аргументу для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо факту реалізації 1 пачки цигарок за ціною вищої від максимальної роздрібної ціни, то відповідно до ст.17 Закону, за це встановлена відповідальність - роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Факт продажу пачки цигарок Ліфа з встановленою ціною 20 гривень по ціні 24 гривень підтверджується актом перевірки та фіскальним чеком з зазначенням відповідною ціни.

Аргументів для визнання протиправним рішення відповідача в цій частині позивачем не надано.

За таких обставин, суд також не знаходить підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області №000271 від 12.12.2018 про визначення ПП «КИП-АИТ-МАСТЕР» фінансової санкції в розмірі 50641,24 гривень за фактом роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії.

В решті позову відмовити.

Сума сплаченого позивачем судового збору пропорційно задоволеної частини позовних вимог в розмірі 759,62 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "КИП - АИТ - МАСТЕР" (в.М.Морська,39 (в.К.Лібкнехта,23,кв.1,54001),Миколаїв,54001 329385508) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 39394277) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області №000271 від 12.12.2018 про визначення ПП «КИП-АИТ-МАСТЕР» фінансової санкції в розмірі 50641,24 гривень за фактом роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 39394277) на користь Приватного підприємства "КИП - АИТ - МАСТЕР" (в.М.Морська,39 (в.К.Лібкнехта,23,кв.1,54001),Миколаїв,54001 329385508) судові витрати в розмірі 759,62 гривень (сімсот п`ятдесят дев`ять грн. шістдесят дві коп.).

5. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 03.05.19