Ухвала суду № 81638008, 10.05.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 травня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/723/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача про відмову від позову у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Компресор" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2019 року позивач Управління Держпраці у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Компресор" про зупинення виконання відповідачем робіт, пов`язаних з експлуатацією електромостового крану ТЄ 320-51132, заводський номер 158/24072, 1989 року виготовлення, що експлуатується за адресою: м . Полтава, вул. Лисенка, 19, а також зупинення використання ручного слюсарного інструменту, який не відповідає встановленим нормам (кувалди з привареними рукоятками, саморобні зварені пристосування, зварені гайкові ключі) до усунення виявлених порушень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

03 травня 2019 року судом отримано заяву Управління Держпраці у Полтавській області про відмову від позову, мотивовану усуненням обставин, які зумовили звернення до суду.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, не з`явились.

За правилами частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, 10 травня 2019 року суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вищевказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частин першої, другої, третьої та п`ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За викладених обставин, суд вважає достатніми правові підстави для закриття провадження у справі № 440/723/19 за адміністративним позовом Управління Держпраці у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Компресор" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Управління Держпраці у Полтавській області від позову.

Провадження у справі № 440/723/19 за адміністративним позовом Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 39777136) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Компресор" (вул. Луценка, 19 а, м. Полтава, Полтавська область, 36002, код ЄДРПОУ 31966948) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення позивача до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя А.О. Чеснокова